Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-22986/11

г. Москва

Дело N А40-45675/11-21-368

27 сентября 2011 г.

N 09АП-22986/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 г.,

по делу N А40-45675/11-21-368, принятое судьей Каменской О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ+"

(141560, Московская обл., Солнечногорский р-н, с. Алабушево, д. 16; ОГРН 1055008708776)

к Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284)

третье лицо: войсковая часть 31066 (105175, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2; ОГРН 1099847025365) о взыскании задолженности,

от истца: Чугунов И.Ю., генеральный директор на основании приказа N 5 от 25.10.2006 г;

от ответчика: Завалишин Д.А. представитель по доверенности N 2223А от 29.06.2011 г;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее МО РФ) 1 452 201 руб. 10коп., составляющих задолженность по договорам на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 г. исковые требования удовлетворены. С Министерства обороны РФ в пользу ООО "Союз+" взыскан долг в размере 1 452 201 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 628 руб. 28 коп., 28 878 руб. 29 коп. - расходы по госпошлине.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что МО РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договора заключались войсковой частью 31066, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между войсковой частью 31066 филиал Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 10754 (заказчик) и ООО "Союз+" (подрядчик) был заключен ряд договоров: на оказание услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии и системы автоматики, на выполнение аварийно-восстановительных работ на объектах военно-морского флота, на выполнение ремонтно-строительных работ по текущему ремонту объектов военно-морского флота, услуг по техническому обслуживанию системы автоматики газовой котельной (т.2 л.д.-1-107).

Из преамбулы договоров следует, что они заключены заказчиком, в лице Лугового Н.В., действующего на основании доверенности N 319/154 от 23.10.2008 г.

Из доверенности N 319/154 от 23.10.2008 г. усматривается, что она выдана начальнику административно-хозяйственного управления Военно-Морского Флота Луговому Н.В., на представление интересов Министерства обороны РФ, как юридического лица (ОГРН 1037700255284), по всем вопросам, отнесенным к компетенции административно-хозяйственного управления Военно-Морского Флота во всех учреждениях, организациях и перед гражданами, совершать все разрешенные законом сделки, заключать и исполнять договоры, а также совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Таким образом, все договора заключались начальником административно-хозяйственного управления Военно-Морского Флота в интересах Министерства обороны РФ.

ООО "Союз+" выполнил свои обязательства по вышеуказанным Договорам в полном объеме. Всего по Договорам было оказано услуг на общую сумму 1 948 648 рублей 90 копеек, что подтверждается материалами дела. Акты выполненных работ оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон (т.1 л.д.60-171).

Оказанные по Договорам услуги были оплачены УФК по г.Москве в размере 496 447 рублей 80 копеек (т.1 л.д.43-50).

Из Актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011 г. следует, что задолженность в пользу ООО "Союз+" составляет 1 452 201 руб. 10 коп. (т.1 л.д.36). Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, что МО РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, договор заключался начальником административно-хозяйственного управления Военно-Морского Флота, действующим от имени Министерства обороны РФ, что следует из преамбулы договоров и доверенности N 319/154 от 23.10.2008 г., на основании которой действовал начальник административно-хозяйственного управления Военно-Морского Флота Луговой Н.В.

Доводы жалобы, что Министерство обороны РФ, являясь федеральным органом исполнительной власти, не занимающимся предпринимательской деятельностью, не может нести ответственность по ст.395 ГК РФ, необоснованны.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что решение незаконно в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 31.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Следовательно, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Взыскивая с министерства обороны РФ уплаченную заявителями в бюджет госпошлину, суд возложил на МО РФ обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителям денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Аналогичный подход изложен в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и отмены вынесенного по делу решения суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству обороны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. по делу N А40-45675/11-21-368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов