Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 13АП-15323/11

Санкт-Петербург

28 сентября 2011 г.

Дело N А42-4839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15323/2011) ООО "Гимея-Недвижимость" (адрес: 183034,Мурманск,ул.Домостроительная д. 7; ОГРН: 1035100050248) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2011 по делу N А42-4839/2011 (судья Муратшаев Д.В.) об обеспечении иска, принятое

по иску ООО "Мурман норд"

к ООО "Гимея-Недвижимость"

3-и лица: 1. ЗАО "Мурманскпродсервис", 2. ООО "Гимея-продукт", 3. ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627

о взыскании 108 309 972, 22 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

ООО "Мурман-норд", как поручитель, исполнивший обязательство за должника, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании со второго поручителя ООО "Гимея-Недвижимость" о взыскании задолженности заемщика - ЗАО "Мурманскпродсервис" по договору N 8627-120709 от 19.08.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ОАО "Сбербанк России"), в размере 108 309 972,22 рублей, в том числе 106 000 000,00 рублей основной задолженности, 14 686,09 рублей платы за ведение ссудного счета, 2 312 000,00 рублей процентов за пользование кредитом, 16 227,13 рублей пени за несвоевременную уплату процентов, 59,00 рублей пени за несвоевременное внесение платы за ведение ссудного счета. Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ООО "Гимея-Недвижимость".

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности ООО "Гимея-Недвижимость" недвижимое имущество, а именно: часть здания цеха N 4, этажность: 2, общей площадью 11 424,9кв.м., расположенную по адресу: г.Мурманск, ул. Домостроительная, д.7, кадастровый номер 51:20:03:03:186:085:5879. Указанное имущество передано в залог поручителем - ООО "Гимея-Недвижимость" кредитору - ОАО "Сбербанк России" по договору последующей ипотеки N 8627-120709-05 от 24.09.2009 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору N 8627-120709 от 19.08.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 (кредитор), ООО "Гименея-Продукт" (поручитель), ЗАО "Мурманскпродсервис" (заемщик).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2011 удовлетворено заявление ООО "Мурман норд" о принятии обеспечительных в виде арест на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Гимея-Недвижимость" недвижимое имущество, а именно - часть здания цеха N 4, этажность: 2, общей площадью 11 424,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, дом 7, кадастровый номер 51:20:03:03:186:085:5879.

Не согласившись с определением суда ООО "Гимея-Недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости в принятии обеспечительных мер заявитель указал на возможность беспрепятственного отчуждения ответчиком ООО "Гимея-Недвижимость" заложенного имущества или иной передачи прав на него третьим лицам. В частности, из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2011 N 09/001/2011-931 следует, что ответчиком сняты обременения с предмета залога по кредитному договору, в настоящее время ограничения (обременения) права в отношении имущества не зарегистрированы. Кроме того, имеет место согласованные действия ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ", ООО "Гимея-Недвижимость" и ЗАО "Мурманскпродсервис", направленные на вывод активов из региона и уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору и договору ипотеки. Более того, ООО "Гименея продукт" и ЗАО "Мурманспродсервис" в настоящее время зарегистрированы по одному юридическому адресу. Арбитражным судом города Москвы определением от 03.03.2011 по делу А40-7439/11-73-36 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Мурманскпродсервис".

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При принятии судебного акта судом также учтено, что имущественные требования истца составляют 108 309 979,22 рубля, в то время как оценочная стоимость заложенного имущества, указанная в кредитном договоре составляет 67 586 000, рублей, таким образом, обеспечительная мера является соразмерной и разумной.

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд установил, что требуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Гимея-Недвижимость", являющееся предметом залога, непосредственно связаны с предметом иска (обращение взыскания на предмет залога), соразмерны заявленным требованиям (стоимость имущества, на которое истец просил наложить арест, не превышает размера обязательств должника) и направлены на обеспечение имущественных интересов истца, а также необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, так как целью ареста заложенного имущества является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение предмета залога, и риска утраты заложенного имущества.

Непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинению истцу убытков ввиду риска утраты заложенного имущества. В случае удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований залогодержателя (истца) в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

Необходимость принятия мер по обеспечению иска в заявленной формулировке вытекает из предмета и оснований заявленных требований. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что обеспечительные меры производятся арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2011 по делу N А42-4839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева