Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 18АП-9188/11

г. Челябинск

28 сентября 2011 г.

Дело N А76-37828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансМаркет" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 по делу N А76-37828/2009 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансМаркет" - Федорин А.В. (решение от 11.03.2011),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Содружество" Попова Г.П. - Собина Н.А. (доверенность от 02.09.2011 N 10-7440),

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" - Стукаленко М.Е. (протокол от 28.12.2008 N 4), Елькин С.В. (доверенность от 25.09.2011).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания Содружество" (далее - должник, ООО "Компания Содружество") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.05.2009, заключенного между ООО "Компания Содружество" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансМаркет" (далее - ООО "СТМ", ответчик), применении последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу всех объектов недвижимости, полученных по недействительной сделке и удовлетворения требования ООО "СТМ" к должнику после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника (т.1 л.д. 2-4).

До принятия судебного акта по существу спора должником заявлено и судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска, согласно которому должник просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.05.2009, заключенный между ООО "Компания Содружество" и ООО "СТМ", недействительным, исключив требование о применении последствий недействительности сделки (т.3, л.д. 3).

Определением суда от 23.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" (далее - Ассоциация) (т.2, л.д. 75).

Определением суда от 03.08.2011 требования должника удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.05.2009, заключенный между ООО "Компания Содружество" и ООО "СТМ", признан недействительным (т.3, л.д. 10-19).

С названным определением не согласился ответчик, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "СТМ" ссылается на отсутствие надлежащего уведомления судом ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании 22.07.2011, об объявлении перерыва в порядке части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, а также отсутствие размещения на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области информации о времени и месте судебного заседания после перерыва. ООО "СТМ" указывает на нарушение норм процессуального права ввиду отсутствия в материалах дела доказательств вручения ответчику изменений предмета требований. Имеющееся в материалах дела доказательство вручения изменений направлено по факсимильной связи не имеющему отношения к ООО "СТМ" лицу. По мнению ответчика, рассмотрение дела по существу в день представления в суд изменений к заявлению является грубейшим нарушением статей 125, 126, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменная форма заявления об изменении предмета иска призвана гарантировать права ответчика, третьего лица, в частности по направлению арбитражному суду отзыва относительно данного заявления, в любом случае - предоставлению разумного срока для осуществления данных процессуальных прав. Кроме того, ответчик полагает, что вывод суда о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаков подозрительной сделки, выразившихся в неравноценном встречном исполнении обязательства по оплате проданной недвижимости, противоречит данной норме права, не основан на фактических обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательствах, представленных ООО "СТМ". Суд в нарушении разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте не разрешил вопрос о последствиях недействительности сделки. Заявитель утверждает, что представил доказательства о полной оплате имущества по договору, в связи с чем вывод суда об обратном является неверным.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании полагает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить определение суда без изменения.

Представитель Ассоциации поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "СТМ".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.10.2009 к производству принято заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Варяг" о признании ООО "Компания Содружество" несостоятельным (банкротом) (т.2, л.д.7-8).

Определением суда от 11.01.2010 в отношении ООО "Компания Содружество" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тепляков Э.А. (т.2, л.д.9-11).

Решением суда от 15.09.2010 ООО "Компания Содружество" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство сроком до 09.03.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Геннадий Павлович.

20.05.2009 между ООО "Компания Содружество" и ООО "СТМ" заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Компания Содружество" продаёт, а ООО "СТМ" покупает объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 25 Ж, а именно: нежилое здание (проходная) общей площадью 29,5 кв.м. стоимостью 1 089 230, 77 руб., сооружение (автомобильная дорога, проезд) протяженностью 1 335,9 м. стоимостью 984 846,27 руб., нежилое здание (здание бытовых помещений) общей площадью 21,7 кв.м. стоимостью 1 089 230,77 руб., сооружение (теплица) площадью 35,8 кв.м. стоимостью 1 089 230, 77 руб., сооружение (ограждение) протяженностью 529,82 м стоимостью 962 153,73 руб., сооружение (сеть наружного освещения) протяженностью 325 м стоимостью 989 384,72 руб., нежилое здание (здание бытовых помещений) общей площадью 31,0 кв.м. стоимостью 1 089 230,77 руб., нежилое здание (склад) общей площадью 131,1 кв.м. стоимостью 1 092 051,57 руб., нежилое здание (вентиляционная) общей площадью 7,3 кв.м. стоимостью 1 089 230,77 руб. (т.2, л.д. 107-109, п.п.1.1, 2.2 договора).

Общая стоимость объектов недвижимого имущества составила 9 474 590 руб. 14 коп. (п. 2.1 договора).

Имущество передано продавцом покупателю 23.05.2009 (т. 2, л.д. 84-85), на оплату выставлен счёт-фактура N 56 от 23.05.2009 (т.2, л.д. 83).

Переход права собственности на имущество зарегистрирован 09.06.2009 (т.1, л.д. 16-17).

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.05.2009 заключен с нарушением статьи 61.2 Закона о банкротстве при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и является недействительным, должник в лице конкурсного управляющего обратился с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора N 1 от 20.05.2009 купли-продажи недвижимого имущества, заключённого между ООО "Компания Содружество" и ООО "СТМ".

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оценивая основания недействительности сделки, суд не учел, что вышеуказанные нормы внесены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ.

Оспариваемый договор в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежит, в связи с чем датой его заключения следует считать дату подписания договора, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59).

Учитывая, что сделка совершена 20.05.2009, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Таким образом, к договору N 1 от 20.05.2009 купли-продажи недвижимого имущества должны применяться положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Указанные должником основания недействительности сделки: неравноценное встречное исполнение, заключение договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов статьей 103 Закона о банкротстве не предусмотрены.

Поскольку законодательством, действующим на момент совершения спорной сделки, не предусмотрено оснований, заявленных должником, для признания договора N 1 от 20.05.2009 купли-продажи недвижимого имущества недействительным, требования ООО "Компания Содружество" не подлежали удовлетворению.

Иных оснований, кроме изложенных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, должником не приведено. Самостоятельное изменение судом основания иска процессуальным законодательством не допускается.

Следовательно, заявление должника о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании договора N 1 от 20.05.2009 купли-продажи недвижимого имущества недействительным суд апелляционной инстанции находит ошибочным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.

Возражения ООО "СТМ" об отсутствии надлежащего уведомления об объявлении перерыва в порядке части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку нормой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда извещать об объявлении перерыва лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Возражения ответчика об отсутствии размещения на официальном сайте информации о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела (т. 3, л.д. 4), указанная информация была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вручения ответчику изменений к заявлению, о рассмотрении дела по существу в день представления в суд изменений к заявлению, отклоняются, поскольку изменения к заявлению, представленные истцом (т.3, л.д.3) фактически заключаются в отказе от требования о применении последствий недействительности сделки. Рассмотренное судом требование и его основания ответчику были известны заблаговременно. Новые требования ООО "Компания Содружество" не заявляло, правовые или фактические основания требования не изменяло.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, расходы ООО "СТМ" по уплате государственной пошлины за её рассмотрение должны быть возмещены ООО "Компания Содружество" на основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по заявлению о признании сделки недействительной подлежит взысканию с ООО "Компания Содружество" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 по делу N А76-37828/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания Содружество" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.05.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Содружество" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансМаркет", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Содружество" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Содружество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансМаркет" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова