Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-9088/11

г. Челябинск

26 сентября 2011 г.

N 18АП-9088/2011 Дело N А07-4314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Анастасия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2011 по делу N А07-4314/2011 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы -Чанышев И.Ф. (доверенность N 07-1/00128 от 12.01.2011)

22.03.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Анастасия" (далее - ООО "СК "Анастасия", плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 97 от 03.12.2010 в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 2 883 984 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 2 332 561 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и взыскания штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "СтройМет - ЕК" (далее - контрагент). В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами этого лица, отсутствие материальных и технических средств для производства строительно-монтажных работ (далее СМР), не нахождение лица по юридическому адресу, представление им "нулевой" отчетности отсутствие и общехозяйственных расходов, невозможность установления лиц контрагента, выполнивших работы. Сделан вывод о не проявлении плательщиком должной осмотрительности при совершении сделок, отсутствия личных контактов с контрагентом, совершение сделки с "фиктивной" организацией.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, указывает, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, работы произведены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оформлены товарные накладные и акты приемки работ, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Контрагент имеет государственную регистрацию и состоит на налоговом учете, в проверяемые периоды представлял отчетность. Необходимость привлечения к СМР сторонних организаций вызвана недостатком собственного персонала, работники плательщика и контрагента работали вместе. Допросы свидетелей произведены не в рамках налоговой проверки и их результаты не отражены в акте проверки, не доказано, что Дугин С.В., подписавший документы от имени контрагента, не имеет отношения к этой организации, не установлены признаки взаимозависимости, не подтверждена умышленность действий (т.1 л.д.3-16, т.2 л.д.73).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента (т.2 л.д.53-60).

Решением суда от 14.07.2011 в удовлетворении требований отказано, выводы налогового органа признаны правоверными, в деле представлены доказательства не только недостоверности документов, но и невыполнения СМР данным контрагентом ООО "СтройМет - ЕК".

В документах заказчика - ОАО "Камаз - дизель" отсутствуют какие - либо сведения о допуске субподрядчика ООО "СтройМет - ЕК", допуск на территорию получали только работники ООО "СК "Анастасия", они же получали инструктажи по правилам техники безопасности и пожарной безопасности. Не подтверждено наличие у ООО "СтройМет - ЕК" лицензии на осуществление строительной деятельности, контрагент не имеет сил и средств для исполнения договора (транспорта, основных средств и персонала), средняя списочная численность составляет 1 чел., заработная плата не выдавалась.

Плательщик не привел доводов в пользу выбора данного контрагента с учетом его деловой репутации и платежеспособности, наличию у него ресурсов, ООО" СтройМет - ЕК" была поручена только часть работ, отсутствовала необходимость разрывать единый технологический цикл (т.4 л.д.52-66).

22.08.2011 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Сделав вывод о невозможности исполнения СМР данным контрагентом, суд согласился с результатами налоговой проверки. Решение нельзя признать законным - не применены нормы права, подлежащие применению, не дана оценка возражениям плательщика, не учтено, что

-нет доказательств неисполнения ООО "СтройМет - ЕК" собственных налоговых обязательств - к материалам дела не приобщены акты камеральных и выездных проверок, решения о привлечении к ответственности. "Нулевые" декларации не указывают на нарушение законодательства, т.к. результаты хозяйственной деятельности создают налоговую базу не в каждом периоде,

-плательщику не было известно о нарушениях, совершенных контрагентом, данные о его государственной регистрации получены с сайта налоговой службы, данная организация не ликвидирована,

-при отсутствии собственных сил и средств ООО "СтройМет - ЕК" не было лишено возможности привлекать к выполнению СМР сторонние организации и заключать договоры аренды, перевозки и т.д. Инспекция не доказала отсутствие таких договоров,

-отсутствие лица по юридическому адресу во время проверки (2009 год) не связано со временем исполнения сделок (2007 год),

-допросы свидетелей проведены вне рамок налоговой проверки (получены после ее окончания) и не должны приниматься в качестве допустимых доказательств,

-не установлено, что уплаченные денежные средства были возвращены обществу через цепочку взаимозависимых лиц, кроме плательщика контрагент совершал расчеты с другими лицами, общехозяйственные расходы кроме перечисления через банк могли быть произведены иными способами - оплатой наличными деньгами, зачетами и др.,

-исполнение работ в 2 этапа разными организациями и разными работниками объективно обусловлено недостатком собственных сил. В журнале инструктажей от имени ООО СК "Анастасия" указаны 5 кровельщиков, которые не были сотрудниками общества, а относились к ООО "СтройМет - ЕК". Ранее работавшие на стройке таджики были вынуждены покинуть объект из-за придирок правоохранительных органов.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Проверка не подтвердила возможность исполнения сделки данным контрагентом.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

ООО СК "Анастасия" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.06.2009 (т. 1, л.д. 18-30), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов. Занимается строительной деятельностью.

20.08.2007 между плательщиком и ООО "СтройМет - ЕК" (в лице Дугина М.В.) заключен договор N 17 на выполнение субподрядных работ (т.2 л.д.83-84), имеются акты и справки о выполненных работах (т.2 л.д.101-102, т.2 л.д.24).

Ранее между плательщиком и заказчиком ДС и АХО ОАО "Камаз" заключен договор на выполнение СМР, по которому субподрядчик вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц с согласия генподрядчика (т.2 л.д.86-88).

Имеются акты о допуске работников общества на территорию заказчика (т.3 л.д.9).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 85 от 22.10.2010 (т. 1 л.д. 90-143).

Встречной проверкой установлено, что учредитель ООО "СтройМет - ЕК" Дугин С.В. для дачи показаний не явился, последняя отчетность организацией представлена за 3 квартал 2009 года с "нулевыми" показателями, отсутствуют основные средства и транспорт, средне списочная численность - 1 чел (т.3 л.д.65).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО СК "Анастасия" Жук М.И. показал, что с руководителем ООО "СтройМет - ЕК" лично не встречался, доверенность не запрашивалась, документы для подписания приносились в офис (т.2 л.д.105, 136).

Иванова Е.И. - прораб ОАО "Камаз - Дизель" показала, что работы на объекте выполнялись работниками ООО СК "Анастасия", об участии в работах ООО "СтройМет - ЕК" ей ничего не известно (т.2 л.д.139-140).

Работник ООО СК "Анастасия" Сабиров Ф.И. показал, что работы на объекте выполнял вместе с другими работниками общества (т.2 л.д.159-160).

03.12.2010 вынесено решение N 97 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, начислено пени (т. 1 л.д.31-89).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 64\16 от 11.02.2011 решение инспекции оставлено в силе (т. 2 л.д. 1-9).

Согласно банковской выписке ООО "СтройМет - ЕК" производило многочисленные расчетные операции, приобретало строительные материалы, получало оплату за услуги, выполненные работы (т.3 л.д.76-162).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - плательщика, реальность совершения спорных сделок с указанным контрагентом подтверждена доказательствами, при заключении договоров им проявлена должная осмотрительность, не подтверждена недобросовестность, ООО "СтройМет - ЕК" имело возможность исполнить сделку, инспекцией допущены нарушения при сборе доказательств. Работники контрагента выполняли работы вместе с работниками ООО СК "Анастасия".

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исполнения работ ООО "СтройМет - ЕК", недостоверности первичных документов.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- при заключении спорных сделок обществом не проявлена должная осмотрительность, не оценена деловая репутация ООО "СтройМет - ЕК" и его возможность исполнить условия договора,

-реализация не отражена в налоговом и бухгалтерском учетах контрагента, не уплачены налоги,

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентом сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствуют общехозяйственные расходы, лицензия на осуществление строительной деятельности,

-участие ООО "СтройМет - ЕК" в выполнении работ не подтверждено заказчиком работ (в документах допуска указаны только работники ООО СК "Анастасия"), нет доказательств допуска его работников на режимную территорию, привлечение субподрядчика вопреки условиям договора не согласовано с заказчиком.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их достаточности для отказа в применении налоговых вычетов и принятии расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль, НДС, пени и привлечении к налоговой ответственности. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы плательщика отсутствуют.

Имеющиеся в деле протоколы допросов датированы 27.08.2010. 22.10.2010, 08.10.2010, 11.10.2010 (в том числе Сабирова В.И.), т.е. проверочные действия произведены до составления акта налоговой проверки и принятия решения. Не подтверждена связь кровельщиков, выполняющих работы от имени ООО СК "Анастасия" с ООО "СтройМет - ЕК". Допрошенные лица отрицают проведение работ.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2011 по делу N А07-4314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Анастасия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Н. Дмитриева