Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-22097/11

г.Москва

Дело N А40-133064/10-94-828

28 сентября 2011 г.

N 09АП-22097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Гончарова В.Я. и Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРГГАЗНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2011 года по делу N А40-133064/10-94-828, принятое судьей А.П. Ерохиным,

по заявлению ООО "ОРГГАЗНЕФТЬ" (ОГРН 1097746270819, 117312, г.Москва, ул.Ферсмана, 5А)

к ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ" (123995, г.Москва, Гранатный пер. д.4)

3-е лицо: ООО "ФФПК МЕЛАКС"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

Солдатов Е.Э. по доверенности от 01.10.2010;

Фоменко Т.А. по доверенности от 08.02.2011;

от ответчика:

Берновский Ю.Н. по доверенности от 14.09.2011 N 96;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ОРГГАЗНЕФТЬ" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ" (далее- Предприятие, ответчик) о признании незаконными действий, связанных с регистрацией технических условий ООО "ФФПК МЕЛАКС" и обязании ответчика аннулировать регистрацию технических условий и каталожных листов продукции ООО "ФФПК МЕЛАКС".

Решением от 25 мая 2011 года Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, рассмотрев спор в порядке ст.ст.197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ). При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемые действия не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, в силу положений ч.3 ст.201 АПК РФ отсутствуют основания для признания их незаконными.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОРГГАЗНЕФТЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что регистрация технических условий ООО "ФФПК МЕЛАКС" была осуществлена ответчиком незаконно, поскольку третье лицо не обладало правом подачи в административный орган каких-либо документов, касающихся технических условий заявителя. Кроме того, по мнению подателя жалобы, оспариваемыми действиями нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере коммерческой деятельности.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как соответствующее обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывает, что Предприятие не осуществляет регистрацию технических условий, а согласно Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" все документы по стандартизации являются добровольными.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в суд не поступил.

Представители ООО "ФФПК МЕЛАКС", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ при отсутствии возражений явившихся сторон дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "ОРГГАЗНЕФТЬ" является владельцем технических условий ТУ 6-05-11370935-001-97 "Паста уплотнительная конденсатостойкая 131-435К" (с изменениями и дополнениями) на основании договора N 01Р от 05.05.2009, согласно которому исключительные права на указанные технические условия перешли к заявителю от их разработчика- ООО МП "КСЕРОСИЛ".

ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ" взамен технических условий заявителя были зарегистрированы технические условия ООО "ФФПК МЕЛАКС", а именно ТУ 2257-002-51082838-2006 на "Паста уплотнительная конденсатостойкая 131-435".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, совершившего оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемых действий нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ и применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно установил, что оспариваемые действия ответчика не противоречат нормам законодательства.

Довод заявителя о том, что согласно законодательству функции по регистрации технических условий отнесены к компетенции Предприятия, обоснованно отклонены судом, поскольку согласно ПР 50-718-99 (Правила заполнения и представления каталожных листов продукции, принятых и введенных в действие постановлением Госстандарта России от 23.02.1999 N 46) ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ" осуществляет добровольную регистрацию каталожных листов продукции, которые представляют предприятия-изготовители продукции.

Действие ТУ 6-05-11370935-001-97 "Паста уплотнительная конденсатостойкая 131-435К, тип 1 и 2", утвержденных руководителем МВП "Ксеросил" Д.В. Назаровой 12.05.1997, было прекращено с 01 января 2005 года, о чем свидетельствует штамп на титульном листе, проставленный разработчиком (л.д. 87).

При этом ООО МП "Ксеросил" представило ответчику изменение N 4 к ТУ 6-05-11370935-001-97 об аннулировании технических условий с 01.05.2006, о чем заявителю было сообщено письмом ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ" от 01.09.2006 N 4767 (л.д. 90).

Таким образом, ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ" правомерно зарегистрировало каталожный лист продукции, выпускаемой по ТУ 2257-002-51082838-06 "Паста уплотнительная конденсатостойкая 131-435" взамен отмененных ТУ 6-05-11370935-001-97.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на последнего.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом решении на отсутствие условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2011 года по делу N А40-133064/10-94-828 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин