Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 07АП-6861/11

г. Томск

Дело N 07АП-6861/2011 (N А67-7594/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

конкурсного управляющего Корепанова Ю.А., паспорт,

от должника: Абросимовой А.В. по доверенности от 02.09.2011, паспорт;

от кредитора ОАО "Газпромбанк": Малахова П.С. по доверенности от 24.01.2011, паспорт; Полякова В.В. по доверенности от 24.01.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" Юрия Александровича Корепанова на определение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2011 года (судья Ю.В. Цыбульский) по делу N А67-7594/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" (ОГРН 1027000873228, ИНН 7017019595)

по заявлению "Газпромбанка" (Открытого акционерного общества)

о включении требования в размере 14 596 173,04 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2011 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" (далее - ООО "ТЭСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ТЭСТ" утвержден Юрий Александрович Корепанов.

"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - ГПБ (ОАО) обратился 01.06.2011 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 14 596 173,04 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТЭСТ".

До принятия судебного акта по существу заявления ГПБ (ОАО) представило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера требования до 3 663 886,03 рублей, из которых: 2 039 993 руб. - сумма основного долга, 1 617 892,69 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26.05.2010 по 22.04.2011, 6 000 руб. - судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Требование банка обосновано ссылками на статьи 71, 225 9п. 2) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано неисполнением ООО "ТЭСТ" перед ГПБ (ОАО) обязательств по кредитному договору от 21.08.2009 N 1109-090-ЛТ, состав и размер которых установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 12.11.2010 по делу N 2-2056/10 и составляет 3 663 886,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2011 года заявление удовлетворено, требование ГПБ (ОАО) в размере 3 663 886,03 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЭСТ".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2011, конкурсный управляющий ООО "ТЭСТ" Ю.А. Корепанов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент рассмотрения в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника предмет залога выбыл из владения должника в связи с заключением им 06.12.2010 договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Возрождение С" (покупателем). В результате продажи должником имущества, переданного в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 21.08.2009 N 1109-090-ЛТ, банк мог получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества. Должник до настоящего времени не получил оплату за проданное имущество, что также не исключает возможность перечисления денежных средств непосредственно ГПБ (ОАО). Поскольку решением Ленинского районного суда г. Томска от 12.11.2010 по делу N 2-2056/10 обращено взыскание на заложенное имущество, то в результате совершения любой сделки по продаже данного имущества у кредитора, как залогодержателя предмета залога, возникает право на получение денежных средств (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГПБ (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции от 07.07.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку наличие задолженности в размере 3 663 886,03 рублей подтверждено материалами дела, принудительная реализация заложенного имущества не производилась, неполучение продавцом денежных средств от продажи имущества может свидетельствовать о неисполнении покупателем своих обязательств по оплате имущества. Доказательства направления покупателем денежных средств в пользу ГПБ (ОАО) в суд не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ГПБ (ОАО) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного кредитора, конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 07.07.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 между ГПБ (ОАО) (кредитором) и ООО "ТЭСТ" (заемщиком) заключен кредитный договор N 1109-090-ЛТ об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 13 000 000 рублей сроком по 19.08.2010 включительно под 19% годовых (л.д. 7-9).

ООО "ТЭСТ" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнило.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 12.11.2010 по делу N 2-2056/10 с ООО "ТЭСТ" в пользу ГПБ (ОАО) взыскано 13 000 000 рублей основного долга, 296 756,73 рублей просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с 26.05.2010 по 31.07.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 20-33).

Обязательства ООО "ТЭСТ" по кредитному договору от 21.08.2009 N 1109-090-ЛТ были частично исполнены поручителем, в связи с чем задолженность ООО "ТЭСТ" перед ГПБ (ОАО) по состоянию на 30.06.2011 составила 3 657 886,03 рублей, в том числе: 2039993,34 рублей основного долга, 1 617 892,69 рублей процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2010 по 22.04.2011.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ГПБ (ОАО) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ГПБ (ОАО) и включая его требование в размере 3 663 886,03 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ТЭСТ" в третью очередь, исходил из доказанности наличия и размера задолженности у должника перед кредитором; отсутствия документов, подтверждающих полную уплату суммы долга и причитающихся процентов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 16, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При непредставлении должником в материалы дела доказательств полного погашения должником или третьими лицами задолженности по кредитному договору от 21.08.2009 N 1109-090-ЛТ, подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Томска от 12.11.2010 по делу N 2-2056/10, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора - ГПБ (ОАО).

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном удовлетворении требований банка от продажи заложенного имущества третьему лицу, основан на предположениях и не подтвержден документально.

Продажа должником имущества, находящегося в залоге у банка, сама по себе не свидетельствует об удовлетворении требований банка. Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено запрета залогодателю отчуждать предмет залога с согласия залогодержателя. Закон не требует от залогодателя направления денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, на погашение обязательств перед залогодержателем. В случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу и наличия неисполненного основного обязательства право залога сохраняет силу, а правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что отчуждение имущества, переданного банку в залог, производилось в порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

ГПБ (ОАО) факт обращения взыскания на заложенное имущество отрицает.

Приведенный конкурсным управляющим ООО "ТЭСТ" Корепановым Ю.А. в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании единственный довод не свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 07.07.2011.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2011 года по делу N А67-7594/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева