Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 04АП-5721/10

г. Чита

01 февраля 2011 года

Дело N А78-4540/2010

Резолютивная часть объявлена 26.01.2011, определение в полном объеме изготовлено 01.02.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - предпринимателя Скворцова А.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.09.2010 (судья Перевалова Е.А.) по делу N А78-4540/2010 по иску администрации городского округа "Город Чита" к предпринимателю Подобедову А.В. об обязании демонтировать рекламные конструкции и установил:

администрация городского округа "Город Чита" (ИНН 7536031229, ОГРН 1027501183467) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Подобедову Александру Валерьевичу (ИНН 753500117719, ОГРН 305753603300016) об обязании ответчика осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных по следующим адресам в г. Чите: ул. Лазо, 112, 1 мкр., в районе дома N 24; 1 мкр., в районе дома N 23; 1 мкр., в районе дома N 43; ул. Матвеева, между ул. Бутина и ул. Журавлева.

Решением от 13 сентября 2010 года арбитражный суд требования истца удовлетворил. Взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Не участвующий в деле индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Валентинович (ИНН 753600105442, ОГРН 304753413400227) (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части обязания ответчика осуществить демонтаж двух рекламных конструкций, расположенных в городе Чите, 1 мкр., в районе домов N 23 и N 24, ссылаясь на то, что решение принято о его правах и обязанностях без привлечения заявителя к участию в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Заявитель жалобы и стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о нарушении его прав оспариваемым решением, апелляционный суд полагает данные доводы несостоятельными, а производство по жалобе подлежащим прекращению по следующим мотивам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявитель жалобы указал, что рекламные конструкции, расположенные в городе Чите, 1 мкр., в районе домов N 23 и N 24 являются его собственностью и им используются, поскольку были приобретены у ответчика в 2005 году.

Приведенные доводы не подтверждают того обстоятельства, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Вопрос о праве собственности на спорные конструкции судом не разрешался, судебным актом со ссылкой на Федеральный закон "О рекламе" на ответчика возложена обязанность демонтировать возведенные им рекламные конструкции, поскольку разрешительная документация на их установку не выдавалась. Стороны по делу данное решение не обжаловали.

Вопрос о наличии или отсутствии права собственности на рекламные конструкции в рамках заявленного иска исследованию не подлежит, поскольку такие требования истцом не заявлялись, и судом данный вопрос не рассматривался.

Факт самовольной установки ответчиком рекламных конструкций материалами дела подтвержден и заявителем не отрицается. Сам по себе демонтаж рекламных конструкций не направлен на ограничение или лишение права собственности.

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8263/10.

Заявитель не мог приобрести у ответчика права на установку рекламных конструкций, а судебное решение не препятствует заявителю осуществлять право собственника, включая использование рекламных конструкций по прямому назначению при наличии соответствующих разрешений. Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что арбитражный суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях заявителя жалобы.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Валентиновичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 749 от 10.12.2010.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина

А.В. Макарцев