Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 17АП-8583/10

21 сентября 2010 г.

г. Пермь Дело N А71-11299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2010 года, вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. по делу N А71-11299/2009 о признании ООО "ПКП" несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Кузьминых Е.В. (паспорт, дов. от 02.09.2010),

от должника: Закиров М.З. (паспорт, дов. от 10.09.2010),

заинтересованное лицо Самарин А.В. (паспорт),

установил:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческое Предприятие Девятый трест" (далее -Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.10.2009 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чернов А.И.

Определением суда от 09.03.2010 в связи со сменой наименования уточнено наименование Должника - ООО "ПКП" (далее - Общество "ПКП").

Временный управляющий Чернов А.И. 29.04.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление госрегистрации) совершать без согласия временного управляющего регистрационные действия по регистрации, перерегистрации перехода права собственности и (или) наложения иных обременений на принадлежащее Должнику недвижимое имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590;

- административно - бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304;

- склад сыпучих материалов, назнечение - складское, расположенное по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304.

Ходатайство было мотивировано тем, что в Управление госрегистрации от Должника поступили документы о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 29.03.2010 N 006-ауп-03.10-ПКП. По мнению временного управляющего, названный договор был совершен Должником в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 30.04.2010 Арбитражный суд Удмуртской Республики принял обеспечительные меры, запретив Управлению госрегистрации совершать регистрационные действия по регистрации, перерегистрации перехода права собственности и (или) наложения иных обременений без согласия временного управляющего Общества "ПКП" на недвижимое имущество:

- нежилое помещение в г. Ижевск по ул. Телегина, 30/590;

- административно - бытовой корпус по ул. Удмуртской, 304 в г. Ижевск;

- объект незавершенного строительства по тому же адресу.

Самарин А.В., с которым Должник и заключил вышеназванный договор, 02.07.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества в виде объекта незавершенного строительства по ул. Удмуртская, 304 в г. Ижевске.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2010 (судья Нуртдинова Л.А.) данное ходатайство Самарина А.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 91-95).

ФНС России, обжалуя определение суда от 09.07.2010 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Самарин А.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и потому правом на заявление об отмене принятых обеспечительных мер не обладает. По мнению заявителя, Должник намерено выводит имущество из конкурсной массы, что ущемляет права кредиторов и интересы уполномоченного органа.

Самарин А.В., Должник и конкурсный кредитор ООО "Статский советникЪ" в письменных отзывах на апелляционную жалобу считают определение суда законным и обоснованным, просят в жалобе отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить. Дополнительно представитель ФНС России пояснил, что заключение договора свидетельствует о выводе Должником активов и тем самым уменьшении конкурсной массы, что может повлечь убытки для ФНС России и других кредиторов.

Должник и Самарин А.В. поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене. При рассмотрении такого ходатайства суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления: принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из толкования нормы ст. 42 АПК РФ следует, что для возникновения права на подачу ходатайства об отмене обеспечительной меры у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что между Обществом "ПКП" и Самариным А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2010 N 006-ауп-03.10- ПКП, в соответствии с которым Общество "ПКП" передало в собственность Самарину А.В. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость передаваемого по договору Имущества в размере 2.700.000 руб.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры прямо касались прав Самарина А.В. в отношении приобретенного им имущества. В связи с этим Самарин А.В. вправе был обратиться с заявлением об отмене мер обеспечения, несмотря на то, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, он не является. Соответствующие доводы ФНС России подлежат отклонению.

Обязательства по оплате имущества Самарин А.В. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Вырученные от продажи средства направлены Должником на исполнение текущих обязательств по выплате заработной платы работникам, а также выплату вознаграждения временному управляющему.

Учитывая данные обстоятельства, а также представленные ему доказательства того, что балансовая стоимость проданного имущества составляет менее 5% от балансовой стоимости активов Должника, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности отменить меры обеспечения в части запрета Управлению госрегистрации совершать регистрационные действия по регистрации, перерегистрации перехода права собственности и (или) наложения иных обременений без согласия временного управляющего Общества "ПКП" в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного в г. Ижевске по ул. Удмуртская, 304.

Обжалуемые выводы суда первой инстанции являются правильными в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения были приняты судом первой инстанции в связи с ходатайством временного управляющего Чернова А.И., мотивированное тем, что совершенная Должником и Самариным А.В. сделка совершена в нарушение пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего.

Между тем, с момента принятия мер обеспечения и до настоящего времени временный управляющий с заявлением о признании совершенной Должником и Самариным А.В. сделки недействительной по этому основанию в арбитражный суд не обратился.

В отсутствие такого заявления дальнейшее сохранение мер обеспечения при исполнении Самариным А.В. своих обязательств по договору купли-продажи правомерно расценено судом первой инстанции как неоправданное целями и задачами процедуры наблюдения и стесняющим покупателя Самарина А.В. в отправлении полномочий собственника приобретенного имущества.

С учетом изложенного предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2010 года по делу N А71-11299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова Т.С. Нилогова