Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 20АП-4443/11

город Тула

29 сентября 2011 г.

Дело N А62-5437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4443/2011) Лященко Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2011 года об обеспечении заявления по делу N А62-5437/2010 (судья Буринская Л.Л.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русские пеллеты" Рыжова Андрея Сергеевича об обеспечении иска по заявлению о признании недействительной сделки залогодержателя Лященко Павла Ивановича, направленной на оставление за собой предмета залога, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А62-5437/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (г. Вязьма Смоленской области, ОГРН 1047707030513) к обществу с ограниченной ответственностью "Русские пеллеты" (г. Вязьма Смоленской области, ОГРН 1056708164534) о признании несостоятельным банкротом,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - ФНС России) 28.10.2010 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русские пеллеты" (далее - ООО "Русские пеллеты") несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (том 1, л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2010 заявление принято к производству (том 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2011 ООО "Русские пеллеты" признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО "Русские пеллеты" утвержден Рыжов Андрей Сергеевич (том 2, л.д. 38-41).

11.07.2011 конкурсный управляющий ООО "Русские пеллеты" Рыжов А.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки залогодержателя Лященко Павла Ивановича, направленной на оставление за собой предмета залога по договору займа N СТБ-012 от 03.01.2007 и договору залога N ГБСС-363 от 03.01.2007, и применении последствий недействительности сделки (том 2, л.д. 108-111).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2011 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки принято к производству (том 2, л.д. 146-147).

Одновременно с подачей названного искового заявления конкурсным управляющим ООО "Русские пеллеты" Рыжовым А.С. было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 100 000 кв.м, кадастровый номер 67:23:0490101:0328, расположенный по адресу: Смоленская область, Холм-Жирковский район, с/о Тупиковский, ст. Владимирский тупик, находящийся в собственности Лященко Павла Ивановича, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении данного земельного участка (том 2, л.д. 138-139).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2011 года заявление конкурсного управляющего ООО "Русские пеллеты" Рыжова А.С. удовлетворено: на земельный участок площадью 100 000 кв.м, кадастровый номер 67:23:0490101:0328, расположенный по адресу: Смоленская область, Холм-Жирковский район, с/о Тупиковский, ст. Владимирский тупик, наложен арест, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении данного земельного участка (том 2, л.д. 148-151).

Не согласившись с указанным судебным актом, Лященко Павел Иванович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2011 года отменить и снять арест с земельного участка площадью 100 000 кв.м, кадастровый номер 67:23:0490101:0328, расположенного по адресу: Смоленская область, Холм-Жирковский район, с/о Тупиковский, ст. Владимирский тупик (том 3, л.д. 50).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, только он имел право обратить взыскание на спорный земельный участок на основании пункта 9 договора залога N ГБСС-33 от 03.01.2007, пункта 6 договора займа N СТБ-12 от 03.01.2007, приложения N 01-А от 03.01.2007 к договору займа N СТБ-12 от 03.01.2007 и решения Вяземского городского суда Смоленской области от 16.11.2010.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным требование конкурсного управляющего ООО "Русские пеллеты" Рыжова А.С. об оспаривании договора залога N ГБСС-33 от 03.01.2007 и договора займа N СТБ-12 от 03.01.2007, поскольку в момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Русские пеллеты" несостоятельным должником (банкротом) общество не являлось собственником данного участка.

От конкурсного управляющего ООО "Русские пеллеты" Рыжова А.С. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Лященко П.И., в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 62-63).

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Русские пеллеты" Рыжов А.С. отметил, что продажа ответчиком спорного земельного участка либо его отчуждение каким-либо иным способом приведет к невозможности применения последствий недействительности сделки и, соответственно, нарушит права кредиторов должника, при этом наложение ареста на земельный участок не препятствует ответчику пользоваться им по целевому назначению и не может повлечь какого-либо ущерба для ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве конкурсного управляющего ООО "Русские пеллеты" Рыжова А.С. на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 91 предусматривает право арбитражного суда наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запретить совершение определенных действий, касающихся предмета спора, ответчику и другим лицам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько предлагаемая мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "Русские пеллеты" Рыжов А.С. указал, что спорный земельный участок находится в собственности Лященко П.И. и продажа им земельного участка либо его отчуждение каким-либо иным способом приведет к невозможности применения последствий недействительности сделки и, соответственно, нарушит права кредиторов должника.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2011 N 01/069/2011-843, земельный участок площадью 100 000 кв.м, кадастровый номер 67:23:049 01 01:0328, расположенный по адресу: Смоленская область, Холм-Жирковский район, сельский округ Тупиковский, ст. Владимирский тупик, принадлежит на праве собственности Лященко П.И. (том 2, л.д. 117).

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что отчуждение Лященко П.И. данного земельного участка другим лицам, в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительной спорной сделки и применении последствий недействительности сделки, впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по применению последствий недействительности сделки, поэтому заявление конкурсного управляющего ООО "Русские пеллеты" Рыжова А.С. об обеспечении иска является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как заявленная им обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требования конкурсного управляющего ООО "Русские пеллеты" Рыжова А.С. об оспаривании договора залога N ГБСС-33 от 03.01.2007 и договора займа N СТБ-12 от 03.01.2007 не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта об обеспечении поданного заявления, поскольку названным требованиям будет дана оценка при рассмотрении заявления по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что наложение ареста на земельный участок препятствует пользоваться им по целевому назначению и может повлечь причинение какого-либо ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права доводы жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на право, предоставленное статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене обеспечения иска. В связи с чем разъясняет, что заявитель вправе обратиться с требованием, указанным в апелляционной жалобе - о снятии ареста с земельного участка площадью 100 000 кв.м, кадастровый номер 67:23:0490101:0328, расположенного по адресу: Смоленская область, Холм-Жирковский район, с/о Тупиковский, ст. Владимирский тупик, в установленном порядке в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2011 года по делу N А62-5437/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лященко Павла Ивановича, г. Ленск Республики Саха (Якутия), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина