Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 19АП-3907/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А14-3440-2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа УФССП по Воронежской области: Ибрагимовой И.С., заместителя начальника отдела, доверенность б/н от 07.02.2011;

от индивидуального предпринимателя Пенкина С.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 по делу N А14-3440-2011 (судья И.В. Федосеева) по заявлению Закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН 1027739405540) к начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа УФССП по Воронежской области о признании незаконными бездействия и отказа в совершении исполнительских действий, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Пенкина С.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (далее - Общество, ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным:

- отказа старшего судебного пристава Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Голубятниковой Л.И. по исполнительному производству N 20/36/13077/16/20/10 в совершении исполнительных действий: объявить розыск имущества должника, войти без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником и получить объяснение у лиц, проживающих с должником;

- бездействия старшего судебного пристава Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Голубятниковой Л.И., выразившегося в не надлежащем исполнении обязанности обеспечить и контролировать принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа АС N 001110728 от 02.12.2009, выданного по делу N А14 -14468/2009/391/5 Арбитражным судом Воронежской области.

Решением Арбитражного суда от 10.06.2011, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы отмечает, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, совершение каких-либо исполнительных действий в 2011 году и до обращения заявителя в суд материалами дела не подтверждено. При этом ссылается на наличие в данном случае законных оснований для объявления судебным приставом-исполнителем розыска имущества должника.

Согласно представленным пояснениям, Общество считает, что отказывая в совершении исполнительных действий, перечисленных в заявлении от 23.03.2011, старший судебный пристав превысил полномочия, предоставленные ему частью 2 статьи 10 ФЗ "О судебных приставах". Полагает, что он был обязан принять меры для рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений взыскателя от 02.02.2010, 15.04.2010, 23.03.2011, а также обеспечить принятие приставом-исполнителем мер, направленных на совершение исполнительных действий. По мнению заявителя, старший судебный пристав не организовал и не проконтролировал работу судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N 20/36/13077/16/20/10.

Представитель старшего судебного пристава в заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Пристав указывает, что, согласно положениям законодательства, действия по исполнительным документам совершаются судебными приставами-исполнителями, бездействие которых в рамках настоящего дела не оспаривалось, в связи с чем, по мнению пристава, вывод о бездействии старшего судебного пристава по контролю за полнотой совершаемых исполнительных действий не может быть сделан.

ИП Пенкин С.В. доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв суду не направил.

Предприниматель и заявитель жалобы в судебное заседание 14.09.2011 явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2009 по делу N А14-14468/2009/391/5 с Пенкина Сергея Вячеславович а взыскано в пользу ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" 50 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав и 1 200 рублей госпошлины, 26.01.2010 выдан исполнительный лист АС N 001110728.

Представитель взыскателя М.В. Чайковский 01.02.2010 обратился в Левобережный РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Одновременно ходатайствовал о совершении следующих исполнительных действий:

- взять у должника письменное объяснение о порядке и сроках исполнения им решения суда, сведения о доходах, месте работы или месте осуществления деятельности, зарегистрированных ККМ и местах их установки, открытых расчетных счетах;

- взять у лиц, проживающих с должником, письменное объяснение об источниках доходов должника;

- истребовать ПФР и ФОМС сведения о должнике;

- истребовать из ИФНС по Левобережному району г. Воронежа сведения о месте осуществления должником предпринимательской деятельности, зарегистрированных ККМ и местах их установки, открытых расчетных счетах;

- при наличии оснований объявить розыск должника и его имущества;

- принять иные меры принудительного исполнения для правильного и своевременного исполнения судебного акта;

- в случае отказа в удовлетворении заявления направить соответствующее постановление об отказе в этом.

На основании указанного заявления представителя взыскателя 04.02.2010 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП Зориной Т.М. было возбуждено исполнительное производство N 20/36/13077/16/2010.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам 09.02.2010 заказной почтой с уведомлением.

Во исполнение содержащихся в заявлении взыскателя ходатайств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЦЧБ СБ РФ, ОАО "Воронежпромбанк", ОАО Банк "ВТБ", адресное бюро, ГИБДД Левобережного района г. Воронежа, УФРС по Воронежской области, ИФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа, ТФОМС, ГУ УПФ РФ с целью установления адреса регистрации должника; наличия статуса предпринимателя; адресов торговых точек, магазинов, принадлежащих должнику; сведений о владении автотранспортом; об имеющихся банковских счетах; о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества; проверки имущественного положения должника,.

Согласно полученным ответам, Пенкин Сергей Вячеславович в качестве индивидуального предпринимателя на налоговом учете не состоит. Сведениями об открытых счетах и адресах торговых точек, магазинов, принадлежащих Пенкину СВ., ИФНС не располагает, автотранспорт, принадлежащий данному лицу в базе ГИБДД не значится, информация о должнике, согласно учетам ТФОМС и ГУ УПФ РФ, отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем Латыниным П.В. 17.03.2010 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которое направлено в Центральный РОСП г. Воронежа для проверки имущественного положения должника в павильоне "Бункер" по адресу: г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса рядом с домом 39Б.

Приставом 18.03.2010 осуществлен выход по адресу проживания должника: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 49, кв. 49, в результате которого установлено, что должник по данному адресу не проживает; точный адрес проживания не установлен; иные лица по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствуют, о чем составлен соответствующий акт в присутствии понятых.

15.04.2010 приставом-исполнителем Латыниным П.В. вынесены постановления о даче поручения судебным приставам-исполнителям Железнодорожного и Ленинского РОСП г. Воронежа по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения Пенкина С.В. в торговом павильоне "Блокбастер" у дома N 133 по Ленинскому проспекту; в торговом павильоне "ДВД" у дома N 11 по ул. Пушкинская; а также в торговом павильоне "Блокбатер" у дома N 11 по ул. Плехановской.

Данные постановления направлены в соответствующие отделы службы судебных приставов для исполнения, копии постановлений направлены 16.04.2010 представителю ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" Чайковскому М.В. заказной почтой с уведомлением (исх. N 7374).

16.06.2010, 16.07.2010 и 02.04.2011 судебным приставом осуществлялись выходы по адресу проживания должника: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 49, кв. 49, однако должник Пенкин СВ. и иные лица на момент совершения исполнительных действий в помещении отсутствовали, в связи с чем, отобрать объяснения у должника не представилось возможности.

О совершении данных исполнительных действий составлены соответствующие акты исполнительных действий.

В Центральный, Ленинский и Железнодорожный РОСП г. Воронежа 18.10.2010 приставом были направлены запросы о ходе исполнения поручений от 17.03.2010 и 15.04.2010.

Судебным приставом Ленинского РОСП 16.12.2010 данное ему поручение исполнено, проверено имущественное положение должника и установлено, что торговый павильон должника по адресу г. Воронеж ул. Пушкинская, д. 11, не располагается, имущество принадлежащее должнику по данному адресу отсутствует, торговый павильон в настоящее время арендует Зязев Алексей Александрович, что подтверждается договором аренды от 15.04.2010.

Приставом Левобережного РОСП г. Воронежа были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника Пенкина С.В.

Из полученных ответов следует, что должник является не работающим, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, счетов не обнаружено.

23.03.2011 начальнику Левобережного РОСП г. Воронежа от представителя взыскателя поступило заявление о совершении следующих исполнительных действий в отношении исполнительного производства N 20/37/27473/23/2010:

- извещать представителя взыскателя об исполнительных действиях и направлять копии процессуальных решений;

- объявить розыск имущества должника;

- истребовать ПФР и ФОМС сведения о должнике;

- вынести постановление о временном ограничении на выезд из российской федерации;

- получить у должника письменное объяснение о порядке и сроках исполнения им решения суда, сведения о доходах, месте работы или месте осуществления предпринимательской деятельности, при наличии оснований обеспечить привод должника.

Постановлением пристава от 01.04.2011 временно ограничено право должника на выезд из Российской Федерации до 01.09.2011.

Судебным приставом-исполнителем 19.04.2011 с целью установления сведений об имеющихся банковских счетах; о наличии заграничных документов (паспорта, визы), о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества; проверки имущественного положения должника направлены запросы в коммерческие банки, БТИ Левобережного района г. Воронежа, ИФНС России по Левобережному району, УФРС по Воронежской области.

Однако указанные действия к положительному результату не привели, согласно полученным ответам, сведения об открытых лицевых счетах в банках отсутствуют, имущество за должником не зарегистрировано.

Сообщением начальника отдела старшего судебного пристава Левобережного РОСП Голубятниковой Л.И. от 04.04.2011 заявителю был дан ответ о совершении ряда исполнительных действий, о которых ходатайствовал представитель ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" в заявлении от 23.03.2011, а также о невозможности объявления розыска имущества должника, получения у него объяснений ввиду отсутствии информации о его местонахождении, и невозможности получения письменных объяснений у лиц, проживающих с должником.

В последствии судебным приставом-исполнителем продолжали совершаться действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, 06.05.2011 дано поручение судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа проверить имущественное положение должника в павильоне "Бункер" по адресу: г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса рядом с домом 39Б, 04.05.2011 вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации до 04.10.2011.

Полагая, что имеет место бездействие старшего судебного пристава Голубятниковой Л.И., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности обеспечить и контролировать принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа АС N 001110728 от 02.12.2009, а также считая, что отказ старшего судебного пристава по исполнительному производству N 20/36/13077/16/20/10 в совершении исполнительных действий: объявить розыск имущества должника, войти без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником и получить объяснение у лиц, проживающих с должником, является незаконным, ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих бездействие старшего судебного пристава, а также об отсутствии нарушенных прав и интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования заявителя по делу мотивированы незаконностью отказа старшего судебного пристава, выраженного в письме от 04.04.2011, совершить исполнительные действия, указанные в заявлении взыскателя от 23.03.2011, а именно - объявить розыск имущества должника, войти без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником и получить объяснение у лиц, проживающих с должником.

Однако апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии полномочий у старшего судебного пристава на совершение указанных представителем взыскателя исполнительных действий на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа осуществлять следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, производить розыск должника, его имущества.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона о судебных приставах, Должностным регламентом, утвержденным Руководителем УФССП по Воронежской области, согласно которым производство действий, по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватывается, а в перечень вопросов, по которым начальник отдела - старший судебный пристав вправе или обязан самостоятельно принимать определенные решения, совершение исполнительных действий не входит.

Таким образом, поскольку требование совершить указанные в заявлении взыскателя от 23.03.2011 исполнительные действия адресовано начальнику отдела - старшему судебному приставу Голубятниковой Л.И., не наделенной действующим законодательством полномочиями на их совершение, отказ старшего судебного пристава, выраженный в письме от 04.04.2011, объявить розыск имущества должника, войти без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником и получить объяснение у лиц, проживающих с должником нельзя признать противоречащим нормам закона и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доказательств возложения начальником отдела Голубятниковой Л.И. на себя обязанностей судебного пристава-исполнителя с целью совершения указанных исполнительных действий материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в совершении исполнительных действий, перечисленных в заявлении от 23.03.2011, старший судебный пристав превысил полномочия, предоставленные ему частью 2 статьи 10 ФЗ "О судебных приставах", признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку данное заявление адресовано именно начальнику отдела, который полномочен рассматривать адресованные ему стороной исполнительного производства ходатайства.

Кроме того, в ответе от 04.04.2011 отражены результаты произведенного старшим судебным приставом контроля за выполнением судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось исполнительное производство N 20/36/13077/16/20/10, исполнительных действий, содержащихся в заявлении взыскателя, по результатам которого взыскателю дан мотивированный ответ с указанием причин невозможности осуществления приставом ряда исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Частью 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом - исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника а также на выявление его имущества, в частности дано поручение судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа проверить имущественное положение должника в павильоне "Бункер" по адресу: г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса рядом с домом 39Б, вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации до 04.10.2011, направлены запросы в регистрирующие органы.

При этом, совершение исполнительских действий с выходом за пределы срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, либо о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава по ненадлежащему обеспечению и контролю принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа АС N 001110728, как об этом указывает заявитель жалобы.

Заявляя о том, что старший судебный пристав не организовал и не проконтролировал работу судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N 20/36/13077/16/20/10, Общество не указывает, какие конкретно меры, направленные на совершение исполнительных действий, должен был принять начальник отдела но не принял, а также в чем именно должен заключаться контроль за исполнением требований исполнительного листа.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебные приставы-исполнители, у которых на исполнении находилось указанное исполнительное производство, действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимали все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целю последующего обращения на него взыскания и ареста.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" не представлено убедительных доказательств неполноты и недостаточности действий судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа, которые бы повлекли за собой, при отсутствии жалоб, поданных в порядке подчиненности, необходимость осуществления контроля за действиями приставов-исполнителей начальником отдела, в том числе в форме применения к ним санкций за допущение бездействия.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду заявителем по делу не представлено доказательств того, каким образом оспариваемое бездействие начальника отдела нарушило его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 по делу N А14-3440-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов