Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 19АП-6670/10

г. Воронеж

30 сентября 2011 г.

Дело N А14-4634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.

при участии:

от ООО "Павловскгранит-Жилстрой": Пустовалов С.И., представитель по доверенности N 156 от 11.10.2010,

от Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Мокшина В.А., представитель по доверенности N 36 от 05.10.2010,

от КП ВО "Единая дирекция капитального строительств и газификации": Мокшина В.А., представитель по доверенности N 15/2011 от 05.05.2011,

от ООО "БЕРВЕР": Алтухов А.А., представитель по доверенности N 1-08/11-А от 23.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" (ИНН 7810529081, ОГРН 1089847343860) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011 по делу N А14-4634/2010, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-Жилстрой" (ИНН 3666091327, ОГРН 1023601574150) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011 и на дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2011 по делу N А14-4634/2010 (судья - А.А. Гумуржи) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловскгранит - Жилстрой" и Департаменту архитектуры и строительной политики Воронежской области (ИНН 3664095238, ОГРН 1093668000931), при участии третьего лица - КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (ИНН 3664046720, ОГРН 1033600062286) о взыскании 106 173 942 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Павловскгранит - Жилстрой" (далее - общество) и департаменту архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее - департамент) о взыскании с общества и департамента солидарно задолженности по договору поставки от 08.07.2009 N 08/09 в сумме 81 198 156 руб. и с общества пени в сумме 9 619 815 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 иск удовлетворен частично: с общества в пользу истца взыскано 83 328 156 руб., в том числе 81 198 156 руб. основного долга и 2 130 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 решение суда первой инстанции от 02.08.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.12.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 апреля 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в части. С ООО "Павловскгранит - Жилстрой" в пользу ООО "БЕРВЕР" было взыскано 60798156 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга судом было отказано.

Дополнительным решением от 23 мая 2011 года ООО "Павловскгранит - Жилстрой" в пользу ООО "БЕРВЕР" взыскано 6 079 815 руб. 60 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Павловскгранит - Жилстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решений суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда от 25.04.2011 в части удовлетворения исковых требований отменить, дополнительное решение суда первой инстанции от 23.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "БЕРВЕР".

В обоснование своего несогласия с решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2011, а также с дополнительным решением от 23.05.2011, ООО "Павловскгранит - Жилстрой" указало, что поскольку из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о стоимости и объеме поставленного оборудования, взыскание с ответчика части от общей стоимости договора является необоснованным.

Кроме того, по мнению ООО "Павловскгранит - Жилстрой", арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал ничтожными положения п. 2.2 договора поставки N 08/09.

ООО "БЕРВЕР", не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011 по настоящему делу, также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011, ООО "БЕРВЕР" указало, что в ходе рассмотрения дела работы по спорному договору были выполнены в полном объеме.

Кроме того, ООО "БЕРВЕР" указало, что поскольку гарантом по обязательствам ООО "Павловскгранит-Жилстрой" выступил Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области, он должен выступать соответчиком по настоящему делу.

Представитель ООО "БЕРВЕР" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на доводы апелляционной жалобы ООО "Павловскгранит-Жилстрой" возражал, считая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Павловскгранит-Жилстрой" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на доводы апелляционной жалобы ООО "БЕРВЕР" возражал, считая обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований и дополнительное решение незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области на доводы апелляционных жалоб возражал, считая обжалуемое решение, а также дополнительное решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" на доводы апелляционных жалоб возражал, считая обжалуемое решение, а также дополнительное решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2011 по делу N А14-4634/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в полном объеме Обществом с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" не оспаривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Указанных возражений от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность дополнительного решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу ООО "БЕРВЕР" подлежащей частичному удовлетворению. Дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2011 по делу N А14-4634/2010 судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Павловскгранит - Жилстрой" арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 Главным управлением здравоохранения Воронежской области (Государственный заказчик) и ООО "Павловскгранит - Жилстрой" был заключен государственный контракт N 36/2АЕ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Реконструкция кардиохирургической реанимации, трех операционных залов и центрального стерилизационного отделения корпуса N 1 с пристройкой для ГУЗ "Воронежская областная клиническая больница N 1"" (далее - контракт N 36/2АЕ), в соответствии с которым общество (подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить работу по строительству объекта в соответствии с условиями государственного контракта, заданием Государственного заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и сдать готовый к эксплуатации объект Государственному заказчику, а последний в свою очередь обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В дополнительном соглашении от 02.02.2009 N 2 к контракту N 36/2АЕ стороны указали, что на основании закона Воронежской области от 01.12.2008 N 126-ОЗ "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" функции Государственного заказчика возложены на Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области.

08.07.2009 между ООО "Павловскгранит - Жилстрой" и ООО "БЕРВЕР", во исполнение государственного контракта N 36/2 АЕ от 23.05.2008 был заключен договор поставки N 08/09, в соответствии с которым ООО "БЕРВЕР" (поставщик) обязался в установленный срок осуществить поставку, сборку и пуско-наладку технологического, инженерного и специального (медицинского) оборудования на объекте: Реконструкция кардиологической реанимации, трех операционных залов и центрального стерилизационного отделения корпуса N 1 с пристройкой для ГУЗ "Воронежская областная клиническая больница N 1", расположенной по адресу: 394066, г. Воронеж, Московский проспект 151, а также провести обучение персонала по обслуживанию поставленного оборудования, а ООО "Павловскгранит - Жилстрой" (заказчик) обязалось принять оборудование и произвести оплату за его поставку, сборку и ввод в эксплуатацию.

В преамбуле договора N 08/09 указано, что общество заключает договор в соответствии с контрактом N 36/2АЕ.

Стоимость оборудования с учетом его доставки, сборки, наладки, ввода в эксплуатацию и обучения персонала согласно разделу 2 дополнительного соглашения от 01.09.2009 к договору N 08/09 составляет 136 200 000 руб. Оплата производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 14 950 000 руб. перечисляется поставщику в течение 5 банковских дней с момента вступления в силу договора и перечисления денежных средств от Государственного заказчика на расчетный счет заказчика;

- платеж в размере 25 082 044 руб. в течение 5 банковских дней с момента поступления Модуля климатизированного BERVER N 1 на склад заказчика и перечисления денежных средств от Государственного заказчика на расчетный счет заказчика;

- платеж в размере 48 981 050 руб. в течение 5 банковских дней с момента поступления Модуля климатизированного BERVER N 2 на склад заказчика и перечисления денежных средств от государственного заказчика на расчетный счет заказчика;

- платеж в размере 26 786 906 руб. в течение 5 банковских дней с момента поступления Модуля климатизированного BERVER N 3 на склад заказчика и перечисления денежных средств от Государственного заказчика на расчетный счет заказчика;

- платеж в размере 10 200 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о выполнении установочных работ оборудования в объеме 60 % и поступления от Государственного заказчика денежных средств на расчетный счет заказчика;

- оставшийся платеж в размере 10 200 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента ввода в эксплуатацию поставленного оборудования, подписания акта ввода в эксплуатацию и поступления от Государственного заказчика денежных средств на расчетный счет заказчика.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 17.08.2009 N 20, от 23.10.2009 N 27, от 23.10.2009 N 28 поставил обществу товар на общую сумму 136 200 000 руб.

Товар был принят ООО "Павловскгранит - Жилстрой" без замечаний и возражений. Поставленный товар был оплачен обществом частично на сумму 55001844 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2009 N 365, от 29.10.2009 N 648, 29.10.2009 N 649, от 06.05.2010 N 253.

В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен обществом в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, который содержит элементы договора поставки (в части передачи товара в собственность), договора подряда (в части сборки, наладки, ввода в эксплуатацию оборудования) и возмездного оказания услуг (в части обучения персонала).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поставка товара истцом обществу на сумму 136 200 000 руб. подтверждается товарными накладными от 17.08.2009 N 20, от 23.10.2009 N 27, от 23.10.2009 N 28 и актами приема-передачи оборудования от 17.08.2009 и от 23.10.2009.

Частичная оплата поставленного товара на сумму 55 001 844 руб. подтверждается платежными поручениями от 27.07.2009 N 365, от 29.10.2009 N 648, 29.10.2009 N 649 и от 06.05.2010 N 253.

Как следует из условий договора N 08/09 от 08.07.2009 и спецификаций к нему, сторонами была согласована итоговая цена оборудования, включающая стоимость его доставки, сборки, наладки, ввода в эксплуатацию и обучения персонала. При этом стоимость доставки, сборки, наладки, ввода в эксплуатацию и обучения персонала отдельно в спецификациях указана не была.

Вместе с тем, с учетом согласованного сторонами порядка расчетов, денежные средства в сумме 10 200 000 руб. подлежат уплате после подписания акта о выполнении установочных работ оборудования в объеме 60 %, денежные средства в сумме 10 200 000 руб. уплачиваются после ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается исполнение ООО "БЕРВЕР" обязанностей по выполнению установочных и пусконаладочных работ, в с связи с чем удовлетворил заявленные требования частично в сумме 60798156 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "БЕРВЕР" к материалам дела были приобщены акт выполнения работ по монтажу и сборке климатизированных модулей от 23.11.2009 и акт освидетельствования выполненных работ по монтажу климатизированных модулей от 29.12.2009.

Из акта выполнения работ по монтажу и сборке климатизированных модулей от 23.11.2009 следует, что готовность сборки климатизированных модулей на момент подписания акта составляет не менее 65%. Акт освидетельствования выполненных работ по монтажу климатизированных модулей содержит сведения о выполнении работ в помещениях климатизированных модулей. Сведений об объеме выполненных работ в процентах от общего объема работ по договору данный акт не содержит. Названные акты подписаны от имени ООО "Павловскгранит-Жилстрой" главным инженером Домотырко Г.Н.

Как следует из должностной инструкции главного инженера ООО "Павловскгранит-Жилстрой", главный инженер следит за исполнением контрагентами своих обязательств по договорам (п.2.6.), обеспечивает технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ (п.2.8.), проводит работы по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов строительства (п.2.11.). Согласно п.3.4. должностной инструкции главный инженер уполномочен вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящих в его компетенцию. Пунктом 6.1. инструкции также установлено, что главному инженеру предоставляется право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности.

Согласно письменным пояснениям КП Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" по состоянию на 14 июля 2011 года поставка оборудования по договору N 08/09 осуществлена в полном объеме. Сборка оборудования осуществлена в отношении модуля N1 полностью, в отношении модулей N2 и N3 частично, в объеме, соответственно, 75 и 90 процентов. Работы по пусконаладке и обучению персонала осуществлены не были.

Представитель третьих лиц в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 пояснил, что по спорному договору невыполненными являются лишь работы по пуско-наладке системы вентиляции в режиме отопления.

Доказательства выполнения работ по договору N 08/09 от 08.07.2009 в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом установочных работ в объеме не менее 60 %.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом в полном объеме обязанностей по сборке, наладке оборудования и вводу его в эксплуатацию.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, платеж в размере 10 200 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о выполнении установочных работ оборудования в объеме 60 % и поступления от Государственного заказчика денежных средств на расчетный счет заказчика.

Таким образом, с учетом установленной договором стоимости оборудования и произведенных ООО "Павловскгранит - Жилстрой" платежей размер задолженности ответчика составляет 70998156 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении установочных работ в полном объеме и вводе объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 10 200 000 рублей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил действительную стоимость оборудования, а также стоимость работ по его сборке, наладке и вводу в эксплуатацию судебная коллегия полагает необоснованным.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из буквального содержания заключенного сторонами договора, определяющего порядок оплаты по договору.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно сделанных судом выводов, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иного соглашения относительно стоимости товара, а также стоимости работ по его сборке и пуско-наладке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности оплаты полученного товара при отсутствии перечисления денежных средств из областного бюджета были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом верно указано, что в силу положений статей 307, 454, 486 и 506 ГК РФ оплата товара является безусловной встречной обязанностью покупателя, не зависящей от фактического наличия у покупателя денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к покупателю.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после получения финансирования от государственного заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650, Определении ВАС РФ по делу А07-4982/2009.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии у ООО "Павловскгранит - Жилстрой" обязанности по оплате задолженности за поставленный товар.

Кроме того, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что в удовлетворении исковых требований к Департаменту архитектуры и строительной политики Воронежской области судом правомерно отказано по следующим основаниям.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, обязанность по оплате товара возлагается на заказчика - ООО "Павловскгранит - Жилстрой". Договором не предусмотрена обязанность государственного заказчика - Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области оплатить товар непосредственно истцу.

Также, судом первой инстанции верно указано, что из предмета государственного контракта N 36/2АЕ следует, что указанный контракт заключен не в целях обеспечения собственных потребностей департамента, а для обеспечения нужд Воронежской области, в связи с чем Департамент не является надлежащим ответчиком по соответствующему иску.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков 9619815 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 28.12.2009 по 22.04.2010.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора поставки от 08.07.2009 N 08/09, в случае задержки платежей более чем на 20 банковских дней поставщик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

С учетом установленного судом размера задолженности и допущенного ООО "Павловскгранит - Жилстрой" нарушения установленных договором N 08/09 от 08.07.2009 сроков оплаты товара, а также с учетом ограничения, установленного в пункте 5.3 договора N 08/09, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 6079815,60 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие обязанности по уплате неустойки в связи с непоступлением финансирования от государственного заказчика являются необоснованными.

Согласно п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции в данной части заявителями не оспаривается.

На основании изложенного, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" следует удовлетворить в части, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011 по делу N А14-4634/2010 изменить.

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-Жилстрой" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что при принятии Арбитражным судом Воронежской области искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" была предоставлена отсрочка государственной пошлины.

Исходя из суммы заявленных исковых требований Обществом с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 200000 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с Общества с ограниченной ответственностью "Павловскгранит - Жилстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 169078,95 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С Общества с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30921,05 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-Жилстрой" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 155 от 19.04.2011.

При подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 655 от 17.05.2011, N 938 от 24.06.2011.

С учетом результата рассмотрения дела, с ООО "Павловскгранит-Жилстрой" в пользу ООО "БЕРВЕР" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1690,79 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" (ИНН 7810529081, ОГРН 1089847343860) удовлетворить в части.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Павловскгранит - Жилстрой" (ИНН 3666091327, ОГРН 1023601574150) оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011 по делу N А14-4634/2010 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловскгранит - Жилстрой" (ИНН 3666091327, ОГРН 1023601574150) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" (ИНН 7810529081, ОГРН 1089847343860) 70998156 рублей основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Павловскгранит - Жилстрой" (ИНН 3666091327, ОГРН 1023601574150) в доход федерального бюджета 169 078,95руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" (ИНН 7810529081, ОГРН 1089847343860) в доход федерального бюджета 30921,05 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2011 по делу N А14-4634/2010 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловскгранит - Жилстрой" (ИНН 3666091327, ОГРН 1023601574150) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" (ИНН 7810529081, ОГРН 1089847343860) 1690,79 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева