Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-22427/11

г.Москва

Дело N А40-52226/11-148-440

27 сентября 2011 г.

N 09АП-22427/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей С.Л.Захарова, И.Б.Цымбаренко,

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственный комплекс Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2011

по делу N А40-52226/11-148-440 судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ОАО "Производственный комплекс Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ОГРН 1027700157605, 107023, г.Москва, ул.Электрозаводская, д.21)

к Московскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Еременко Н.Б. по доверенности от 08.06.2011,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Производственный комплекс Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского Управления Ростехнадзора (далее также - ответчик, Управление) от 05.05.2011 N 3.3-157/11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях Общества подтверждается материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о правомерности привлечения Общества к административной ответственности. Полагает срок давности привлечения Общества к административной ответственности нарушенным. Указывает на незаконность ссылки суда в обоснование наличия полномочий лица, составившего протокол об административном правонарушении, на утративший силу Приказ Ростехнадзора от 29.11.2004 N 278.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При отсутствии возражений со стороны представителя заявителя суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Московского управления Ростехнадзора.

Законность и обоснованность судебного решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию представителя Общества, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23-24 марта 2011 года проведена плановая выездная проверка состояния промышленной безопасности системы газопотребления ОАО "Производственный комплекс ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД".

В ходе проведения проверки были установлены нарушения требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), Общих Правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03 -517-02), а именно, установлены факты истечения срока перерегистрации в государственном реестре взрывопожароопасных производственных объектов, находящихся на балансе ОАО "ПК ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД" в нарушение п.2 ст.2 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997; непроведения экспертизы промышленной безопасности здания котельной с целью установления возможности дальнейшей ее эксплуатации в нарушение п.9.1-ПБ 12-529-03 и п.7.1; 7.2; 7.3 - ПБ 03-517-02.

26.04.2011 государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 3.3-129, в котором зафиксированы выявленные нарушения, ответственность за которые установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (л.д.62).

Постановлением Московского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении N 3.3-157/11 от 05.05.2011 Общество признано виновным в совершении административного право нарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.47).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, как указано выше, заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Названной нормой Кодекса установлена административная ответственность для юридических лиц (в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток) за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 2 названной статьи опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.3 указанного Закона требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (п.2 ст.3).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявителем в установленный срок не произведена перерегистрация в государственном реестре взрывопожароопасных производственных объектов, находящихся на балансе ОАО "ПК ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД" в нарушение приведенного п.2 ст.2 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997; не произведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной с целью установления возможности дальнейшей ее эксплуатации в нарушение п.9.1-ПБ 12-529-03 и п.7.1; 7.2; 7.3 - ПБ 03-517-02.

Данные установлены административным органом и не оспариваются по существу заявителем.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на истечение установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Общества к административной ответственности 28.12.2010, полагая, что данный срок следует исчислять с 28.10.2010 - с момента истечения срока действия свидетельства о регистрации Общества в реестре опасных производственных объектов.

Между тем данный довод не принят апелляционным судом как необоснованный.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5).

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является длящимся.

Следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае датой обнаружения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является 23.03-24.03.2011, когда проверяющие выявили факт совершения Обществом указанного административного правонарушения, на что указывается в протоколе об административном правонарушении (л.д.62).

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 05.05.2011, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, указывая на наличие полномочий лица, составившего протокол об административном правонарушении, сослался на Приказ Ростехнадзора от 29.11.2004 N 278, не свидетельствует, вопреки доводам подателя жалобы, о незаконности обжалуемого судебного акта. Данный Приказ утратил силу в связи с изданием действующего в настоящее время Приказа Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", которым также как и ранее - Приказом N 278, государственным инспекторам предоставлены полномочия по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

При этом нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ответчиком не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-52226/11-148-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко