Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 08АП-4528/11

город Омск

21 июля 2011 г.

Дело N А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07 - 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4016/2011) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр", (регистрационный номер 08АП-4528/2011) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Киселевского Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (ИНН 5504108860, ОГРН 1055507079044) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" по делу N А46-13259/2010 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" - Рязанова М.С. по доверенности от 09.04.2011, сроком на 1 год;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Киселевского Константина Викторовича - Альшанский Е.В. по доверенности от 01.03.2011 N 1, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" - Горбунова Л.П. по доверенности от 04.05.2011, сроком на 1 год; директор Сенин Н.Н. (личность удостоверена паспортом); после перерыва - Охлопков А.Н. по доверенности от 09.04.2011, сроком на 1 год;

от открытого акционерного общества АКБ "ИТ Банк" - Каймакова Т.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 1 , сроком по 15.01.2013;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-13259/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселевский Константин Викторович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 10 от 22.01.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее - ООО "Коммерческий центр", кредитор) в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" задолженности в размере 3 734 077 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по делу N А46-13259/2010 требование ООО "Коммерческий центр" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Предприятие "ДОМЪ" частично в размере 734 077 руб. 22 коп. как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника. В оставшейся части в установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Коммерческий центр" отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой (регистрационный номер 08АП-4016/2011) обратилось ООО "Коммерческий центр", которое просит изменить обжалуемое определение, установив требование кредитора в размере 3 734 077 руб. 22 коп.

Считает, что, делая вывод о наличии в действиях Сенина Н.Н. признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к подобному выводу. Как полагает кредитор, такого злоупотребления не было, поскольку все действия директором ООО "Коммерческий центр" совершались в интересах общества, а выводы суда о безвозмездности договора уступки права требования долга от 15.02.2011 не соответствует действительности. Доказательств обратного не представлено.

Временный управляющий должника Киселевский К.В. также подал на определение от 06.05.2011 по делу N А46-13259/2010 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4528/2011), в который просит определение суда первой инстанции отменить в части включения требования ООО "Коммерческий центр" в реестр требований кредиторов и отказать данному кредитору во включении в реестр требований кредиторов предъявленного требования в размере 734 077 руб. 22 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на отсутствие документов, подтверждающих наличие заемных отношений между кредитором и должником, а именно: договор займа не представлен, платежные поручения не свидетельствуют о предоставлении займа, так как в назначении платежа отсутствует ссылка на обозначенный договор займа, не соответствуют суммы в платежных документах и договоре. Поэтому считает, что спорная сумма является неосновательным обогащением.

Кроме того, указывает на несоответствие платежных поручений требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как они не содержат обязательного реквизита - в поле "Отметки банка" отсутствует штамп банка и подпись ответственного исполнителя. В отсутствие такого реквизита, а также заверенной кредитной организацией выписки по лицевому счету клиента, указанные платежные поручения могут лишь свидетельствовать об их передаче в соответствующий банк, но не об их исполнении.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы временного управляющего должника, ООО "Коммерческий центр" в письменном отзыве на нее просит оставить обжалуемое определение в части установления требования кредитора в сумме 734 077 руб. 22 коп. без изменения, апелляционную жалобу Киселевского К.В. - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество АКБ "ИТ Банк", являющееся одним из кредиторов должника, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало требования временного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ", сославшись на составление платежных поручений без указания в качестве назначения платежа на предоставление займа.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Киселевского К.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Коммерческий центр" по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель открытого акционерного общества АКБ "ИТ Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего и своем отзыве.

Представитель ООО "Коммерческий центр" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Полагает, что факт злоупотребления не доказан.

В судебном заседании, открытом 07.07.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.07.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После возобновления судебного разбирательства представитель ООО "Коммерческий центр" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде платежного поручения от 03.07.2007 и выписки по лицевому счету.

Представители временного управляющего должника и открытого акционерного общества АКБ "ИТ Банк" возражали против приобщения новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении доказательств, поскольку на две платежные операции, подтверждаемые новыми доказательствами, заявитель ссылался в заявленном требовании, а суд с учетом большого количества платежных документов, в том числе на одинаковые суммы, не проверил их наличие в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по настоящему делу отмене или изменению не подлежит.

1. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО "Коммерческий центр" в размере 734 077 руб. 22 коп. основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 16.02.2006 (том 1 лист дела 67).

По условиям названного договора ООО "Коммерческий центр", будучи займодавцем обязался предоставить заемщику - ООО "Предприятие ДОМЪ" в качестве беспроцентного займа 200 000 руб. сроком на пять лет.

Дополнительным соглашением от 02.06.2006 (том 2 лист дела 5) в договор займа сторонами были внесены изменения относительно предмета договора и срока возврата суммы займа, а именно: ООО "Коммерческий центр" передает заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб., или в сумме фактического получения на срок до 01.08.2009.

В подтверждение исполнения договора займа кредитор сослался на письма должника с просьбой перечислить денежные средства по договору займа от 16.02.2006 в пользу третьих лиц, платежные поручения и выписку из лицевого счета ООО "Коммерческий центр", согласно которым ООО "Коммерческий центр" перечислило в пользу третьих лиц по обязательствам ООО "Предприятие "ДОМЪ" денежные средства на общую сумму 734 077 руб. 22 коп.

Проанализировав перечисленные документы и иные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Коммерческий центр" в этой части.

Податель жалобы - временный управляющий ООО "Предприятие ДОМЪ" полагает, что суд первой инстанции не полно исследовал представленные заявителем доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии заемных отношений между должником и кредитором.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Как уже отмечалось выше, документами, свидетельствующими о предоставлении денежных средств по рассматриваемому договору денежного займа, являются письма должника, платежные поручения и выписка из лицевого счета ООО "Коммерческий центр" (том 1 листы дела 38-66, 71-150, том 2 листы дела 1-4, 6-41, 58-64, 72-107).

Так, согласно представленным в материалы дела письмам ООО "Предприятие "ДОМЪ" в адрес ООО "Коммерческий центр", заемщик обращался к займодавцу с просьбой перечислить заемные средства по договору займа от 16.02.2006 в пользу третьих лиц, в том числе ИП Халецкому Сергею Валерьевичу за услуги интернета, ОАО "Сибирьтелеком" за услуги связи, ОАО "Сибнефть-Омскнефтепродукт" оплата ГСМ, ПБОЮЛ Рыбакова И.Е. за канцелярские товары, ООО "Матрикснет" за абонентскую плату за входящий трафик, ОАО "Ростелеком" за услуги связи, ЗАО "ЛИОН Арт Сервис" (том 2 листы дела 6-41, 58-62,72-107).

Во исполнение данных писем кредитор осуществлял перечисление денежных средств по договору займа от 16.02.2006.

Факт предоставления займа в размере 698 924 руб. 91 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями:

- от 27.02.2006 N 29, от 10.03.2006 N 43, от 17.03.2006 N 54, от 24.03.2006 N 66, от 03.04.2006 N 70, от 07.04.2006 N 77, от 14.04.2006 N 87, от 24.04.2006 N 118, от 05.05.2006 N 128, от 12.05.2006 N 130, от 19.05.2006 N 140, от 26.05.2006 N 147, от 02.06.2006 N 157, от 26.06.2006 N 180, от 10.07.2006 N 198, от 20.07.2006 N 219, от 21.07.2006 N220, от 28.07.2006 N224, от 04.08.2009 N231, от 10.08.2006 N244, от 06.10.2006 N260, от 03.11.2006 N266, от 17.11.2006 N275, от 24.11.2006 N290, от 30.11.2006 N291, от 11.12.2006 N300, от 15.12.2006 N309, от 22.12.2006 N320, от 09.01.2007 N1, от 15.01.2007 N5, от 19.01.2007 N7, от 26.01.2007 N13, от 02.02.2007 N16, от 09.02.2007 N24, от 16.02.2007 N32, от 22.02.2007 N45, от 28.02.2007 N47, от 14.03.2007 N61, от 16.03.2007 N64, от 23.03.2007 N70, от 02.04.2007 N79, от 06.04.2007 N91, от 16.04.2007 N97, от 20.0.42007 N106, от 27.04.2007 N116, от 04.05.2007 N119, от 11.05.2007 N126, от 01.06.2007 N132, от 08.06.2007 N141, от 14.06.2007 N156, согласно которым 397 800 руб. перечислено в пользу ОАО "Сибнефть-Омскнефтепродукт" в качестве оплаты ГСМ (том 1 листы дела 71-121);

- от 15.03.2007 N 62, от 16.02.2007 N 33, от 17.11.2006 N 285, от 22.12.2006 N 316, от 23.01.2007 N 11, от 15.05.2006 N 133, от 04.08.2006 N 230, от 12.04.2006 N 84, от 22.03.2006 N 58, от 25.06.2007 N 162, от 28.06.2006 N 183, от 15.03.2007 N 62, от 21.03.2007 N 67, согласно которым 233 749 руб. 28 коп. перечислено в пользу ООО "Матрикснет" за абонентскую плату за в ходящий трафик (том 1 листы дела 122-134);

- от 22.02.2006 N 20, от 18.04.2006 N 107, от 27.06.2006 N 182, от 19.07.2006 N 218, от 16.02.2007 N 36, от 28.03.2007 N 75, от 17.04.2007 N 102, от 21.06.2007 N 154, согласно которым 49 386 руб. 44 коп. перечислено ОАО "Сибирьтелеком" за услуги связи (том 1 листы дела 137-144);

- от 27.06.2007 N 164, от 28.04.2007, согласно которым 17 989 руб. 19 коп. перечислено в пользу ОАО "Ростелеком" за услуги международной связи (том 2 листы дела 63-64).

Кроме того, выпиской из лицевого счета ООО "Коммерческий центр", заверенной ОАО АКБ "ИТ-Банк", подтверждается факт перечисления ООО "Коммерческий центр" за заемщика денежной суммы в размере 35 449 руб. 38 коп., а именно:

- в пользу ИП Халецкого Сергея Валерьевича, согласно счету N 17 от 31.01.2006 за услуги передачи данных (интернет) 17.02.2006 на сумму 12 160 руб. 43 коп. (том 1 лист дела 40);

- в пользу ПБОЮЛ Рыбакова И.Е., согласно счету 3256 от 03.03.2006 за канцелярские товары, 13.03.2006 г. на сумму 6 114 руб. 78 (том 1 лист дела 45);

- ОАО "ЛИОН Арт Сервис", согласно счету 138122 от 03.04.2006 за паспарту, 04.04.2006 на сумму 7 174 руб. 17 коп. (том 1 лист дела 50);

- УФК по Омской области (Департамент недвижимости Администрации г.Омска) за аренду недвижимого имущества 12.05.2006 на сумму 10 000,00 руб. (том 1 лист дела 58).

Согласно перечисленным документам заем предоставлен кредитором путем оплаты задолженности ООО "Предприятие ДОМЪ" перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное должника третьим лицом.

Следовательно, подобное предоставление суммы займа не противоречит требованиям закона.

Всего по имеющимся в деле платежным документам кредитором предоставлен должнику заем на общую сумму 724 077 руб. 22 коп., поскольку платеж в размере 10 000 руб. УФК по Омской области (Департамент недвижимости Администрации г.Омска) за аренду недвижимого имущества, осуществленный 12.05.2006, не может быть расценен в качестве предоставления займа на основании рассматриваемого договора.

Оценив обозначенные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их несоответствующими действительности.

Временный управляющий должника, оспаривая выдачу займа, сослался на нарушение займодавцем условий договора от 16.02.2006, предусматривающего предоставление займа в течение двух дней с момента подписания договора.

Однако подобное обстоятельство никоим образом не влияет на действительность существующих между сторонами заемных отношений, учитывая реальный характер договора займа, а также согласие самого должника на предоставление займа и по истечении установленного договором срока.

Кроме того, временный управляющий считает, что платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательства предоставления займа именно на основании договора от 16.02.2006 в связи с отсутствием в назначении платежа ссылки на данный договор. Аналогичные возражения приводит и открытое акционерное общество АКБ "ИТ Банк".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими возражениями, поскольку они противоречат материалам дела, в частности самим платежным поручениям, в большинстве которых имеется ссылка на то, что ООО "Коммерческий центр" перечисляет денежные средства третьим лицам за ООО "Предприятие ДОМЪ" по договору от 16.02.2006.

В отношении же тех платежных поручений, в которых ссылка на договор займа от 16.02.2006 отсутствует (например, платежные поручения - том 1 листы дела 126, 129, 131, 134), суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении всех осуществленных платежей, даже включая такие платежные поручения, имеются письма должника с просьбой перечислить конкретные суммы в качестве займа по договору от 16.02.2006 в пользу конкретных третьих лиц. При этом даты писем совпадают с датами платежных документов, так же как и суммы, и адресаты этих сумм. Поэтому с учетом писем должника можно сделать вывод об относимости платежных поручений именно к договору займа от 16.02.2006.

Доводы временного управляющего о несоответствии платежных поручений требованиям пункта 3.8. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации также подлежат отклонению, так как в данном случае временный управляющий вводит суд в заблуждение, поскольку все представленные кредитором платежные поручения являются исполненными, так как имеют отметку в поле "списано со счета плательщика" в виде проставления конкретной календарной даты; в поле "Отметки банка" проставлена электронная подпись ответственного исполнителя либо штамп кредитной организации с подписью ответственного исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.8. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Следовательно, факт перечисления денежных средств доказан.

Об этом свидетельствует и выписки из расчетного счета кредитора за период с 01.01.2006 по 20.06.2006 и с 01.01.2004 по 01.09.2007 (представлена в суде апелляционной инстанции), с которого и осуществлялось перечисление денежных средств (листы дела 28-56). Из выписки следует, что все платежи за обозначенный период были списаны со счета кредитора (плательщика).

Между тем, доказательств возврата средств плательщику на его расчетный счет из-за недостатка средств на корреспондентском счете банка-исполнителя (плательщика) или из-за иных причин выписка не содержит.

Факт необоснованного удержания данных средств банком-исполнителем, то есть, по сути, присвоения денежных средств клиента, кредитор АКБ "ИТ Банк" не признал.

Поскольку денежное обязательство считается исполненным с момента поступления платежа в банк получателя, поскольку денежные средства были своевременно списаны со счета клиента (кредитора) и обратно не возвращены и поскольку доказательств присвоения денежных средств клиента банком АКБ "ИТ Банк" материалы дела не содержат, суд считает доказанным факт перечисления всех платежей по назначению.

Этот факт подтверждается также тем, что большая часть платежных поручений заверена контрагентами ООО "Коммерческий центр" в подтверждение факта получения платежа.

При наличии доказательств реального перечисления денежных средств третьим лицам, но в пользу должника, достоверность которых не опровергнута заинтересованными лицами, оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора не имеется.

В случае если должником и кредитором были сокрыты обстоятельства, подтверждающие факт возврата суммы займа, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об исключении данного требования из реестра требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16 и статьей 60 Закона о банкротстве (Рекомендации Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа (принятые по итогам заседания, состоявшегося 7 сентября 2010 года в г. Новосибирске).

2. Относительно платежа от 12.05.2006 в размере 10 000 руб. на счет УФК по Омской области (Департамент недвижимости Администрации г. Омска) за аренду недвижимого имущества суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, могут быть заявлены кредиторами по денежным обязательствам, то есть обязательствам должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;

Если факт возникновения денежного обязательства подтвержден, кредитору не может быть отказано в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Неправильная квалификация кредитором правового основания предъявленных требований при наличии неисполненного денежного обязательства не влечет отказа во включении данных требований в реестр.

Ссылка кредитора на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000 года, N 4664/07от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается кредитор.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1-2 октября 2008 года в г. Тюмени, в которых, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского и Уральского округов норм права, указано следующее: "В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения" (пункт 16 рекомендаций, утвержденных протоколом N 5 от 16.12.2008).

В настоящее время это право суда закреплено, например, в пункте 3 совместного Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 22 и Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как уже отмечалось выше, документом, свидетельствующим о наличии неисполненного денежного обязательства, является выписка из лицевого счета ООО "Коммерческий центр" (том 1 лист дела 58).

Согласно указанному документу кредитор перечислил денежные средства третьему лицу - УФК по Омской области (департамент недвижимости Администрации г. Омска) в счет исполнения должником ООО "Предприятие ДОМЪ" обязательств по оплате арендных платежей в сумме 10 000 руб.

В силу отсутствия в данном документе указания на обязательство между должником и кредитором, в счет которого осуществлялся спорный платеж, и в силу непредставления иных доказательств наличия такого обязательства, речь в данном случае идет о неосновательном сбережении должником денежных средств в указанной сумме за счет кредитора (1102 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата сбереженных денежных средств или иного встречного предоставления в счет этих платежей ни сам должник, ни иные лица, участвующие в деле, не представили, суд апелляционной инстанции констатирует наличие неисполненного денежного обязательства на стороне должника в размере 10 000 руб.

Судебная практика неоднократно подтверждала то, что обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Неточное указание истцом в платежных документах назначения платежа или даже неуказание основания платежа в пользу другого лица не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства или денежные средства, сбереженные им в связи с исполнением его обязательств иным лицом (статья 313 ГК РФ постановления Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17752/09 по делу N А51-5511/20085-165; от 19.01.2010 N 13966/09 по делу N А81-3595/2008; от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745).

Неправильная квалификация судом первой инстанции в этой части требования кредитора не привела к принятию неверного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

3. Помимо суммы задолженности по договору займа от 16.02.2006, ООО "Коммерческий центр" основывает свое требование на следующих обстоятельствах.

27 августа 2007 года между Башаевым Л.С. (заимодавец) и Казанцевым СВ. (заемщик) был заключен договор займа (беспроцентный) (том 1 листы дела 8-9), по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа до 27 августа 2008 года.

В обеспечение обязательств по договору займа 27.08.2007 между Башаевым Л.С. (займодавец) и ООО "Предприятие "ДОМЪ" (поручитель) заключен договор поручительства (том 1 листы дела 11-12), по которому поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа от 27.08.2007.

10 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка N 81 Советского административного округа г.Омска Беспятовой Н.Н., в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа от 27.08.2007, выдан судебный приказ о взыскании с Казанцева С.В. в пользу Башаева Л.С. суммы долга по названному договору займа в размере 3 000 000,00 руб. (том 1 лист дела 37).

Далее, 15.02.2011 между Башаевым Л.С. и ООО "Коммерческий центр" заключен договор уступки права требования долга (том 1 лист дела 35).

В соответствии с данным договором права Башаева Л.С. на получение от Казанцева С.В. суммы долга и прочие права кредитора, возникшие из договора займа от 27.08.2007, переходят к ООО "Коммерческий центр".

В связи с неисполнением обязательств по договору займа от 27.08.2007 года, ООО "Коммерческий центр" обратился с требованием в размере 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, сослался на наличие признаков злоупотребления правом со стороны директора ООО "Коммерческий центр" Сенина Н.Н., что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в защите принадлежащего заявителю права.

С подобной позицией не согласен ООО "Коммерческий центр", что и послужило основанием для обращения кредитора с апелляционной жалобой.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полностью поддерживает вывод суда первой инстанции.

Как следует из представленных документов, в частности протокола N 2 собрания участников ООО "Коммерческий центр" от 24.04.2010 (том 1 лист дела 14), директором ООО "Коммерческий центр" является Сенин Н.Н.

Он же является директором ООО "Предприятие ДОМЪ".

Как указывалось выше, 15.02.2011 между Башаевым Л.С. и ООО "Коммерческий центр" заключен договор уступки права требования долга.

В соответствии с данным договором права Башаева Л.С. на получение от Казанцева С. В. суммы долга и прочие права кредитора, возникшие из договора займа от 27.08.2007, переходят к ООО "Коммерческий центр".

Данный договор уступки права требования был заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Из содержания представленного договора уступки права требования долга 15.02.2011 не следует факт определения сторонами условия об оплате указанного договора.

Заявителем также не представлено доказательств оплаты правоприобретателем уступленного права требования долга, хотя на данное обстоятельство в возражениях, представленных в суд, указывали временный управляющий и конкурсный кредитор ОАО АКБ "ИТ Банк", заявляя, в том числе о фальсификации документов, представленных в обоснование требования.

В ходе заседания суда первой инстанции представитель ООО "Коммерческий центр" пояснил, что договор уступки носил возмездный характер, сослался на наличие коммерческой тайны. Об этом же кредитор указал и в своей апелляционной жалобе.

Совокупность этих фактов позволила суду первой инстанции сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны руководителя ООО "Коммерческий центр", поскольку при отсутствии коммерческого интереса в уступке единственным таким интересом следует считать получение возможности влияния на процедуру банкротства ООО "Предприятие ДОМЪ" в обход интересов реальных конкурсных кредиторов должника, учитывая то, что Сенин Н.Н. до настоящего времени являлся единоличным исполнительным органом должника.

Кредитор считает, что вопрос расчетов между ООО "Коммерческий центр" и Башаевым Л.С. по договору уступки не относится к предмету рассматриваемого спора и ему нет надобности доказывать возмездность уступки.

Действительно, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Тем не менее, следует учитывать, что в данном случае ООО "Коммерческий центр" подано не исковое заявление, а требование кредитора, рассматривая которое суд должен проверить не только возражения должника и его арбитражного управляющего, но и учесть соблюдение интересов всех иных кредиторов должника

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Реальным кредиторам зачастую затруднительно установить, является ли требование такого кредитора действительным или искусственно созданным, также как затруднительно установить факт близости кредитора к должнику.

В данном деле, имеются сведения о близости кредитора к должнику, о чем уже упоминалось выше, в связи с исполнением обязанностей директора как в ООО "Коммерческий центр", так и в ООО "Предприятие ДОМЪ" одним и тем же лицом.

При таких обстоятельствах требование такого кредитора - ООО "Коммерческий центр" должно проверятся максимально тщательно, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

К тому же в отношении документов, удостоверяющих заемное обязательство, кредитором ОАО АКБ "ИТ Банк" (далее Банк) заявлено об их фальсификации.

Заявление о фальсификации обоснованно, то есть содержит ссылки на обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности этих документов (том 3 лист дела 1-4).

Поэтому суд при проверке заявления о фальсификации вправе выяснять у кредитора любые обстоятельства, которые связаны с заявленными требованиями, а невыполнение предложений суда о доказывании этих обстоятельств является риском самого заявителя (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Размер приобретенного требования ООО "Коммерческий центр" превышает требования иных установленных и устанавливаемых в реестр требований кредиторов в суммарном исчислении, что в силу положений статей 12, 15 Закона о банкротстве предоставляет кредитору возможность определять ход процедур банкротства в отношении должника.

Тем самым может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Получение кредитором без несения каких-либо документально подтвержденных затрат на получение права требований к должнику, свидетельствует о том, что 15.02.2011 Сенин Н.Н., возглавляя ООО "Коммерческий центр", специально получил право требования к возглавляемому им же ООО "Предприятие "ДОМЪ", находящемуся в процедуре наблюдения.

Эти действия с очевидностью свидетельствуют о намерении руководителя должника приобрести посредством включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Коммерческий центр" большинство голосов на собрании кредиторов ООО "Предприятие "ДОМЪ", а также о намерении уменьшить вероятность удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Как указывает ООО "Коммерческий центр" в своей апелляционной жалобе, данные действия (заключение сделки цессии) совершено исключительно в интересах самого общества.

Никто и не оспаривает наличие интереса у ООО "Коммерческий центр" как заинтересованного лица по отношению к должнику (учитывая замещение должностей директора как в одном, так и во втором обществе одним лицом) в приобретении прав требований к ООО "Предприятие ДОМЪ". Однако такие интересы не должны по смыслу статьи 10 ГК РФ нарушать интересы других лиц.

Иное (наличие действительного коммерческого интереса в приобретении кредитором на стадии наблюдения в отношении ООО "Предприятие ДОМЪ" спорного права требования) со стороны кредитора не доказано.

Подход суда первой инстанции к требованиям такого рода подтверждается и сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Договор займа от 27.08.2007 года, на который ссылался заявитель, подписан между двумя физическими лицами и представляет собой их собственные гражданско-правовые отношения.

Даже если допустить, что договор займа от 27.08.2007 года действительно фактически заключен в эту дату и передача денежных средств по нему имела место, выдача поручительства от имени должника в интересах физического лица, не имеющего отношения к должнику, является прямым злоупотреблением правом, поскольку поручительство было выдано в период процедуры наблюдения.

Сениным Н.Н. от имени должника совершена сделка, напрямую причиняющая вред его кредиторам, увеличивающая объем обязательств должника в условиях, когда должник уже официально признан неплатежеспособным.

При этом сделка эта безвозмездная, то есть должник ООО "Предприятие ДОМЪ" от нее не получил никакого встречного предоставления.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поэтому сделку поручительства суд апелляционной инстанции считает ничтожной, поскольку она совершена исключительно в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) отражено, что к иным формам злоупотребления правом может быть отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.п.

Кроме того, названная Концепция ориентирует юридическое сообщество и участников гражданского оборота на то, что никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Об этом же говорит пункт 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае Сенин Н.Н., представляющий ООО "Предприятие "ДОМЪ", а соответственно и ООО "Коммерческий центр", возглавляемый непосредственно Сениным Н.Н. действовал очевидно недобросовестно, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ позволяет суду отказать в установлении заявленного требования ООО "Коммерческий центр" в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие "ДОМЪ".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что вне зависимости от ничтожности договора поручительства наличие денежного обязательства, которое обеспечивало поручительство, заявителем не доказано.

Как уже было сказано выше, договор займа является договором реальным, то есть считается заключенным с момента предоставления денежных средств заемщику.

В данном случае надлежащих доказательств передачи денежных средств в заем заявитель не представил.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таких документов ООО "Коммерческий центр" суду не представило, то есть не доказало факт выдачи займа допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не считает факт передачи займа установленным ссылкой на судебный приказ о взыскании с Казанцева С.В. в пользу Башаева Л.С. суммы долга по договору займа от 27.08.2007 года.

Как следует из главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приказное производство представляет собой упрощенную и формальную процедуру обращения требования к исполнению.

Возможность отказа в выдаче судебного приказа по существу кодексом не предусмотрена, а отказ в принятии заявления о выдаче приказа связан исключительно с формальными основаниями.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (а не существа требования). В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, к судебному приказу не может применяться норма части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку при выдаче приказа никакие фактические обстоятельства судом не устанавливаются.

Поэтому само по себе наличие судебного приказа и выдача исполнительного листа по нему означает лишь то, что требование заявителя о выдаче судебного приказа должником не оспорено, то есть признано. Такое признание имеет правовые последствия только для заявителя и должника и ни для кого больше.

Соответственно, в деле о банкротстве третьего лица факт наличия заемного обязательства на основании судебного приказа установленным считаться не может.

Тем более, он не может считаться установленным, когда Банк ссылается на то, что Казанцев С.В., значащийся получателем займа, представляет интересы ООО "Граффити", единственным участником и директором которого является Сенина Е.А. жена родного брата Сенина Н.Н. То есть не исключена ситуация искусственного создания долга уже в рамках процедуры наблюдения.

Поскольку никаких надлежащих доказательств выдачи займа кроме судебного приказа в дело не представлено и поскольку по смыслу статьи 71 Закона о банкротстве доказательства возникновения денежного обязательства должны прикладываться к самому требованию о включении в реестр, а суд в такой ситуации не обязан предлагать кредитору представить надлежащие доказательства, поскольку это может нарушить интересы иных добросовестных кредиторов, следует считать, что вне зависимости от применения статьи 10 ГК РФ заявитель факт возникновения денежного требования, подлежащего включению в реестр допустимыми доказательствами не доказал.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка заявления Банка о фальсификации договора займа путем назначения экспертизы не является в сложившихся обстоятельствах целесообразной, поскольку вопросы права можно разрешить в данном деле и без специальных познаний о дате составления договора займа.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по делу N А46-13259/2010 отмене или изменению не подлежит, апелляционные жалобы суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2011 года по делу N А46-13259/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова