Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 08АП-2611/11

город Омск

13 мая 2011 г.

Дело N А46-13524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1764/2011) Омского государственного театра куклы, актера и маски "Арлекин" (ОГРН 1025500989854 ИНН 5504008590), (регистрационный номер 08АП-1781/2011) Администрации города Омска, (регистрационный номер 08АП-2611/2011) открытого акционерного общества "Сатурн" (ИНН 5508000955) (регистрационный номер 08АП-1782/2011) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу N А46-13524/2010 (судья В.В.Пермяков), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФлотСервис" к Администрации города Омска, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бегемот", Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Омского государственного театра куклы, актера и маски "Арлекин", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконными постановления Администрации города Омска от 08.10.2010 N 926-п и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ФлотСервис" - Журавлев А.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 01.10.2010 сроком действия 1 год;

от Администрации города Омска - Батракова И.А., предъявлено удостоверение, по доверенности N 02-24/4801 от 11.08.2010 сроком действия 1 год);

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска - Акйурек Н.В., предъявлено удостоверение, по доверенности N 80 от 09.08.2010 сроком действия 1 год);

от Омского государственного театра куклы, актера и маски "Арлекин" - Барсукова В.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 22.03.2011 сроком действия до 31.12.2011; Садовская А.И., предъявлен паспорт, по доверенности от 07.04.2009 сроком действия 3 года;

от открытого акционерного общества "Сатурн" - Селюн А.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 25.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Бегемот" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФлотСервис" (далее по тексту - заявитель, ООО "ФлотСервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее по тексту - Администрация) о признании незаконным постановления от 08.10.2010 N 926-п "Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровым номером 55:36:14 01 05:0055, 55:36:09 02 05:3064, 55:36:090202:106, 55:36:050207:361, 55:36:050207:3576" в части отказа в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3064, местоположение которого установлено в 33 метрах западнее относительно здания корпуса 4, имеющего почтовый адрес: г.Омск, проспект Маркса, 41/1, для размещения автозаправочной станции;

- об обязании Администрации в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3064, местоположение которого установлено в 33 метрах западнее относительно здания корпуса 4, имеющего почтовый адрес: г.Омск, проспект Маркса, дом 41/1, для размещения автозаправочной станции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу N А46-13524/2010 заявленные ООО "ФлотСервис" требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции, сославшись на статью 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал, что возражения общества с ограниченной ответственностью "Бегемот" и Омского государственного театра куклы, актера и маски "Арлекин", заявленные на публичных слушаниях не могли быть приняты в качестве мотивировки отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, поскольку указанные лица не являются собственниками земельных участков, смежных со спорным земельным участком.

Не согласившись с указанным судебным актом, Омский государственный театр куклы, актера и маски "Арлекин", Администрация, открытое акционерное общество "Сатурн" и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Администрация в апелляционной жалобе просила решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу N А46-13524/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "ФлотСервис".

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, Администрация указала в жалобе на то, что статья 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо относит правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску негативного воздействия на окружающую среду к числу участников публичных слушаний, которые вправе представить в комиссию свои возражения, касающиеся вопроса предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования. В данном случае такими лицами являются Омский государственный театр куклы, актера и маски "Арлекин" и общество с ограниченной ответственностью "Бегемот", при этом, данные лица выступили против того, чтобы ООО "ФлотСервис" было выдано разрешение на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, следовательно, как считает Администрация, основания для признания незаконным постановления от 08.10.2010 N 926-п в части отказа в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3064, местоположение которого установлено в 33 метрах западнее относительно здания корпуса 4, имеющего почтовый адрес: г.Омск, проспект Маркса, 41/1, для размещения автозаправочной станции, в данном случае отсутствуют.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска в апелляционной жалобе просил решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу N А46-13524/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "ФлотСервис".

В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска указал, что, поскольку статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия в публичных слушаниях Омского государственного театра куклы, актера и маски "Арлекин" и общества с ограниченной ответственностью "Бегемот", их возражения могли быть положены в основу отказа ООО "ФлотСервис" в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Омский государственный театр куклы, актера и маски "Арлекин" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу N А46-13524/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "ФлотСервис".

Омский государственный театр куклы, актера и маски "Арлекин" в апелляционной жалобе указал, что постановление Администрации в оспариваемой части соответствует действующему законодательству. Кроме того, Омским государственным театром куклы, актера и маски "Арлекин" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сатурн", в котором податель жалобы просит привлечь открытое акционерное общество "Сатурн" к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители Омского государственного театра куклы, актера и маски "Арлекин" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ФлотСервис" в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционные жалобы и дополнительных возражений, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению. ООО "ФлотСервис" считает, что в данном случае отсутствовали правовые и фактические основания для отказа ООО "ФлотСервис" в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения автозаправочной станции.

Общество с ограниченной ответственностью "Бегемот" и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Бегемот" и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, с апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось открытое акционерное общество "Сатурн".

Между тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сатурн" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, что предусмотрено статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в свою очередь, не вправе принять решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; нарушение этих норм процессуального законодательства в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения арбитражного суда вышестоящими судебными инстанциями, проверяющими данные обстоятельства при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц.

То есть, законом специально предусмотрен способ защиты нарушенных судебным актом прав и законных интересов лица, не участвующего в деле. Для появления у лица, не участвующего в деле, права на подачу апелляционной жалобы, необходимо чтобы принятым судебным актом был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Открытое акционерное общество "Сатурн" не является лицом, участвующим в деле.

Обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу N А46-13524/2010 открытое акционерное общество "Сатурн" сослалось на то, что является собственником земельного участка, имеющего общие границы со спорным земельным участком ООО "ФлотСервис". Между тем, в нарушение статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Сатурн" не было привлечено к участию в публичных слушаниях по вопросу о предоставлении ООО "ФлотСервис" разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Оценив доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, в нарушение указанных выше положений, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество "Сатурн" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции затрагиваются его права.

Во-первых, относительно довода о том, что открытое акционерное общество "Сатурн" не было привлечено к участию в публичных слушаниях по вопросу о предоставлении ООО "ФлотСервис" разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В материалах дела имеются копии сообщений о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков от 18.06.2010 N 05/6153, от 18.06.2010 N 05/6154, направленных в адрес открытого акционерного общества "Сатурн".

Также в деле имеется копия Журнала учета отправляемых служебных документов по почте (08-01-28, 2010 год, том 2), представленная Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, в котором зафиксировано, что сообщения от 18.06.2010 N 05/6153, от 18.06.2010 N 05/6154 были направлены в адрес открытого акционерного общества "Сатурн".

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что открытое акционерное общество "Сатурн" не было извещено о том, что будут проводиться публичные слушания по вопросу о предоставлении ООО "ФлотСервис" разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Следовательно, открытое акционерное общество "Сатурн" не участвовало в публичных слушаниях по собственной воле.

Во-вторых, в апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Сатурн" не приводит доводов и фактов о том, что его участие в публичных слушаниях каким-либо образом могло повлиять на результат публичных слушаний.

Кроме того, исходя из вышеприведенных разъяснений и положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

В данном случае обжалуемое решение не возлагает на открытое акционерное общество "Сатурн" никаких обязанностей и не порождает для него никаких обязательств.

Следовательно, решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу N А46-13524/2010 не вынесено о правах и обязанностях открытого акционерного общества "Сатурн".

В связи с чем, не являясь лицом, участвующим в деле N А46-13524/2010, открытое акционерное общество "Сатурн" не имеет право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 и пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что открытое акционерное общество "Сатурн" не является лицом, участвующим в деле, на его права и обязанности нет указания в обжалуемом решении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу N А46-13524/2010 открытое акционерное общество "Сатурн" не обладает.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сатурн" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу N А46-13524/2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная открытым акционерным обществом "Сатурн" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "ФлотСервис" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3064, площадью 848 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов в 33 метрах западнее относительно здания корпуса 4, имеющего почтовый адрес: г.Омск, проспект Маркса, дом 41/1. Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для производственных целей под строение.

ООО "ФлотСервис" 08.06.2010 обратилось в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Омска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования данного земельного участка - для размещения автозаправочной станции. Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3064 "для производственных целей под строение".

По результатам публичных слушаний, проведенных 07.09.2010, на основании заключения и рекомендаций комиссии Администрацией 08.10.2010 было вынесено постановление N 926-п "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3064".

Посчитав постановление Администрации от 08.10.2010 N 926-п в части отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3064 - для размещения автозаправочной станции, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО "ФлотСервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу N А46-13524/2010 заявленные ООО "ФлотСервис" требования удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется налоговый орган заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда и Пленума Верховного суда РФ от 01.01.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано на то, что основанием для принятия решения судом о признании ненормативного акта недействительным и оспариваемых действий незаконными является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление Администрации от 08.10.2010 N 926-п "Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровым номером 55:36:14 01 05:0055, 55:36:09 02 05:3064, 55:36:090202:106, 55:36:050207:361, 55:36:050207:3576" в оспариваемой части нарушает права и законные интересы ООО "ФлотСервис", как собственника спорного земельного участка. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как было указано выше, ООО "ФлотСервис" 08.06.2010 обратилось в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Омска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования данного земельного участка - для размещения автозаправочной станции.

Постановлением Мэра города Омска от 08.06.2006 N 172-п "О подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" создана комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Омска.

По результатам публичных слушаний по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования некоторых земельных участков 07.09.2010 председателем комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Омска было выдано заключение (л.д. 42) , в котором было зафиксировано, что "в ходе проведения публичных слушаний правообладателями смежных участков и расположенных в непосредственной близости земельных участков были высказаны возражения по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования_ земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3064, местоположение которого установлено в 33 метрах западнее относительно здания корпуса 4, имеющего почтовый адрес: г.Омск, проспект Маркса, дом 41/1, для размещения автозаправочной станции".

В частности, как следует из протокола публичных слушаний по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования некоторых земельных участков (л.д. 47), в ходе обсуждения вопроса касательно спорного земельного участка, представителем Омского государственного театра куклы, актера и маски "Арлекин" было заявлено о том, что "В театр ходят люди, в основном дети, а размещение автозаправочной станции на расстоянии 50 метров просто недопустимо. Мы категорически возражаем против размещения автозаправочной станции".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бегемот" заявил, что "У нас предприятие по обслуживанию населения, а в местах массового скопления людей размещение автозаправочной станции создает угрозу для населения, поэтому мы категорически против размещения АЗС".

По результатам публичных слушаний, проведенных 07.09.2010, на основании заключения и рекомендаций комиссии Администрацией 08.10.2010 было вынесено оспариваемое в части постановление N 926-п "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3064".

Указанное постановление Администрации не содержит какой - либо иной мотивировки, нежели обозначенное выше заключение от 07.09.2010.

Категории земель по целевому назначению перечислены в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи правовой режим земель определяется из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Правила землепользования и застройки, включающие в себя градостроительные регламенты, утверждаются органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Как следует из статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах

территориальной зоны, возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства, функциональных зон и характеристики планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований, видов территориальных

зон, требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Пунктом 3 упомянутой статьи установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 6 указанной статьи предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (части 1, 2 данной статьи).

Частью 3 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (пункт 4 указанной статьи).

Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний (пункт 5 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (пункт 6 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть более одного месяца (пункт 7 той же статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (пункт 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Аналогичный порядок принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения определен Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления, принимают решения об изменении одного вида разрешенного использования объектов капитального строительства на другой вид такого использования с учетом результатов публичных слушаний.

В то же время ответственность за правильность принимаемого решения лежит на органе местного самоуправления, а результаты публичных слушаний являются одним из факторов, подлежащих учету при принятии такого решения.

Данный вывод следует из положений статьи 39 действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 6 и 7 статьи 20 решения Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области", по смыслу которых результаты (а таковые отражаются в Заключении и Рекомендациях) публичных слушаний носят рекомендательный характер для органов местного самоуправления города Омска.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, закон не обязывает главу администрации безоговорочно согласиться с заключением о результатах публичных слушаний и рекомендациями комиссии, что следует из части 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Необходимо указать, что в данном случае нарушения порядка проведения публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка апелляционным судом не установлены.

Таким образом, из содержания указанных норм права, в части из содержания статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что, во-первых, в публичных слушаниях по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования могут участвовать граждане, проживающие в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. Кроме того, в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Учитывая указанное, апелляционной суд считает, общество с ограниченной ответственностью "Бегемот" и Омский государственный театр куклы, актера и маски "Арлекин" принимали участие в публичных слушаниях по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на законных основаниях, выступая как правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, полагающих, что могут быть подвержены риску негативного воздействия.

Во-вторых, решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования органами местного самоуправления принимаются с учетом результатов публичных слушаний, которые, при этом, носят рекомендательный характер для органов местного самоуправления города Омска.

В-третьих, из содержания статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в случае подготовки рекомендация от отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка комиссия должна указать причины принятия такого решения.

Апелляционный суд, анализируя содержание статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рекомендации об отказе должны содержать указание на основания, по которым осуществлен отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, то есть такое решение должно быть соответствующим образом мотивировано.

Решение органа местного самоуправления по вопросу отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка также должно содержать указание на основания, по которым произведен данный отказ.

Между тем, апелляционный суд считает, что в данном случае ни рекомендации комиссии от 07.09.2010, ни оспариваемое постановление Администрации не содержат должной мотивировки, с указанием оснований, по которым ООО "ФлотСервис" отказано в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3064, местоположение которого установлено в 33 метрах западнее относительно здания корпуса 4, имеющего почтовый адрес: г.Омск, проспект Маркса, 41/1, для размещения автозаправочной станции.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что не могут быть признаны обоснованными причины отказа Администрации в предоставлении ООО "ФлотСервис" испрашиваемого им условно разрешенного вида использования земельного участка.

Исходя из того, что оспариваемом в постановлении Администрации не указаны какие-либо иные причины отказа в предоставлении ООО "ФлотСервис" испрашиваемого им условно разрешенного вида использования земельного участка, отличные от тех, которыми руководствовалась комиссия по подготовке Правил землепользования и застройки города Омска, апелляционный суд считает, что основания принятия Администрацией оспариваемого постановления аналогичны тем, что указаны в заключении комиссии от 07.09.2010, а именно, возражения общества с ограниченной ответственностью "Бегемот" и Омского государственного театра куклы, актера и маски "Арлекин".

Однако, апелляционный суд считает, что возражения общества с ограниченной ответственностью "Бегемот" и Омского государственного театра куклы, актера и маски "Арлекин" не могут быть положены в основу отказа ООО "ФлотСервис" в предоставлении испрашиваемого им условно разрешенного вида использования земельного участка, поскольку по своей сути данные возражения представляют собой субъективное мнение указанных лиц, не подкрепленное нормами права и какими - либо доказательствами. Подобные возражения не могут быть признаны достаточными и обоснованными основаниями для отказа в предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие санитарно-эпидемиологического заключения от 03.06.2010 (л.д. 69), согласно которому размещение автозаправочной станции на земельном участке ООО "ФлотСервис" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. А также апелляционным судом принято во внимание заключение экспертизы решений генерального плана по возможности размещения АЗС, из которого следует, что размещение АЗС на земельном участке ООО "ФлотСервис" не противоречит нормам пожарной безопасности (л.д. 71).

Таким образом, учитывая изложенное выше, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Администрации отсутствовали основания для отказа ООО "ФлотСервис" в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка - для размещения автозаправочной станции.

При таких обстоятельствах, постановление Администрации в оспариваемой части является незаконным, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ФлотСервис" требования.

Апелляционный суд считает, что подателями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб Администрации и Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска апелляционным судом не рассматривается, так как указанные лица, согласно подпункту пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождены.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Омского государственного театра куклы, актера и маски "Арлекин" удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на Омский государственный театр куклы, актера и маски "Арлекин".

Кроме того, в связи с тем, что Омским государственным театром куклы, актера и маски "Арлекин" при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (квитанция 29.03.2011), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Уплаченная открытым акционерным обществом "Сатурн" при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 906 от 23.03.2011 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату открытому акционерному обществу "Сатурн" из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу N А46-13524/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сатурн" прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сатурн" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения N 906 от 23.03.2011.

Возвратить Омскому государственному театру куклы, актера и маски "Арлекин" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании квитанции 29.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко