Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 08АП-3947/11

город Омск

05 августа 2011 г.

Дело N А75-1296/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бирюля К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3947/2011) закрытого акционерного общества "Ханты-Мансийская нефтяная компания" на определение об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2011 по делу N А75-1296/2004 (судья Сердюков П.А.), рассмотренного в рамках дела

по иску Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к закрытому акционерному обществу "Ханты-Мансийская нефтяная компания"

о взыскании 1 386 515 857 рублей 51 копейки

с участием третьих лиц:

Судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры Казыева С.А.; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры; Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Ханты-Мансийская нефтяная компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры Казыева С.А.- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество "Ханты-Мансийская нефтяная компания" (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об уменьшении на 25 процентов исполнительского сбора, указанного в постановлении от 13.01.2011, вынесенного специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в рамках исполнительного производства N 605/11/08/86.

Определением суда от 01.03.2011 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление), судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Казыева С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2011 по делу N А75-1296/2004 в удовлетворении заявления ЗАО "Ханты-Мансийская нефтяная компания" об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств неисполнения требований исполнительного документа в связи с непредотвратимыми обстоятельствами. Также не представлено доказательств о том, что исполнительский сбор усугубляет финансовое положение должника. Суд также указал, что исполнительский сбор в указанном размере является соразмерным размеру нарушенного денежного обязательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что размер исполнительского сбора усугубляет тяжелое финансовое положение должника, размер такого исполнительского сбора несоразмерен размеру задолженности, в связи с чем подлежит уменьшению.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2004 по делу N А75-1296-Г/2004 с ЗАО "Ханты-Мансийская нефтяная компания" в пользу Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскано 1 386 515 857 руб. 51 коп.

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии АБ N 0043093/1296-Г/04 от 06.09.2004.

Стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, достигнутого между ними в процессе исполнения судебного акта.

Определением суда от 20.12.2005 по делу N А75-1296-Г/2004 мировое соглашение утверждено.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, арбитражным судом взыскателю 24.06.2009 выдан исполнительный лист N 0092883 на принудительное исполнение мирового соглашения.

На основании данного исполнительного листа, предъявленного к исполнению, специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре постановлением от 15.01.2010 возбуждено исполнительное производство N 86/08/554/3/2010.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 17.03.2010 вынесено постановление N 08/951-СК о взыскании исполнительского сбора в размере 23 100 000 руб., что соответствует 7 процентам от суммы просроченной задолженности на дату вынесения оспариваемого постановления (330 000 000 руб.).

18.03.2010 в указанное постановление внесены изменения и исполнительский сбор увеличен до 55 756 110 руб. (размер исполнительского сбора определен с учетом всей суммы долга подлежащей взысканию на основании исполнительного документа).

В связи с окончанием 13.01.2011 исполнительного производства N 86/08/554/3/2010, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2010 N08/951-СК, судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.01.2011 возбуждено исполнительное производство N 605/11/08/86.

Не оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя, но полагая сумму исполнительского сбора несоразмерной, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

25.03.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение, которое обжаловано обществом в порядке апелляционного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В качестве основания для уменьшения исполнительского сбора общество указало на тяжелое финансовое положение. Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в процессе производства по делу.

Довод общества о тяжелом финансовом положении, который заявлялся в суде первой инстанции и заявлен в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом на основании следующего.

Так, бухгалтерский баланс и расшифровка основных средств представлены по состоянию на 30.09.2010, аудиторское заключение представлено за 2009 год, представленный акт проверки общества контрольно-ревизионным управлением Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры датирован 08.04.2010, а справки о состоянии расчетных счетов - 24.01.2011.

Таким образом, данные документы неактуальны и не отражают объективно финансовое положение общества на момент рассмотрения настоящего заявления.

Сведения о наличии кредиторской задолженности, отраженные в приложенном к заявлению перечне предприятий-кредиторов по состоянию на 21.01.2011, документально не подтверждены. К тому же сам перечень генеральным директором общества не подписан.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы исполнительского сбора размеру нарушенного денежного обязательства, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, отклоняется, в связи с тем, что сумма задолженности составляет 796 515 857 руб. 51 коп., а длительность неисполнения обязательств - с января 2009 года по декабрь 2010 года после выдачи исполнительного листа по мировому соглашению, при этом по условиям мирового соглашения, задолженность вообще должна быть погашена частями начиная с 2005 года.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и перечисленные нормы Закона об исполнительном производстве пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением обществом требования, содержащегося в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя и отсутствием документов, подтверждающих невозможность исполнения данного требования в указанный срок, судебным приставом-исполнителем было вынесено законное и обоснованное постановление о взыскании исполнительского сбора.

С ходатайствами об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа, как следует из материалов дела, общество к судебному приставу-исполнителю не обращалось в установленный для добровольного исполнения срок, как и за его пределами.

Доказательств неисполнения требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, общество не представило.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного по данному делу определения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку её оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ханты-Мансийская нефтяная компания" оставить без удовлетворения, определение об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2011 по делу N А75-1296/2004 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко