Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 08АП-5231/11

город Омск

25 августа 2011 г.

Дело N А46-8603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4869/2011) Залевского Льва Александровича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4869/2011) общества с ограниченной ответственностью "НАХОДКА" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2011 по делу N А46-8603/2010 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Залевского Льва Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "НАХОДКА" (ИНН 5507067555, ОГРН 1035513017308), Радыгину Андрею Анатольевичу о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Залевского Л.А. - Володев А.А. по доверенности б/н от 27.01.2011, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Радыгина А.А. - Мелехина К.Ю. по доверенности б/н от 05.2010, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "НАХОДКА" - Ткачев А.Н. по доверенности б/н от 23.06.2010, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена удостоверением); после перерыва - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Залевский Лев Александрович (далее по тексту - Залевский Л.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАХОДКА" (далее по тексту - ООО "НАХОДКА", общество, ответчик), Радыгину Андрею Анатольевичу (далее по тексту - Радыгин А.А., ответчик) о признании недействительной сделки по договору займа от 14.01.2008, заключенному между ООО "НАХОДКА" и Радыгиным А.А., по признакам крупности и заинтересованности.

15.10.2010 истец заявил о фальсификации доказательства - Выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "НАХОДКА" от 14.01.2008.

Радыгин А.А. отказался исключить Выписку из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "НАХОДКА" от 14.01.2008 из числа доказательств по делу.

С целью проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательства, определением от 17.03.2011 по делу N А46-8603/2010 Арбитражный суд Омской области назначил экспертизу, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до получения заключения эксперта.

19.04.2011 в материалы дела поступило заключение эксперта N 0142/ТЭД/С-11 от 18.04.2011.

Определением от 25.04.2011 по делу N А46-8603/2010 арбитражный суд первой инстанции возобновил производство по настоящему делу.

Решением от 01.06.2011 по делу N А46-8603/2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований Залевского Л.А. отказал. Этим же решением возвратил Залевскому Л.А. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 2 500 рублей, излишне уплаченных по чеку-ордеру от 11.03.2011.

Решение мотивировано тем, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НАХОДКА" и Залевский Л.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2011 по делу N А46-8603/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "НАХОДКА" в своей апелляционной жалобе указало, что сделка оспаривалась истцом как сделка с наличием заинтересованности, а не по признаку крупности, как указано судом первой инстанции; Выписка из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "НАХОДКА", представленная в материалы дела Радыгиным А.А., является недопустимым доказательством, поскольку не может заменить требуемого законом первоисточника (протокол собрания); пропуск срока основан только на данной фальсифицированной Выписке.

Залевский Л.А. в своей апелляционной жалобе указал на не правильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что денежные средства в размере 20 000 000 рублей, которые согласно акту N 1 приема-передачи денежных средств от 16.01.2008 к договору беспроцентного денежного займа от 14.01.2008 были переданы Радыгиным А.А. ООО "НАХОДКА", фактически ни в кассу общества не поступали, ни на его расчетный счет не перечислялись. Указывает, что заключение эксперта N 0142/ТЭД/С-11 от 18.04.2011 не содержит ни одного ответа на вопросы, поставленные судом первой инстанции в определении от 17.03.2011 по делу N А46-8603/2010 о назначении экспертизы. Считает, что Выписку из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "НАХОДКА" от 14.01.2008 необходимо было исключить из числа доказательств по делу.

Радыгин А.А. письменный отзыв на апелляционные жалобы не предоставил.

Представитель ООО "НАХОДКА" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Залевского Л.А. высказался согласно доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе.

Представитель Радыгина А.А. указала на несогласие с доводами апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.08.2011 до 17 час.- 00 мин. до опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2011 по делу N А46-17171/2009 в полном объеме.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ООО "НАХОДКА" не явился.

В возобновленном судебном заседании представители Залевского Л.А. и Радыгина А.А. поддержали свою ранее озвученную до объявления в судебном заседании перерыва правовую позицию по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "НАХОДКА" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска.

Залевский Л.А. и Радыгин А.А. являются учредителями ООО "НАХОДКА" с равными долями уставного капитала - 50% каждый, номинальной стоимостью доли 3 023 816 рублей.

14.01.2008 между Радыгиным А.А. (займодавец) и ООО "НАХОДКА" (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2.2. возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2008. При этом в соответствии с пунктом 2.3. договора сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в пункте 2.2. настоящего договора.

Во исполнение условий договора сторонами был подписан акт N 1 приема- передачи денежных средств от 16.01.2008 к договору беспроцентного денежного займа от 14.01.2008, согласно содержанию которого А.А. Радыгин передал ООО "Находка" в лице генерального директора С.В. Волкова наличные денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

Залевский Л.А., указывая на то, что он как участник общества не давал одобрения на проведение сделки с Радыгиным А.А., уведомлений о проведении собрания учредителей не получал, в собраниях не участвовал, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ООО "НАХОДКА" и Залевского Л.А. с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Такая сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, оспаривал договор займа от 14.01.2008 в том числе и как сделку, в совершении которой имелась заинтересованность, что подтверждается дополнительными доводами истца Залевского Л.А. в обоснование исковых требований.

В соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна была быть одобрена общим собранием участников общества.

Согласно статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований ее заключения, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть, сделка является оспоримой.

Однако реализация этого права возможна лишь в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что в заседании суда первой инстанции от 30.09.2010 Радыгин А.А. заявил о пропуске Залевским Л.А. срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права (протокол судебного заседания от 30.09.2010).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, как и крупная сделка, являются оспоримыми сделками.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец узнал или должен был узнать о заключении оспариваемого договора беспроцентного денежного займа 14.01.2008 на внеочередном общем собрании участников ООО "НАХОДКА".

Материалами дела установлено, что с требованием о признании недействительной сделки по договору займа от 14.01.2008 истец обратился в суд 01.07.2010, то есть за пределами годичного срока, установленного законом для обращения в суд с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Залевским Л.А. требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения имелось вступившее в законную силу решение от 23.07.2010 по делу N А46-17171/2009, в соответствии с которым с ООО "НАХОДКА" в пользу Радыгина А.А. взыскана задолженность по договору займа от 14.01.2008.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 по делу N А46-17171/2009 с ООО "НАХОДКА" в пользу Радыгина А.А. взыскано 20 000 000 рублей задолженности и 100 000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, названное решение оставлено без изменения.

Однако, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.20011 по делу N А46-17171/2009 решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 были отменены и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Радыгина А.А. отказано.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что договор займа от 14.01.2008 является ничтожной сделкой, поскольку у Волкова С.В. отсутствовали полномочия на подписание означенного договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный выше судебный акт имеет в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что факт признания судом кассационной инстанции договора займа от 14.01.2008 ничтожной сделкой, которая в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения, исключает возможность оспаривания такой сделки по иным основаниям (по признаку заинтересованности и крупности сделки) и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Ссылка ООО "НАХОДКА" на то обстоятельство, что договор займа от 14.01.2008 оспаривался истцом как сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, а не по признаку крупности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела (дополнительные доводы Залевского Л.А. в обоснование иска, т. 1 л.д. 87-88).

Иные доводы ООО "НАХОДКА", изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2011 по делу N А46-8603/2010 (с учетом постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.20011 по делу N А46-17171/2009) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ООО "НАХОДКА" и Залевского Л.А. оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей этих жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2011 по делу N А46-8603/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина