Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 08АП-5067/11

город Омск

18 августа 2011 г.

Дело N А46-2605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5067/2011) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2011 года по делу N А46-2605/2011 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" (ОГРН 1075543014360, ИНН 5507201641) к индивидуальному предпринимателю Самбуру Владимиру Анатольевичу (ОГРН 304550509600190, ИНН 550501384924), при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский регион", о взыскании 524 216 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" - Дементьева Е.С., доверенность от 05.08.2011, сроком действия два года;

от индивидуального предпринимателя Самбура Владимира Анатольевича - Сазанаков Г.К., доверенность от 05.05.2009, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - ООО "ТЭП") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самбуру Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 418 608 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 608 руб.

Определением от 05.04.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" (далее - ООО "Сибирский регион").

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2009 N 26, заключенного между ООО "Сибирский регион" и ООО "ТЭП", недействительным в силу его мнимости.

Поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения, а во встречном иске заявлено требование о признании договора недействительным, встречное исковое заявление индивидуальному предпринимателю Самбуру В.А. судом первой инстанции возвращено (протокольное определение от 24.05.2011).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2011 года по делу N А46-2605/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылаясь на условия дополнительного соглашения от 24.09.2009 к договору купли-продажи транспортного средства от 22.09.2009 N 25, истец настаивает на том, что право собственности на полуприцеп перешло к истцу 24.09.2009. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 22.09.2009 N 25 полуприцеп находился в пользовании у Самбура В.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 27.05.2008 N 5, приобретая право собственности на автомобиль, истец приобрел право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Права собственности на имущества в порядке, предусмотренном договором аренды, у ответчика не возникло, поскольку выкупная цена полностью не оплачена. Неосновательное обогащение рассчитано истцом в сумме арендной платы за период с 24.09.2009 по 24.12.2010.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Сибирский регион" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭП" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Самбура В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2008 между ООО "Том и К" (арендодатель) и Самбуром В.А. (арендатор) заключен договор N 5 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование и владение арендатору полуприцепа, согласно приложению к договору N 1 (л.д. 107-108).

Согласно акту приема-передачи от 27.05.2008 к договору аренды Самбур В.А. принял транспортное средство, государственный номер АК 2369. VIN ХОТ 9746 0030000146, паспорт транспортного средства 50 КО 666932.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды выкупная стоимость полуприцепа составляет 500 000 руб.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что арендная плата за пользование каждым полуприцепом составляет 2 500 руб. в месяц (в т.ч. НДС). Вносимые арендатором арендные платежи включаются в выкупную стоимость имущества.

В соответствии с протоколом об итогах торгов от 08.07.2009, проведенных в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Том и К" на основании решения Арбитражного суда Омской области от 31.03.2009 по делу N А46-1224/2009, по договору купли-продажи от 15.07.2009 N 4/2-18, заключенному ООО "Том и К" в лице конкурсного управляющего Мунша В.В. (продавец) и ООО "Сибирский регион" (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя полуприцеп изотермический "ТОНАР 9746", 2003 года выпуска, государственный номер АК 2369, VIN ХОТ97460030000146, кузов ХОТ97460030000146, паспорт транспортного средства 50 КО 666932 (л.д. 125).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость передаваемого имущества составила 125 000 руб.

На основании пункта 3.3 договора право собственности на имущество, передаваемое по договору, переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества, при условии полной оплаты стоимости имущества.

Согласно акту приема-передачи имущества от 23.09.2009 ООО "Том и К" в лице конкурсного управляющего Мунша В.В. передало, а ООО "Сибирский регион" приняло имущество, полуприцеп изотермический "ТОНАР 9746", 2003 года выпуска, государственный номер АК 2369, VIN ХОТ97460030000146, кузов ХОТ97460030000146, паспорт транспортного средства 50 КО 666932 (л.д. 126).

19.07.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Том и К".

22.09.2009 между ООО "Сибирский регион" (продавец) и ООО "ТЭП" (покупатель) заключен договор N 25 купли-продажи транспортного средства, по которому продавец передал в собственность покупателю полуприцеп изотермический "ТОНАР 9746", 2003 года выпуска, паспорт транспортного средства 50 КО 666932, выдан ООО МЗ "ТОНАР" 29.12.2003 (л.д. 17-18).

24.09.2009 между ООО "Сибирский регион" и ООО "ТЭП" подписано дополнительное соглашение к договору N 25 купли-продажи транспортного средства от 22.09.2009, согласно которому право собственности на полуприцеп переходит к покупателю со дня вступления в силу договора. Договор вступает в силу с 24.09.2009 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 19).

Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Самбур В.А. безосновательно пользуется принадлежащим ему имуществом - полуприцепом изотермическим "ТОНАР 9746", 2003 года выпуска, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что права владения, пользования и распоряжения у ООО "Сибирский регион" в отношении полуприцепа изотермический "ТОНАР 9746", 2003 года выпуска, государственный номер АК 2369 возникли не ранее 08.04.2010. Поскольку права собственности у ООО "Сибирский регион" на момент совершения сделки с истцом (22-24.09.2009) не имелось, то право собственности на спорное имущество у ООО "ТЭП" также не возникло. Не являясь собственником спорного имущества, требование о взыскании неосновательного обогащения ООО "ТЭП" заявило необоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭП", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В настоящем деле неосновательное обогащение рассчитано ООО "ТЭП" как сумма арендной платы, которую должен был уплатить ему как собственнику транспортного средства индивидуальный предприниматель Самбур В.А., за период с 24.09.2009 по 24.12.2010, исходя из 29 000 руб. в месяц.

В связи с чем, предметом доказывания по настоящему делу является наличие у ООО "ТЭП" права собственности на полуприцеп изотермический "ТОНАР 9746", 2003 года выпуска, VIN ХОТ97460030000146, кузов ХОТ97460030000146, паспорт транспортного средства 50 КО 666932, неосновательное пользование ответчиком спорным имуществом без намерения его приобрести, а также размер неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора купли-продажи от 15.07.2009 N 4/2-18,заключенного между ООО "Том и К" (продавец) и ООО "Сибирский регион" (покупатель), предусмотрено, что:

продавец обязуется передать покупателю имущество по акту приема-передачи в течение 3 дней после полной оплаты стоимости покупателем (пункт 3.1.1);

покупатель обязуется принять имущество и оплатить стоимость передаваемого имущества в порядке и в сроки, определенные в договоре (пункт 3.2.1);

право собственности на имущество, передаваемое по договору, переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества при условии полной оплаты стоимости имущества (пункт 3.3 договора).

Таким образом, в договоре купли-продажи от 15.07.2009 N 4/2-18 момент возникновения права собственности покупателя стороны определили моментом фактической передачи имущества, являющегося предметом договора.

Иных условий договор купли-продажи между ООО "Том и К" и ООО "Сибирский регион" не содержит.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Однако, несмотря на подписание акта приема-передачи от 23.09.2009, оснований считать, что спорное имущество в фактическое владение покупателя - ООО "Сибирский регион" поступило, не имеется.

Как указывалось выше, на основании договора N 5 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 27.05.2008, заключенного между ООО "Том и К" (арендодатель) и Самбуром В.А. (арендатор), транспортное средство, государственный номер АК 2369, VIN ХОТ 9746 0030000146, паспорт транспортного средства 50 КО 666932, предоставлено арендодателем арендатору за плату во временное пользование и владение (л.д. 107-108), сроком до 27.05.2011.

Согласно акту приема-передачи от 27.05.2008 к договору аренды Самбур В.А. принял транспортное средство, государственный номер АК 2369, VIN ХОТ 9746 0030000146, паспорт транспортного средства 50 КО 666932.

Сведения о том, что до заключения договора купли-продажи от 15.07.2009, равно как и до подписания акта приема-передачи от 23.09.2009, договор аренды был расторгнут сторонами досрочно, а имущество возвращено арендодателю, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Напротив, индивидуальный предприниматель Самбур В.А. настаивает на том, а ответчик и третье лицо не отрицают, что спорное имущество находилось у него во временном владении и пользовании непрерывно, с момента подписания акта приема-передачи от 27.05.2008. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ООО "Сибирский регион" в сентябре 2009 года не осуществляло ни владения, ни пользования спорным имуществом.

В отсутствие фактической передачи имущества по владение ООО "Сибирский регион", акт приема-передачи от 23.09.2009 подписан формально.

С учетом положений статей 223 и 224 ГК РФ формальное подписание акта приема-передачи имущества между продавцом и покупателем соответствующих правовых последствий не влечет.

Поскольку на момент подписания договора купли-продажи от 15.07.2009 договор аренды от 27.05.2008 N 5 действовал и возможности фактической передачи спорного имущества во владение покупателя без изъятия имущества у арендатора не имелось, стороны договора купли-продажи в силу положений статей 223, 421 ГК РФ были не лишены возможности установить иной момент возникновения права собственности, не обусловленный моментом передачи вещи, а не сделав этого, несут риск соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в сентябре 2009 года права собственности на полуприцеп изотермический "ТОНАР 9746", 2003 года выпуска, государственный номер АК 2369 у ООО "Сибирский регион" не возникло.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отсутствие права собственности на спорное имущество по состоянию на 22-24.09.2009 ООО "Сибирский регион" не имело права распоряжаться им, в том числе, посредством отчуждения его ООО "ТЭП".

То обстоятельство, что согласно ответу МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области 08.04.2010 полуприцеп изотермический "ТОНАР 9746". 2003 года выпуска, государственный номер АК 2369, владелец ООО "Том и К", снят с учета, 08.04.2010 поставлен на учет с одновременным снятием с учета за ООО "Сибирский регион", и тогда же 08.04.2010 поставлен на учет, зарегистрирован за Самбур В.А. (л.д. 69-92), не влияет на правомерность выводов об отсутствии у ООО "Сибирский регион" права собственности на указанное имущество по состоянию на 22-24.09.2009. Для установления юридически значимых обстоятельств настоящего спора имеет правовое значение наличие у ООО "Сибирский регион" права собственности на полуприцеп на момент заключения договора купли-продажи с ООО "ТЭП".

Тем более, что осуществление регистрационных действий по постановке на учет и снятию с учета транспортных средств органами ГИБДД само по себе не свидетельствует о передаче движимого имущества от одного собственника другому в отсутствие на то специального соглашения участников сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 22.09.2009 от имени продавца заключен ООО "Сибирский регион", не являющегося собственником отчуждаемого имущества, данная сделка никаких правовых последствий не влечет.

Право собственности на полуприцеп, государственный номер АК 2369, VIN ХОТ 9746 0030000146, паспорт транспортного средства 50 КО 666932, из договора купли-продажи от 22.09.2009 у ООО "ТЭП" не возникло.

В связи с чем, настоящий иск, обоснованный ООО "ТЭП" наличием права собственности на спорное имущество, заявлен не правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что выбранный ООО "ТЭП", считающегося себе собственником имущества, способ защиты нарушенных прав (взыскание неосновательного обогащения) является ненадлежащим.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды с ответчиком, с этого момента арендодателем по договору выступает новый собственник.

За пользование арендованным имуществом арендатор в соответствии со статьей 614 ГК РФ уплачивает арендную плату.

В условиях действующего договора аренды неуплаченные арендные платежи неосновательным обогащением не являются. Неосновательное пользование имуществом также отсутствует.

В апелляционной жалобе ООО "ТЭП" ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Самбур В.А., не полностью оплативший выкупные платежи, не приобрел права собственности на спорное имущество. Между тем, оценка данных обстоятельств в условиях, когда истец не доказал своего права на иск, выходит за пределы исследования по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения, а соответствующие доводы истца оценке не подлежат.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ООО "ТЭП" по заявленным предмету и основаниям удовлетворению не подлежат.

При этом, считая свои права нарушенными, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, избрав надлежащий способ в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2011 года по делу N А46-2605/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ТЭП" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2011 года по делу N А46-2605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова