Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2011 г. N Ф04-5624/11 по делу N А46-2605/2011

г. Тюмень

Дело N А46-2605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Антипиной О.И.

Григорьева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" на решение от 02.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 18.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А46-2605/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" (644085, город Омск, проспект Мира, 114, 4, ИНН 5507201641, ОГРН 1075543014360) к индивидуальному предпринимателю Самбуру Владимиру Анатольевичу о взыскании 524 216 рублей.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский регион".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - ООО "ТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самбуру Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 418 608 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 608 руб.

Определением от 05.04.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" (далее - ООО "Сибирский регион", третье лицо).

Решением от 02.06.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "ТЭП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.06.2011 и постановление от 18.08.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает на то, что возникновение права собственности у ООО "Сибирский регион", а затем у ООО "ТЭП" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Договоры купли-продажи заключены с учетом действующего законодательства, не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке, право собственности у третьего лица возникло в силу подписания акта приема-передачи.

Также заявитель считает, что в деле не имеется доказательств надлежащей оплаты выкупной стоимости прицепа, однако суд не принял данный факт во внимание и не дал ему надлежащей оценки. Довод суда о неверно выбранном способе защиты заявитель считает неверным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2008 между ООО "Том и К" (арендодатель) и Самбуром В.А. (арендатор) заключен договор N 5 аренды транспортного средства (далее - договор аренды) без экипажа с правом выкупа, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование и владение арендатору полуприцепа, согласно приложению к договору N 1.

Согласно акту от 27.05.2008 приема-передачи к договору аренды Самбур В.А. принял транспортное средство, государственный номер АК 2369, VIN ХОТ 97460030000146, паспорт транспортного средства 50 КО 666932.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды выкупная стоимость полуприцепа составляет 500 000 руб.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что арендная плата за пользование каждым полуприцепом составляет 2 500 руб. в месяц (в т.ч. НДС). Вносимые арендатором арендные платежи включаются в выкупную стоимость имущества.

В соответствии с протоколом от 08.07.2009 об итогах торгов, проведенных в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Том и К" на основании решения от 31.03.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1224/2009, по договору от 15.07.2009 купли-продажи N 4/2-18, заключенному ООО "Том и К" в лице конкурсного управляющего Мунша В.В. (продавец) и ООО "Сибирский регион" (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя полуприцеп изотермический "ТОНАР 9746", 2003 года выпуска, государственный номер АК 2369, VIN ХОТ97460030000146, кузов ХОТ97460030000146, паспорт транспортного средства 50 КО 666932.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость передаваемого имущества составила 125 000 руб.

На основании пункта 3.3 договора право собственности на имущество, передаваемое по договору, переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества, при условии полной оплаты стоимости имущества.

Согласно акту от 23.09.2009 приема-передачи имущества от ООО "Том и К" в лице конкурсного управляющего Мунша В.В. передало, а ООО "Сибирский регион" приняло имущество, полуприцеп изотермический "ТОНАР 9746", 2003 года выпуска, государственный номер АК 2369, VIN ХОТ97460030000146, кузов ХОТ97460030000146, паспорт транспортного средства 50 КО 666932.

19.07.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Том и К".

22.09.2009 между ООО "Сибирский регион" (продавец) и ООО "ТЭП" (покупатель) заключен договор N 25 купли-продажи транспортного средства, по которому продавец передал в собственность покупателю полуприцеп изотермический "ТОНАР 9746", 2003 года выпуска, паспорт транспортного средства 50 КО 666932, выдан ООО МЗ "ТОНАР" 29.12.2003.

24.09.2009 между ООО "Сибирский регион" и ООО "ТЭП" подписано

дополнительное соглашение от 22.09.2009 к договору N 25 купли-продажи транспортного средства, согласно которому право собственности на полуприцеп переходит к покупателю со дня вступления в силу договора. Договор вступает в силу с 24.09.2009 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Самбур В.А. безосновательно пользуется принадлежащим ему имуществом - полуприцепом изотермическим "ТОНАР 9746", 2003 года выпуска, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что права собственности у ООО "Сибирский регион" на момент совершения сделки с истцом не имелось, следовательно, право собственности на спорное имущество у ООО "ТЭП" также не возникло. Не являясь собственником спорного имущества, требование о взыскании неосновательного обогащения ООО "ТЭП" заявило необоснованно. Кроме того, считая себя арендодателем в отношении спорного имущества, ООО "ТЭП" избрало неверный способ защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из условий заключенного между ООО "Том и К" (продавец) и ООО "Сибирский регион" (покупатель) договора, суды пришли к обоснованному выводу, что право собственности у ООО "Сибирский регион" не возникло. Истцом не представлено доказательств исполнения ООО "Сибирский регион" своих обязательств, являющихся в соответствии с указанным выше пунктом 3.3 договора купли-продажи от 15.07.2009 N 4/2-18 условием перехода права собственности на полуприцеп к ООО "Сибирский регион" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также сторонами и третьим лицом при рассмотрении дела не оспорено, что ответчик осуществлял владение и пользование полуприцепом, начиная с 27.05.2008 и в спорный период, передача спорного имущества ответчиком ни истцу, ни третьему лицу не производилась. Также из материалов дела видно, что ни истец, ни третье лицо не предъявляли ответчику требование о выдаче спорного имущества либо требования, вытекающие из неисполнения обязательств по договору аренды, с момента заключения ими договоров купли-продажи.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, статьей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о невозможности последующей передачи ООО "Сибирский регион" в пользу ООО "ТЭП" права собственности на полуприцеп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку истец не стал собственником имущества, то оснований для предъявления требований, возникающих из неосновательного обогащения, не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно. Доводам заявителя жалобы о необходимости оценки судами доказательств выплаты ответчиком выкупной цены предмета аренды была дана оценка судом апелляционной инстанции, который обоснованно указал на отсутствие такой необходимости если истец не доказал своего права на иск.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2605/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

О.И. Антипина Д.В. Григорьев