Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 08АП-5253/11

город Омск

18 августа 2011 г.

Дело N А75-11774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5253/2011) общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Металлургическая Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2011 по делу N А75-11774/2010 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Металлургическая Компания" (ИНН 8602101593, ОГРН 1048602058130) к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" (ИНН 8603085111, ОГРН 1028600938343), муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" (ИНН 8603028579, ОГРН 1028600946769) о признании права отсутствующим с применением последствий недействительности сделки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Металлургическая Компания" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" (далее по тексту - ответчик 1, ЗАО "Нижневартовскстройдеталь"), муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" (далее по тексту - ответчик 2) о признании права отсутствующим на железнодорожный путь N 13 в части спорного участка от стрелочного перевода N 706 до стрелочного перевода N 708, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, ул. Индустриальная, д.36, с применением последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2011 по делу N А75-11774/2010 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на истечение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе, поданной на означенное решение, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании отсутствующим права закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройдеталь" на часть ж/д пути N 13 со стрелочного перевода 706 до стрелочного перевода 708; обязать муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" выдать ответчику 1 новый технический паспорт на часть ж/д пути N 13, исключив участок от 706-го до 708-го стрелочного переводов (далее по тексту - спорный участок); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Нижневартовский отдел, и ответчика 1 оформить новое свидетельство о государственной регистрации права на часть ж/д пути N 13.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, истец, ссылаясь на акт N 1 передачи основных средств ОАО "Завод крупнопанельного домостроения" ЗАО "Нижневартовскстройдеталь", отмечает, что согласно означенному акту в адрес ответчика 1 передавалась лишь часть ж/д пути N 13, а не весь ж/д путь, что свидетельствует о том, что у ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" неправомерно зарегистрировано право собственности на весь ж/д путь N 13, в состав которого входит спорный участок.

Апеллянт также указывает, что ЗАО "Сибпромстрой" зарегистрировало право собственности на ж/д путь N 2 ранее, чем часть ж/д пути N 13 была передана в собственность ЗАО "Нижневартовскстройдеталь", впоследствии 05.02.2004 ж/д путь N 2 был приобретен в собственность ООО "Сибирский проект", затем 04.07.2007 - в собственность истца.

Также истец оспаривает правомерность применения судом первой инстанции срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске, ссылаясь на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, основанные на судебной преюдиции по делу N А75-6489/2010, о том, что право собственности истца по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2007 N 6 на спорный участок признано ничтожным, являются неверными, поскольку в резолютивной части судебного решения по данному делу указанное обстоятельство не нашло своего отражения, суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем от ответчика 1 до начала судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции, ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" просит обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от ответчика 2 поступил письменный отзыв, в котором муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" просит обжалуемое решение оставить без изменения, производство в отношении муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" прекратить. Как указал ответчик 2 в означенном отзыве, участок железнодорожного пути от стрелочного перевода N 706 до стрелочного перевода N 724 ошибочно был включен в технический паспорт на железнодорожный путь N 13 и в технический паспорт на железнодорожный путь N 2.

До начала судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" и муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2007 N 06 (том 1, л.д. 27-29), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Металлургическая Компания" (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность производственное сооружение - железнодорожные подъездные пути N N 2, 3, 20, 18 транспортно-сырьевого цеха общей протяженностью 1560,8 п.м., в том числе протяженность подъездного пути N 2 - 380,10 п.м., N 3 - 500 п.м., N 20 - 367 п.м., N 18 - 313,70 п.м.; рельсы типа Р-65, Р-50; стрелочные переводы типа Р65 1/9 длиной 12,60 п.м., расположенная по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, ул. Индустриальная, д. 36 (далее - объект).

Согласно передаточному акту от 06.07.2007 (том 1, л.д. 29) означенные объекты недвижимости были переданы покупателю.

На вышеуказанное имущество было зарегистрировано право собственности истца, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 05.08.2008 72НК N 977885 (том 1, л.д. 26).

Принимая во внимание, что право собственности на спорный участок железнодорожных путей было зарегистрировано за истцом и ответчиком 1, общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Металлургическая Компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

16.05.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Металлургическая Компания" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2010 по делу N А75-593/2010 (том 1, л.д. 119-124) установлены следующие обстоятельства, на которые обоснованно сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении.

На основании протокола совета директоров ОАО "Завод крупнопанельного домостроения" от 14.11.1997 N 4 об учреждении ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" со 100% уставным капиталом в размере 7,767 миллионов рублей, актом приема - передачи основных средств ОАО "Завод крупнопанельного домостроения" ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" N 1 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности созданного юридического лица (ЗАО "Нижневартовскстройдеталь") на участок железнодорожного пути N 13, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, ул. Индустриальная, д. 36, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись 04.06.2004 N 86-01/03-5/2004-1060. В состав названного линейного объекта входит спорный участок железнодорожного пути от стрелочного перевода N 706 до стрелочного перевода N 710.

На основании договора купли-продажи от 04.07.2007 N 06, предметом которого является передача ООО "Сибирский проект" (продавец) ООО "Магнитогорская Металлургическая компания" (покупатель) недвижимого имущества, регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности ООО "Магнитогорская Металлургическая компания" на участок железнодорожного подъездного пути N 2, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, ул. Индустриальная, д. 36, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись 04.08.2008 N 86-72-16/027/2008-796 (свидетельство о государственной регистрации права). В состав названного линейного объекта так же входит спорный участок железнодорожного пути от стрелочного перевода N 706 до стрелочного перевода N 710.

На спорный участок железнодорожного пути от стрелочного перевода N 706 до стрелочного перевода N 710, регистрирующим органом в составе двух объектов недвижимости (участок железнодорожного пути N 13 и участок железнодорожного подъездного пути N 2) осуществлена государственная регистрация права собственности как ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" так и ООО "Магнитогорская Металлургическая компания".

В удовлетворении исковых требований истцу о признании права собственности на железнодорожный путь N 2 от стрелочного перевода N 706 до стрелочного перевода N 710, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, ул. Индустриальная, д. 36, и установлении факта владения и пользования имуществом как своим собственным отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2010 по делу N А75-6489/2010 установлено нижеследующее (том 1, л.д. 112-118).

Право собственности ответчика 1 на спорное имущество возникло на основании протокола совета директоров ОАО "Завод крупнопанельного домостроения" от 14.11.1997 N 4.

Права ответчика 1 на спорный объект возникли до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признаются юридически действительными без государственной регистрации в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Впоследствии право на спорный объект ответчиком 1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2004.

Учитывая преюдициальный характер вышеизложенных фактов, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что право собственности ЗАО "Сибпромстрой" на спорный участок ж/д путей возникло ранее, чем у ЗАО "Нижневартовскстройдеталь", поскольку арбитражным судом по делу N А75-6489/2010 установлено обратное.

Далее, судебным решением по делу N А75-6489/2010 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" на основании договора купли -продажи недвижимого имущества от 04.07.2007 N 06 произвело отчуждение участка железнодорожного подъездного пути N 2, в состав которого вошел и спорный отрезок железнодорожного пути от стрелочного перевода N 706 до стрелочного перевода N 708, принадлежащего на тот момент уже ответчику 1. Соответственно, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание нормы статей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан вывод арбитражного суда, изложенный в решении от 18.10.2010 по делу N А75-6489/2010 о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2007 N 06 в части принадлежащего ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" спорного объекта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие указания на ничтожность договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2007 N 06 в резолютивной части вышеуказанного судебного акта не может, однако, повлиять на правовую квалификацию означенного договора купли-продажи как ничтожного в целях разрешения спорной ситуации в настоящем деле, поскольку в силу пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет никаких юридических последствий с момента своего совершения и не требует для этого вынесения отдельного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Исходя из смысла абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества.

Как было указано выше, вступившим в законную силу судебным решением от 18.10.2010 по делу N А75-6489/2010 установлено, со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что право собственности на спорный участок железнодорожного пути от стрелочного перевода N 706 до стрелочного перевода N 710 правомерно зарегистрировано за ответчиком 1, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор б/н от 10.04.1998 и акт N 1 передачи основных средств (том 1, л.д. 61-62).

Истец, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств незаконности означенной сделки не представил. Доводы апелляционной жалобы о том, что по акту N 1 ответчику 1 передавалась лишь часть ж/д пути N 13 по существу направлены на переоценку выводов суда, установленных во вступившем в законную силу судебном решении по делу N А75-6489/2010, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше, спорный участок железнодорожной протяженности был передан истцу в составе недвижимого имущества по договору купли-продажи N 06 от 04.07.2007, продавцом по которому выступило общество с ограниченной ответственностью "Сибирский проект". В свою очередь данное имущество перешло к продавцу на основании договора купли-продажи N 06 от 05.02.2004 и передаточного акта от 05.02.2004 (том 1, л.д. 56-58) от закрытого акционерного общества "Сибпромстрой", в подтверждение чего 03.03.2004 обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" было выдано свидетельство 86-АА N 521502 (том 1, л.д. 59). Между тем, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение существования правовых оснований для регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Сибпромстрой" на спорный участок ранее возникновения права собственности ЗАО "Нижневартовскстройдеталь".

Вывод суда первой инстанции о возможности применения срока исковой давности по заявлению ответчика как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований является правильным, поскольку, учитывая, что истцом было заявлено, в числе прочего, требование о применении последствий недействительной сделки, применению подлежит норма пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отказав в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Металлургическая Компания" исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2011 по делу N А75-11774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Д.Г. Рожков