Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 08АП-8476/11

город Омск

29 ноября 2011 г.

Дело N А75-11774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8476/2011) общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Металлургическая Компания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2011 по делу N А75-11774/2010 (судья Намятова А.Р.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройдеталь" (ОГРН 1028600938343, ИНН 8603085111) о возмещении судебных расходов в сумме 11 920 руб. по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Металлургическая Компания" (ОГРН 1048602058130, ИНН 8602101593) к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь", муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска" (ОГРН 1028600946769, ИНН 8603028579) о признании права отсутствующим с применением последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Металлургическая Компания" - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройдеталь" - представитель не явился,

от муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Металлургическая Компания" (далее - ООО "ММК") 08.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" (далее - ЗАО "НСД"), муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" о признании права ЗАО "НСД" отсутствующим на железнодорожный путь N 13 в части спорного участка от стрелочного перевода N706 до стрелочного перевода N708, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, ул. Индустриальная, д.36, с применением последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2011 по делу N А75-11774/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, исковые требования ООО "ММК" оставлены без удовлетворения.

Ответчик - ЗАО "НСД" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением от 07.06.2011 о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением дела N А75-11774/2010 судебных расходов (издержек) в размере 11 920 руб., состоящих из оплаты стоимости проезда и проживания представителя ответчика для участия в судебном заседании 11.05.2011, в том числе 9 200 руб. - стоимость авиабилетов по маршруту Нижневартовск-Ханты-Мансийск-Нижневартовск, 200 руб. - сервисный сбор и 2 520 руб. - стоимость проживания в гостинице (л.д.3-4 т.3).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2011 по делу N А75- 11774/2010 заявление ЗАО "НСД" удовлетворено. С ООО "ММК" в пользу ЗАО "НСД" взыскано 11 920 руб. судебных издержек (л.д.78-80 т.3).

Возражая против вынесенного судом определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ходатайство не могло быть заявлено в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2011 по делу N А75-11774/2010 в апелляционном порядке. На момент подачи ходатайства о возмещении судебных расходов решение суда не вступило в законную силу. Кроме того, ООО "ММК" указывает на отсутствие доверенности представителя в приложении к ходатайству о возмещении судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "НСД" просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ММК" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители ООО "ММК", ЗАО "НСД", муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено применение положений статьи 112 АПК РФ и указано, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из рассматриваемого дела следует, что судебные издержки распределены обжалуемым определением суда первой инстанции от 07.09.2011, то есть после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, которым решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2011 по делу N А75-11774/2010 оставлено без изменения.

С учетом данного обстоятельства и приведенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не имеет правового значения тот факт, что само заявление ответчика о возмещении судебных расходов поступило в арбитражный суд 15.06.2011. В связи с чем соответствующий довод истца в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Участие уполномоченного представителя ответчика - ЗАО "НСД" Нурисламовой С.Д. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.05.2011, в котором объявлена резолютивная часть решения, подтверждается протоколом указанного судебного заседания (л.д. 48-50 т.1), а также отражено в принятом по результатам рассмотрения дела решении.

Факт несения ответчиком расходов в размере 11 920руб. на проезд и проживание его представителя в гостинице подтверждается представленными в материалы дела документами, включая авиабилеты и квитанции о взимании сервисного сбора, а также квитанции и чека, подтверждающих оплату услуг проживания представителя в гостинице (л.д. 5-8 т.3).

Поскольку решением суда в удовлетворении иска ООО "ММК" отказано, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявление ответчика - ЗАО "НСД" о взыскании судебных издержек в размере 11 920 руб.

В апелляционной жалобе истец по существу не оспаривает взыскание с него указанной суммы судебных расходов.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что к ходатайству о возмещении судебных расходов не приложена доверенность на представителя, подписавшего ходатайство, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из ходатайства ЗАО "НСД" о возмещении судебных расходов, оно подписано представителем Нурисламовой С.Д. со ссылкой на доверенность от 01.02.2011.

При этом указанную доверенность ответчик представил ранее, и в материалах дела имеется заверенная судом первой инстанции её копия (л.д.47 т.2). Согласно доверенности от 01.02.2011, она выдана Нурисламовой С.Д. ответчиком на представление его интересов с правом подписания заявлений. В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса РФ данная доверенность сохраняет силу в течение года со дня её совершения. Заявление (ходатайство) ЗАО "НСД" от 07.06.2011 о возмещении судебных расходов подписано представителем Нурисламовой С.Д. в пределах срока действия доверенности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2011 по делу N А75-11774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич