Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 08АП-5980/11

город Омск

02 сентября 2011 г.

Дело N А46-2498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5980/2011) открытого акционерного общества "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу N А46-2498/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОТП Банк" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 5506201261, ОГРН 1075543010839), открытому акционерному обществу маслозавод "Нижнеомский" (ИНН 5524000078, ОГРН 1025502554725), при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ОТП Банк" - Иванов К.А. по доверенности б/н от 29.12.2010, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Олимп" - Скобелев А.В. по доверенности б/н от 01.12.2010, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО маслозавод "Нижнеомский" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее по тексту - ОАО "ОТП Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее по тексту - ООО "Олимп", ответчик) и открытому акционерному обществу маслозавод "Нижнеомский" (далее по тексту - ОАО маслозавод "Нижнеомский", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 19.03.2010 N 1, заключенного между ОАО маслозавод "Нижнеомский" и ООО "Олимп", согласно которому последним были приобретены земельный участок (мерою 45 287 кв.м., кадастровый номер: 55:16:02 01 04:22, категория земель: земли населенных пунктов -для производственных целей, местонахождение по адресу: Российская Федерация, Омская область, Нижнеомский район, село Нижняя Омка, ул. Почтовая, 77) и трансформаторная подстанция (кадастровый номер 55-55- 05/001/2010-418, сооружение - трансформаторная подстанция, площадь общая 38,3 кв.м., этаж: 2, Литер: Н, местонахождение по адресу: Российская Федерация, Омская область, Нижнеомский район, село Нижняя Омка, ул. Почтовая, 77Н) в виде приведения сторон в первоначальное положение, в том числе погашение (аннулирование) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов недвижимости о принадлежности их ООО "Олимп".

Определением от 23.03.2011 по делу N А46-2498/2011 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

Решением от 23.06.2011 по делу N А46-2498/2011 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ОАО "ОТП Банк" отказал, мотивировав его тем, что истец не доказал, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, и он вправе требовать применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОТП Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу N А46-2498/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку материально-правовой интерес ОАО "ОТП Банк" заключается в том, что как кредитор, он вправе в соответствии с положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику (по его обязательствам), только на основании решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ОТП Банк" указало, что ответчику при совершении спорного договора купли-продажи земельного участка было известно о наличии у него задолженности перед банком. Считает, что указанная сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него.

ООО "Олимп", ОАО маслозавод "Нижнеомский", Управление Росреестра по Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставили.

ОАО маслозавод "Нижнеомский", Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей ОАО "ОТП Банк" и ООО "Олимп", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО "ОТП Банк" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Олимп" указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 между ОАО "ОТП Банк" (залогодержатель) и ОАО маслозавод "Нижнеомский" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания "Продинвест-Омск" по кредитному договору от 17.09.2007 N 4/50420 был заключен договор N 2 о залоге недвижимости (ипотека), предметом которого являются нежилые здания и сооружения (пункт 1.2 договора).

20.05.2009 ОАО маслозавод "Нижнеомский" на основании договора купли-продажи земельного участка N 53 приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:16:02 01 04:22, распложенный по адресу: Омская область, Нижнеомский район, село Нижняя Омка, ул. Почтовая, д. 59, предоставленный для производственных целей, общей площадью 45 287 кв.м. На указанном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, выступающие предметом залога по договору о залоге недвижимости (ипотека) от 17.09.2007 N 4/50420.

На основании договора купли-продажи от 19.03.2010 N 1 спорный земельный участок, а также трансформаторная подстанция с условным номером 55-55-05/001/2010-418, общей площадью 38,3 кв.м., этаж: 2, Литер: Н, расположенная по адресу: Омская область, Нижнеомский район, село Нижняя Омка, ул. Почтовая, 77Н перешло в собственность к ООО "Олимп" (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АГ N 152395, выдано 12.04.2010).

Полагая, что названное соглашение не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО "ОТП Банк" отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 340 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон о залоге), ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Указанное положение применяется в случаях, когда лицо, выступающее в качестве залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка.

В тех случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок (пункт 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Поскольку заемщиком регистрация прав на земельный участок под заложенным зданием на момент заключения договора о залоге здания не осуществлена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заемщика отсутствовала возможность с соблюдением требований закона передать в залог по договору ипотеки незарегистрированное в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Законом о залоге, право аренды на земельный участок, расположенный под имуществом, переданным в залог по договору от 20.10.2008 N 2.

Решением Нижнеомского районного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N 2-106/2010 с ОАО маслозавод "Нижнеомский" в пользу ОАО "ОТП Банк" было взыскано 35 794 538 руб. 30 коп. задолженности по кредитному договору N 4/50420 от 17.09.2007, обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости (ипотека) от 20.10.2008 N 2, а также на земельный участок, на котором расположены предметы залога, категория земель: земли населенных пунктов, для производственных целей площадью 45 287 кв.м., расположенные в с. Нижняя Омка Омской области.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского

областного суда от 16.02.2011, принятым по делу N 33-900/11 по кассационной жалобе

ООО "Олимп" на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 12.10.2010, установлено, что правовых оснований для обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок у суда первой инстанции не имелось.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка и трансформаторной подстанции является ООО "Олимп".

Основания для отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ; содержащийся в ней перечень носит закрытый характер.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент осуществления регистрационных действий основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 ГК РФ содержит положение, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным лицом, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применение.

Право оспаривания сделки имеют стороны и лица, имеющие права в отношении заложенного имущества.

ОАО "ОТП Банк" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказало свое право на недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый номер: 55:16:02 01 04:22, и трансформаторную подстанцию, местонахождение по адресу: Российская Федерация, Омская область, Нижнеомский район, село Нижняя Омка, ул. Почтовая, 77Н, а также то, что указанное имущество являлось предметом обеспечения по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО маслозавод "Нижнеомский".

Из материалов дела усматривается, что объекты недвижимости, являющиеся предметом спорного договора купли-продажи, в качестве предмета залога по договору истцу не передавались, какие-либо обременения и ограничения в распоряжении ими собственником на момент заключения договора купли-продажи от 19.03.2010 N 1 отсутствовали.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что истец не доказал, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, и он вправе требовать применения последствий недействительности сделки, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "ОТП Банк" судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ОАО "ОТП Банк".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу N А46-2498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина