Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 08АП-6596/11

город Омск

14 сентября 2011 г.

Дело N А75-855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5924/2011, 08АП-6596/2011) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 и дополнительное решение от 14.06.2011 по делу N А75-855/2011 (судья Неугодников И.С.), принятые

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1078603011200, ИНН 8603150160) к Торгово-промышленной палате г. Нижневартовска (ОГРН 1028600004080, ИНН 8603091394) о взыскании 158 124 рублей 84 копеек,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Торгово-промышленной палате г. Нижневартовска (далее - ТПП г. Нижневартовска, ответчик) о взыскании 158 124 руб. 84 коп. убытков, составляющих сумму взысканных по решению Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2010 денежных сумм: 41 600 руб. - стоимость некачественного карабина, проданного потребителю; 30 000 руб. - неустойка за просрочку возврата товара потребителю; 10 000 руб. - моральный вред, причиненный потребителю; 8 676 руб. 84 коп. - судебные расходы по гражданскому делу; 20 800 руб. - штраф в доход государства за нарушение положений Закона "О защите прав потребителей"; 5 448 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины по гражданскому делу; а также о взыскании убытков, составляющих стоимость экспертизы, назначенной на основании определения мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Плотниковой О.Л., в размере 21 600 руб., а также убытков в размере 20000 руб., составляющих расходы истца на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Требования истца мотивированы предоставлением ответчиком в гражданское дело документа, поименованного как "экспертное заключение", подготовленного привлеченным ответчиком специалистом, не имевшим допуска на проведение баллистической экспертизы, который при рассмотрении гражданского дела не был расценен судом как экспертное заключение, но истец, исполняя определение суда, оплатил ответчику стоимость услуг по подготовке документа и понес неблагоприятные последствия в виде принятого не в пользу ООО "Арсенал" решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2011 года по делу N А75-855/2011 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ООО "Арсенал" взысканы убытки в размере 21 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Арсенал" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление в отсутствие доказательств заблаговременного представления его истцу.

Истец полагает, что суд неправомерно не взыскал убытки с ответчика в полном объеме, поскольку имеются доказательства вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Четырнадцатого июня 2011 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-855/2011 принято дополнительное решение, которым заявление ООО "Арсенал" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. оставлено без рассмотрения; в пользу ТПП г. Нижневартовска с ООО "Арсенал" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 268 руб.

ООО "Арсенал" обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение, в которой просит указанное дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Арсенал" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как суд не известил стороны надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. По мнению истца, взысканная сумма судебных расходов в пользу ответчика не соответствует критериям разумности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ТПП г. Нижневартовска просит оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в обжалуемой части оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Арсенал" - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно: в части отказа во взыскании истцу убытков в размере 136 524,84 руб., поскольку не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы по собственной инициативе (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 года апелляционная жалоба Торгово-промышленной палаты г. Нижневартовска (регистрационный номер 08АП-5923/2011) на решение суда по настоящему делу в части взыскания убытков в сумме 21600 руб. возвращена заявителю.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Потребитель - физическое лицо, обратился с иском к ООО "Арсенал".

Мировой судья судебного участка N 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.07.2009 в рамках возбужденного гражданского дела по иску потребителя вынес определение о назначении экспертизы, проведение которой поручено ТПП г. Нижневартовска (т.1 л.д. 19).

Во исполнение определения суда ТПП г. Нижневартовска подготовлен документ "экспертное заключение" (т.1 л.д. 13-17).

ООО "Арсенал на основании счета от 05.08.2009 N 552 (т.1 л.д.12) по платежному поручению от 31.08.2009 N 638 перечислило ТПП г. Нижневартовска денежные средства в размере 21 600 руб. в счет оплаты экспертизы (т.1 л.д. 11).

Мировой судья судебного участка N 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.10.2009 вынес определение о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено Государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (т1 л.д. 18).

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2010 расторгнут договор купли-продажи карабина, заключенный между потребителем и ООО "Арсенал", на потребителя возложена обязанность по возврату карабина ООО "Арсенал", с ООО Арсенал взысканы следующие денежные суммы: 41 600 руб. - стоимость некачественного карабина, проданного потребителю; 30 000 руб. - неустойка за просрочку возврата товара потребителю; 10 000 руб. моральный вред, причиненный потребителю; 8 676 руб. 84 коп. - судебные расходы по гражданскому делу; 8 676 руб. 84 коп. - судебные расходы по гражданскому делу; 20 800 руб. - штраф в доход государства за нарушение положений Закона "О защите прав потребителей"; 5 448 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины по гражданскому делу (т.1 л.д. 25-28).

Кассационным определением от 28.10.2010 по делу N 33/1563 решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2010 оставлено без изменения (т.1 л.д. 20-24).

ООО "Арсенал", считая, что из-за действий ТПП г. Нижневартовска, подготовившего документ, не расцененный судом как экспертное заключение, истец понес убытки в виде выплаченных по решению суда денежных средств, а также расходов на оплату услуг представителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене решения и дополнительного Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца в части взыскания 21 600 руб. убытков. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, так как суд правильно указал, что между расходами истца в указанной сумме и действиями ответчика усматривается причинная связь. В частности, подготовленное ТПП заключение не соответствовало требованиям процессуального законодательства применительно к заключению эксперта. Противоправность действий ответчика выразилась в том, что заключение исполнил специалист, не имеющей соответствующей квалификации (не имеющий допуска на проведение баллистической экспертизы и свидетельства о прохождении обучения для проведения судебных экспертиз). Подготовленное ответчиком заключение не было принято в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, однако, истец оплатил расходы на проведение экспертизы. Указанное свидетельствует о том, что истец понес расходы, которые подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 41 600 руб. стоимости карабина, проданного потребителю; 30 000 руб. неустойки за просрочку возврата товара потребителю; 10 000 руб. морального вреда, причиненного потребителю, 8 676 руб. 84 коп. судебных расходов по гражданскому делу; 20 800 руб. штрафа за нарушение положений Закона "О защите прав потребителей"; 5 448 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по гражданскому делу, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в качестве ответчика по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции также считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Судом первой инстанции указано, что причиной возникновения указанных истцом расходов является продажа потребителю некачественного товара.

Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2010. Экспертным заключением ГУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 12.11.2009, проведенной по поручению суда, установлено, что на стволе карабина имеются дефекты в виде поперечных царапин на полях и нарезах канала ствола, что недопустимо в соответствии с требованиями технических условий на оружие.

Таким образом, расходы истца, предъявленные в качестве убытков, понесены им не вследствие действий ответчика, а вследствие продажи некачественного товара, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Данные расходы ни по своей природе, ни по основаниям возникновения не являются убытками для истца, которые могут быть возмещены в порядке применения меры гражданско-правовой ответственности, поскольку понесены истцом исключительно во исполнение принятого судебного акта, вступившего в законную силу. Никакой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере 41 600 руб. стоимости некачественного товара, неустойки в размере 30 00 руб., 10 000 руб. морального вреда, 8 676 руб. 84 коп. судебных расходов по гражданскому делу; 20 800 руб. штрафа за нарушение положений Закона "О защите прав потребителей", 5 448 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по гражданскому делу, 20000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно приобщил отзыв на исковое заявление, поскольку ответчик не представил его истцу заблаговременно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло на обоснованность принятого судебного акта (часть 3 статьи 260 АПК РФ). Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление направлен в адрес ООО "Арсенал" 12.05.2011, то есть за 5 дней до судебного заседания, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.д. 149).

Поскольку при вынесении обжалуемого решения не был разрешен вопрос о распределении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определением от 25.05.2011 назначил судебное заседание для вынесения дополнительного решения (т.2 л.д. 1).

Дополнительным решением по делу с ООО "Арсенал" в пользу ТПП г. Нижневартовска взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 268 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Арсенал" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считая, что суд не известил стороны надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя.

Указанный довод истца опровергается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение о назначении судебного заседания по разрешению вопроса о принятии дополнительного решения по делу от 25.05.2011 размещено в сети Интернет 26.05.2011, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (т.2 л.д. 2).

Учитывая то, что информация о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных издержек была размещена на сайте суда заблаговременно, оснований считать извещение сторон о месте и времени его проведения не имеется.

ООО "Арсенал" в апелляционной жалобе на дополнительное решение также указывает, что взысканная в пользу ответчика сумма 17 268 руб. на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости.

Указанные доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

ТПП г. Нижневартовска заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ТПП г. Нижневартовска представила в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 18.03.2011 N 04-2011 ЮЛ, заключенного между ТПП г. Нижневартовска (заказчик) и ООО "Нижневартовский "Центр правового обслуживания" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите прав и законных интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по исковому заявлению ООО "Арсенал" о возмещении убытков, понесенных вследствие неисполнения обязательств надлежащим образом (т.1 л.д. 125-128).

В материалы дела представлен счет N 9 от 31.03.2011, акт N 00000010 от 31.03.2011, счет-фактура N 00000008 от 31.03.2011 на 30 000 руб., содержащие ссылку на вышеуказанный договор (т.1 л.д. 129-131), а также платежное поручение N 6547 от 11.05.2011, согласно которому ТПП г. Нижневартовска перечислило ООО "Нижневартовский "Центр правового обслуживания" 30 000 руб. (т.1 л.д. 132).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как следует из пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 суду предоставлено право в отсутствие доказательств разумности расходов уменьшить их по своему усмотрению.

Поэтому, учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, отвечают критерию разумности в сумме 20 000 руб.

Данное уменьшение не является произвольным, обосновано судом и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы какие-либо доказательства того, что размер взысканных с него в пользу истца судебных издержек является завышенным, апелляционному суду не представил, оснований для уменьшения указанной сумы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска суд правомерно отнес судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 268 руб.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно оставил без рассмотрения заявление ООО "Арсенал" о взыскании судебных издержек в сумме 20000 руб., так как такое заявление истцом не подавалось в суд, следует признать обоснованными. Как следует из материалов дела, данная сумма расходов на оплату услуг представителя предъявлена истцом в качестве убытков, в подтверждение представлен договора на оказание услуг от 09.07.2009 года (л.д. 31-33); платежные поручения об оплате (л.д. 34-35 том 1). При таких обстоятельствах нерассмотрение заявления о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела не нарушает прав истца. Поэтому их восстановление невозможно путем удовлетворения апелляционной жалобы. Оценка судом данного договора возмездного оказания услуг дана исключительно применительно к настоящему делу (суд не усмотрел относимости договора к рассматриваемому делу для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов), поэтому не нарушает прав истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 мая 2011 года и дополнительное решение от 14 июня 2011 года по делу N А75-855/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова