Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-7800/11

г.Челябинск

26 сентября 2011 г.

Дело N А07-22654/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2011 по делу N А07-22654/2010 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" - Юсупов И.Ф. (доверенность N 48 от 15.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (далее - ООО "УК "ТЖХ") и общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" (далее - ООО "Бшажилиндустрия") обратились в Арбитражный суд Республики Бшакортостан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 16.09.2010 N 8/8507 в части, касающейся заявителей (с учетом уточнения требований ООО "УК "ТЖХ").

Возбужденные на основании указанных заявлений Арбитражным судом республики Башкортостан дела N А07-22572/2010 и N А07-22654/2010 определением от 25.01.2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), Товарищество собственников жилья "Луч" (далее - ТСЖ "Луч"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" (далее - ООО "ЖЭУ N 16"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 11" (далее - ООО "ЖЭУ N 11"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсалстройсервис" (далее - ООО "УК "Универсалстройсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Росдомсервис" (далее - ООО "УК "Росдомсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрион" (далее - ООО "УК "Стрион") и Администрация городского округа город Стерлитамак (далее - Администрация ГО г. Стерлитамак).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "УК "ТЖХ" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "ТЖХ" ссылается на отсутствие в его действиях нарушения требований ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). В частности указывает, что расчет стоимости платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2010 год осуществлялся ООО "УК "ТЖХ" исходя из стандартов оплаты, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2008 N 960. Размер платы установлен, по мнению подателя жалобы, в соответствии с требованиями жилищного законодательства и доведен до сведения собственников жилых помещений. При этом, анализ затрат по содержанию многоквартирных домов показывает, что затраты на выполнение этих работ на покрываются даже максимальным размером установленной платы. Проведение Администрацией ГО г.Стерлитамак совещаний с управляющими компаниями осуществляется в целях регулирования вопросов, связанных с жилищным фондом, и не свидетельствует о наличии сговора, также как не свидетельствует об этом обстоятельстве факт наличия одинаковой цены на услуги управляющих компаний. Полагает, что тарифы устанавливаются решениями собственников помещений многоквартирного дома и от действий управляющей компании не зависят.

Представитель ООО "УК "ТЖХ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "УК "ТЖХ", не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ТЖХ" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2008, имеет основной государственный регистрационный номер 1080268001208.

ООО "Башжилиндустрия" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080268002616.

Указанные лица осуществляют, в том числе деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.

В УФАС по Республике Башкортостан поступили жалобы жителей г. Стерлитамак Мусалямова М.А. и Егоровой Е.Ю., содержащие сведения о нарушении заявителями установленного порядка ценообразования на жилищно-коммунальные услуги в 2010 году.

На основании указанной информации приказом УФАС по РБ от 04.06.2010 N 193 в отношении заявителей, а также иных управляющих компаний - ООО "ЖЭУ N 11", ООО "ЖЭУ N 16", ООО "УК "Универсалстройсервис", ООО "Партнер", ООО "УК "Росдомсервис", ООО "УК "Стрион" и ООО "УК "Луч" возбуждено дело N А-120/11-10 по признакам нарушения указанными лицами ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения административного дела антимонопольным органом установлено, что управляющие компании ООО "УК "ТЖХ", ООО "Башжилиндустрия", ООО "ЖЭУ N 11", ООО "ЖЭУ N 16", ООО "УК "Универсалстройсервис", ООО "Партнер", ООО "УК "Стрион" и ООО "УК "Луч" с 01.01.2010 единообразно и синхронно повысили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 22,7%-23%, установив единый размер платы, которую предлагали для утверждения собственникам помещений. При этом со стороны ООО "УК "ТЖХ" имело место направление в адрес собственников помещений, не согласившихся с предложенным размером платы, уведомлений о намерении расторгнуть договор управления многоквартирным домом.

Оценив указанные обстоятельства антимонопольный орган пришел к выводу о том, что имеет место согласованность действий управляющих компаний, повлекшая установление и поддержание тарифов на содержание и ремонт жилого помещения в г. Стерлитамаке.

Решением Комиссии УФАС по РБ от 16.09.2010 N 8/8507 участие ООО "УК "Росдомсервис" в рассмотрении дела прекращено (п.1 решения). ООО "УК "ТЖХ", ООО "Башжилиндустрия", ООО "ЖЭУ N 11", ООО "ЖЭУ N 16", ООО "УК "Универсалстройсервис", ООО "Партнер", ООО "УК "Стрион" и ООО "УК "Луч" признаны нарушившими п.1 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ (п.2 решения). Решено выдать ООО "УК "ТЖХ", ООО "Башжилиндустрия", ООО "ЖЭУ N 11", ООО "ЖЭУ N 16", ООО "УК "Универсалстройсервис", ООО "Партнер", ООО "УК "Стрион" и ООО "УК "Луч" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (п.3 решения). Материалы дела решено передать должностному лицу УФАС по РБ для возбуждения дела об административном правонарушении (п.4 решения).

Также ООО "УК "ТЖХ", ООО "Башжилиндустрия", ООО "ЖЭУ N 11", ООО "ЖЭУ N 16", ООО "УК "Универсалстройсервис", ООО "Партнер", ООО "УК "Стрион" и ООО "УК "Луч" на основании указанного решения выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа в части, касающейся ООО "УК "ТЖХ" и ООО "Башжилинудстрия", заявители оспорили его в этой части в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о правомерности вынесения оспоренного ненормативного правового акта.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.1, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, Закон N 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Согласно ч.1 ст.39 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, изложенным в ч.2 ст.39 Закона N 135-ФЗ.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324, ФАС России наделена полномочиями уполномоченного федерального органа исполнительной власти, выполняющего функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует учитывать, что ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в статье 3 Закона.

С учетом изложенного, оспоренные решение и предписание следует признать вынесенным антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Законом N 135-ФЗ определены правовые основы защиты конкуренции.

В силу ст.4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч.17 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Статьей 8 Закона N 135-ФЗ определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановлением Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Одним из обстоятельств, свидетельствующим о согласованности действий хозяйствующих субъектов может являться совершение хозяйствующими субъектами действий единообразно и синхронно. При этом, согласованность действий, в том числе их единообразие и синхронность, может достигаться путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве запрещенных ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ согласованных действий, которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в п.1 этой нормы, необходимо доказать наличие согласованности действий, наступление (или возможность наступления) указанных негативных последствий, а также установить причинно-следственную связь между совершенными согласованными действиями и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

Из материалов дела следует, что оспоренным решением УФАС по РБ признаны несоответствующими антимонопольному законодательству действия ООО "УК "ТЖХ", ООО "Башжилиндустрия", ООО "ЖЭУ N 11", ООО "ЖЭУ N 16", ООО "УК "Универсалстройсервис", ООО "Партнер", ООО "УК "Стрион" и ООО "УК "Луч", выразившиеся в установлении и поддержании в 2010 году единой стоимости услуг по содержанию и ремонту жилых помещений в г. Стерлитамаке.

На момент принятия оспоренного ненормативного акта действовал Порядок проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, которым указано на отсутствие необходимости проведения анализа конкурентной среды на товарном рынке для цели квалификации действий заявителя в соответствии с ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ.

Аналогичное разъяснение дано Федеральной антимонопольной службы России в письме от 11.02.2009 N ИА/3890, в соответствии с которым, при квалификации действий субъектов в соответствии с ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ доказывание факта ограничения конкуренции не требуется, а исследование продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, барьеров входа на товарный рынок в соответствии с действовавшим Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108) следует производить лишь при возникновении такой необходимости.

Исходя из характера оцениваемых согласованных действий заявителей, необходимости проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке в соответствии с установленным порядком у антимонопольного органа не имелось.

Согласованность действий заявителей определена антимонопольным органом исходя из анализа общего состояния рынка управления многоквартирными домами г. Стерлитамака, ценовой политики указанных управляющих компаний, а также фактических обстоятельств установления этими лицами цен в 2010 году.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд установил, что по состоянию на начло 2010 года на рынке управления многоквартирными домами в г. Стерлитамаке осуществляли деятельность 13 управляющих компаний, включая ООО "УК "ТЖХ", ООО "Башжилиндустрия", ООО "ЖЭУ N 11", ООО "ЖЭУ N 16", ООО "УК "Универсалстройсервис", ООО "Партнер", ООО "УК "Стрион" и ООО "УК "Луч". При этом наибольшее количество многоквартирных жилых домов находится в управлении ООО "УК "ТЖХ" (55,08% от общего количества домов) и ООО "Башжилиндустрия" (22,89% от общего количества домов) (указанное обстоятельство следует из представленного Администрацией ГО г. Стерлитамак отчета о ситуации на рынке управления многоквартирными домами в г. Стерлитамак по состоянию на 31.12.2009).

С 01.01.2010 ООО "УК "ТЖХ", ООО "Башжилиндустрия", ООО "ЖЭУ N 11", ООО "ЖЭУ N 16", ООО "УК "Универсалстройсервис", ООО "Партнер", ООО "УК "Стрион" и ООО "УК "Луч" установлены одинаковые размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения: для собственников помещений в многоквартирных домах, оборудованных лифтом и мусоропроводом, - 13,8 руб. на 1 кв.м, при установленной плате в 2009 году - 11,2 руб. на 1 кв.м; для собственников помещений в многоквартирных домах, не оборудованных лифтом и мусоропроводом, с уборкой мест общего пользования - 9,51-9,57 руб. на 1 кв.м, при установленной плате в 2009 году - 7,77-7,80 руб. на 1 кв.м.

При этом, как установлено антимонопольным органом, ООО "УК "ТЖХ", ООО "УК "Универсалстройсервис" и ООО "УК "Партнер" установили не только одинаковый размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, но и одинаковую плату по всем видам услуг, формирующих плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

Одновременно с этим, произведенный УФАС по РБ анализ хозяйственной деятельности и ценовой политики ООО "УК "ТЖХ", ООО "Башжилиндустрия", ООО "ЖЭУ N 11", ООО "ЖЭУ N 16", ООО "УК "Универсалстройсервис", ООО "Партнер", ООО "УК "Стрион" и ООО "УК "Луч" показал, что в управлении указанных лиц находится различное количество многоквартирных жилых домов (от 4 до 592 домов) с разной степенью износа. Также установлены различная численность работников этих управляющих компаний (от 9 человек до 1056 человек), наличие у всех этих управляющих компаний различной ценовой политики (использование различных принципов ценообразования), различных затрат на оплату комплексного обслуживания лифтов и наличие у трех управляющих компаний (ООО "УК "ТЖХ", ООО "Башжилиндустрия" и ООО "ЖЭУ N 11) нанимателей жилых помещений, вносящих плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения по тарифам, утвержденным Советом городского округа г. Стерлитамак. Кроме того, услуги по вывозу твердых бытовых отходов, стоимость которых входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, для всех указанных управляющих компаний оказывает МУП "УК "Жилкомсервис", и размер стоимости таких услуг определяется исходя из тарифов, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак от 08.12.2009 N 2-13/32з, с учетом объема вывозимых твердых бытовых отходов, который является разным для этих управляющих компаний.

Антимонопольным органом принято во внимание также то обстоятельство, что в обоснование необходимости повышения размера платы с 01.01.2010 ООО "УК "ТЖХ" и ООО "УК "Универсалстройсервис" представлены абсолютно одинаковые пояснения.

По результатам анализа указанных обстоятельств УФАС по РБ пришел к выводу об отсутствии объективных причин для совпадения цен указанных лиц на оказываемые услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений.

Проведя сравнительный анализ затрат, возникающих в ходе осуществления хозяйственной деятельности указанных обществ, управлением установлено, что этими обществами цена на одни и те же услуги установлена на одинаковом уровне, независимо от различий в названных затратах.

Взаимная информированность управляющих компаний о действиях друг друга установлена антимонопольным органом по итогам анализа поступивших в УФАС по РБ письма Администрации ГО г. Стерлитамак от 27.08.2010 N 16-3681, из которого следует, что отделом ЖКХ Администрации еженедельно проводятся совещания с участием представителей управляющих компаний по вопросам ЖКХ, включая вопросы деятельности управляющих компаний по предоставлению коммунально-бытовых услуг, а также протоколов оперативных совещаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что синхронность поведения указанных лиц при формировании ценовой политики (необоснованное одинаковое повышение цен на 22,7%-23% с одной и той же даты), с учетом осуществления деятельности указанных лиц в пределах одного товарного рынка, свидетельствует о наличии в их действиях установленных ст.8 Закона N 135-ФЗ признаков согласованности действий.

Вывод суда о доказанности антимонопольным органом факта скоординированных действий хозяйствующих субъектов, в отношении которых вынесены обжалуемые решение и предписания, является правильным.

Совершая действия по установлению (путем направления в адрес собственников помещений соответствующих предложений по утверждении указанных тарифов, а в случае несогласия собственников - направления в их адрес уведомлений о намерении расторгнуть договор управления жилым многоквартирным домом) и поддержанию на одном уровне стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту жилых помещений в 2010 году, управляющие компании получили возможность воздействовать на общие условия предоставления услуг на рынке оказания таких услуг в г. Стерлитамаке, что привело к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку данными действиями указанные участники рынка ограничили состязательность и установление конкурентной цены на привлекательном для потребителей уровне.

Таким образом, поддержанный судом первой инстанции вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков нарушения п.1 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ является обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа отсутствуют. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В силу ст.50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу, подлежащее в силу п.2 ч.1 ст.23 и ст.51 этого же закона обязательному исполнению в установленный в предписании срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

В этой связи оспоренный ненормативный акт антимонопольного органа в части решения о выдаче заявителям по настоящему делу предписаний также следует признать соответствующим закону.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспоренной части решения следует признать соответствующими закону и основанными на материалах дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2011 по делу N А07-22654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина