Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-22707/11

г. Москва

Дело N А40-38702/11-147-269

29 сентября 2011 г.

N 09АП-22707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фирмы "Искрател, Телекоммуникационные системы, о.о.о."

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18.07.2011 по делу N А40-38702/11-147-269, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению Фирмы "Искрател, Телекоммуникационные системы, о.о.о." (115114, г.Москва, ул.Дербеневская, д.6)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным решения об отказе, обязании заключить договор купли-продажи земли,

при участии:

от заявителя:

Руденко А.А. по дов. от 05.04.2011 N 77 АА 1799470;

от ответчика:

Галичук Ю.В. по дов. от 28.02.2011 N 33-и-487/11;

УСТАНОВИЛ

Фирма "Искрател, Телекоммуникационные системы, о.о.о." (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 17.03.11 N 33-5Т5-245/11-(0)-1 и возложении обязанности на Департамент оформить договор купли-продажи земельного участка.

Решением от 18.07.2011 арбитражный суд отказал фирме в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что земельным законодательством не предусмотрено, что арендуемый участок должен передаваться в собственность организации в той же площади, в которой участок предоставлен в аренду.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Фирма является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 6, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 77АГ N 736583 от 19.05.2006.

Согласно договору от 30.06.98 N 14-05-011702 (с учетом дополнительного соглашения от 29.01.1999) фирма обладает на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 77:05:0001001:14 общей площадью 2 660 квадратных метров.

В целях оформления земельного участка в собственность 02.03.2011 фирма обратилась в Службу "одного окна" Департамента с соответствующим заявлением.

Решением Департамента от 17.03.2011 N 33-515-245/11-101-1 в удовлетворении заявления фирмы было отказано.

Апелляционный суд приходит к выводу о соответствии закону указанного решения Департамента исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу названных нормоположений покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

При этом в п.2 ст.35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с п.3 ст.33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Доказательств того, что требуемая для продажи площадь земельного участка в размере 2 660 квадратных метров соответствует утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для вида деятельности фирмы, правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации фирмой не представлено.

Договор аренды земельного участка и кадастровый план земельного участка не являются доказательствами, необходимыми в силу п.2 ст.35 ЗК РФ.

Правовая позиция по данному вопросу высказана Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2011 N 13535/10.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-38702/11-147-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова