Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 15АП-10944/11

г. Ростов-на-Дону

28 сентября 2011 года

Дело N А32-22186/2010

Судья Глазунова И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инко-АМД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2011 по делу N А32-22186/2010

по иску закрытого акционерного общества "Инко-АМД"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Юг", обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Романова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Инко-АМД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2011 по делу А32-22186/2010 подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивированное ведением переговоров между истцом и ответчиком, а также возвращением исполнительного листа без исполнения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 05 апреля 2011 года и истек 04 мая 2011 года.

Из материалов дела видно, что копия решения направлена ответчику в установленный статьей 177 АПК РФ пятидневный срок, а получена заявителем 08 апреля 2011 года (уведомление N 350991 34 219484 - т. 1, л.д.196).

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Инко-АМД", сдана заявителем непосредственно в Арбитражный суд Краснодарского края 02 сентября 2011 года, о чём свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на первом листе жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное закрытым акционерным обществом "Инко-АМД" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия у него уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абзаце 4 пункта 14 своего постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, ведение переговоров между истцом и ответчиком, не может рассматриваться как основание, свидетельствующее об отсутсвии у заявителя реальной возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции оценивает причины пропуска процессуального срока как неуважительные. При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказать.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инко-АМД" возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 23.08.2011 N 624.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. платежное поручение от 23.08.2011 N 624.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

И.Н. Глазунова