Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-8783/11

г. Челябинск

27 сентября 2011 г.

N 18АП-8783/2011 Дело N А47-9684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроевец-6 плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2011 по делу N А47-9684/2010 (судья Хижняя Е.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецстроевец-6 плюс" - Резина С.Г. (доверенность б/н от 11.01.2011);

Резина Светлана Геннадьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроевец-6 плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Спецстроевец-6 плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации города Орска Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о признании не подлежащим применению постановления от 11.01.2010 N 06-п "О подготовке документации по планировке территории", постановления от 14.07.2010 N 5497-п "О внесении изменений в постановление администрации г. Орска от 11.10.2010 N 06-п "О подготовке документации по планировке территории" в связи с их противоречием действующему законодательству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад"), Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Орска Оренбургской области (далее - КАиГ, Комитет), физическое лицо Резина Светлана Геннадьевна (далее - Резина С.Г.) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2011 (резолютивная часть от 21.06.2011) в удовлетворении требований заявителю отказано (т. 3 л. д. 28-32).

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Спецстроевец-6 плюс" указало на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Материалами дела опровергается вывод суда об отсутствии нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя, поскольку ответчиком со ссылкой на необходимость согласования границ проездов на территории земельного участка с заинтересованными собственниками и разработки проекта межевания было отменено постановление Администрации от 12.03.2010 N 3690-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка", принятое в отношении заявителя. Сформированный и поставленный на кадастровый учет на основании данного постановления земельный участок был снят с кадастрового учета и не предоставлен заявителю.

К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик указал, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, что в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить основанием к отмене решения суда.

К дате судебного заседания от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации, ООО "Каскад" и Комитета не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Спецстроевец-6 плюс" и Разиной С.Г. и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации, ООО "Каскад" и Комитета.

В судебном заседании представитель ООО "Спецстроевец-6 плюс" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании третье лицо Резина С.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является собственником нежилых зданий по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, д. 9 "Б", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.02.2007 серии 56 АА N 367428, серии 56 АА N 367575, 56 АА N 367429, от 31.03.2008 серии 56АА N 548331 (т. 1 л. д. 29-32).

Постановлением Администрации от 12.05.2010 N 3690-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала 56:43:0113006, расположенного в границах муниципального образования "город Орск", площадью 15 284 кв.м с разрешенным видом использования: размещение и эксплуатация производственных зданий (т. 3 л. д. 5).

Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.06.2010 с присвоением кадастрового номера 56:43:0113006:94, что подтверждается представленной в материалы дела копией кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 10.06.2010 N 56/10-24700 (т. 1 л. д. 27-27а).

26 ноября 2009 года директор ООО "Каскад" Великодный А.Н. обратился в Администрацию с заявлением N 29/10 о разрешении подготовки проекта межевания застроенной территории в районе улицы Союзной 9 "А", 9 "Б", 9 "В" с целью оформления земельных отношений под объектами капитального строительства принадлежащих на праве собственности на данной территории (т. 1 л. д. 84).

На основании указанного обращения ответчиком было принято постановление от 11.01.2010 N 06-п "О подготовке документации по планировке территории", согласно которому директору ООО "Каскад" Великодному А.Н. разрешено осуществить подготовку документации по планировке территории (проект межевания территории и градостроительные планы земельных участков) части кадастрового квартала 56:43:01 13 006 в районе пос. Победа с целью урегулирования существующей застройки на основании технического задания (т. 1 л. д. 81).

КАиГ дано указание в течение 14 дней подготовить и выдать техническое задание на разработку планировки территории (п. 2 Постановления).

Пунктом 3 данного постановления директору ООО "Каскад" Великодному А.Н. предписано подготовить демонстрационные материалы по проекту межевания территории на бумажном и электронном носителях и представить их в Комитет в срок до 01.05.2010 для предстоящего рассмотрения на публичных слушаниях.

Письмом от 24.06.2010 N 57/01ОК ООО "Каскад" обратилось в Администрацию с просьбой продлить срок на осуществление подготовки документов по планировке территории до 01.01.2011(т. 1 л. д. 83).

Постановлением Администрации от 14.07.2010 N 5497-п "О внесении изменений в постановление администрации г. Орска от 11.10.2010 N 06-п "О подготовке документации по планировке территории" срок подготовки демонстрационных материалов по проекту межевания территории на бумажном и электронном носителях и их представления в КАиГ был продлен до 01.01.2011 (т. 1 л. д. 82).

Из приложенных в материалы дела копий кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 10.06.2010 N 56/10-24700, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала 56:43:01 13 006 (т. 3 л. д. 6) следует, что принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости расположены в западной части кадастрового квартала 56:43:01 13 006, в отношении которой ООО "Каскад" разрешена разработка документации по планировке территории (проект межевания территории и градостроительные планы земельных участков).

Постановлением Администрации от 25.03.2011 N 2200п ранее принятое Администрацией постановление от 12.05.2010 N 3690-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка" отменено со ссылками на необходимость согласования границ проездов на территорию земельного участка с заинтересованными собственниками и разработки проекта межевания.

Полагая, что постановления Администрации от 11.01.2010 N 06-п "О подготовке документации по планировке территории" и от 14.07.2010 N 5497-п "О внесении изменений в постановление администрации г.Орска от 11.10.2010 N 06-п "О подготовке документации по планировке территории" изданы в нарушение порядка подготовки документации по планировке территории, предусмотренного пунктами 8, 8.1 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), являются незаконными, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ООО "Спецстроевец-6 плюс" в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения о подготовке документации по планировке территории само по себе не влечет отчуждение по воле Администрации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, указанное решение не препятствует реализации права на оформление земельных правоотношений на земельный участок в установленном законом порядке. Не усмотрев совокупности оснований для признания ненормативных правовых актов недействительными, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований.

Выводы суда следует признать правильными, основанными на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Таким образом, для признания незаконными актов органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В рассматриваемом случае заявитель, являясь собственником четырех объектов недвижимости, оспаривает решение Администрации о разрешении другому юридическому лицу подготовить документы по планировке территории части кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок, на который претендует заявитель в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Требования заявителя сформулированы как признание не подлежащими применению постановлений ответчика, что расценивается судом как признание указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Процедурные вопросы, связанные с подготовкой и утверждением документации по планировке территории урегулированы ст. 45 ГрК РФ.

Часть 8 указанной статьи устанавливает, что заказ на подготовку документации по планировке территории выполняется в соответствии с законодательством Российской Федерации на основе приоритетности конкурсного размещения заказов. Победителем конкурса становится лицо, предложившее лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта. Пунктом 8.1 указанной выше нормы выделен случай, когда органы публичной власти не заключают государственный или муниципальный контракт на разработку документации по планировке территории, а предоставляют земельный участок для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Статьей 46 ГрК РФ установлен ряд особенностей подготовки документации по планировке территории на основании генеральных планов поселений и городских округов по сравнению с подготовкой такой документации на основании иных документов территориального планирования.

В соответствии с указанной нормой документация по планировке территории, разрабатываемая на основании решения органа местного самоуправления поселения или городского округа, может готовиться по инициативе органов местного самоуправления поселения или городского округа, а также на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории (ч. 1 ст. 46 ГрК РФ). Такие предложения могут быть направлены как на инициирование самого процесса подготовки документации по планировке территории, так и касаться вопросов о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории (ч. 3 ст. 46 ГрК РФ).

Особенностью подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основе решения органа местного самоуправления поселения или городского округа - это обязательное рассмотрение проектов планировки и проектов межевания территории до их утверждения на публичных слушаниях (ч. 5 ст. 46 ГрК РФ).

Часть 13 указанной выше нормы устанавливает обязанность главы местной администрации принимать решение об утверждении или отклонении проектов планировки и проектов межевания территорий с учетом результатов публичных слушаний.

Поскольку нормы, установленные частями 1-16 ст. 46 ГрК РФ, являются специальными по отношению к порядку, регламентированному ст. 45 ГрРФ, и в рассматриваемом случае решение о разработке документации по планировке территории принималось органом местного самоуправления, ссылки заявителя на нарушения положений пунктов 8 и 81 ст. 45 ГрК РФ подлежат отклонению. Возникшие на основании оспариваемых ненормативных правовых актов правоотношения регулируются положениям ст. 46 ГрК РФ.

Согласно ст. 13 Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Орск", утвержденных решением Орского городского Совета депутатов от 06.10.2008 N 41-684 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Орск", подп. 19 п. 1 ст. 24 Устава города Орска к компетенции Администрации в лице главы города относятся утверждение проектов планировки территории, проектов межевания территорий и градостроительных планов земельных участков; принятие решения о подготовке документации по планировке территории.

Оспариваемые в настоящем деле постановления приняты Администрацией в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и может размещаться на официальном сайте поселения или городского округа в сети "Интернет".

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

Из материалов дела следует, что оспариваемые в настоящем деле были опубликованы в установленном порядке (т. 1 л. д. 25-26). Вместе с тем, сведений о том, что общество воспользовалось правом представить возражения относительно порядка, сроков подготовки и содержания документации по планировке территории, которое возникает в силу ч. 4 ст. 46 ГрК РФ со дня опубликования такого решения, материалы дела не содержат.

Какие-либо нарушения со стороны органа местного самоуправления законодательства, регулирующего подготовку градостроительной документации на данном этапе, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемые в рамках настоящего дела постановления не являются документом по планированию территории, поэтому их издание не свидетельствует о возникновении препятствий для реализации заявителем своего права на земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащими обществу.

Кроме того, оспариваемое постановление от 11.01.2010 N 06-п "О подготовке документации по планировке территории" было принято ответчиком до того, как была утверждена схема расположения земельного участка для заявителя и сформирован земельный участок с кадастровым номером 56:43:01 13 006: 94 в западной части кадастрового квартала (планируемой территории).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что заявитель, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, попадающем в планируемую территорию, намерен приобрести земельный участок, необходимый для использования своих объектов. Постановлением от 12.05.2010 N 3690-п ответчик утвердил схему расположения земельного участка для заявителя, участок был поставлен на кадастровый учет. В последующем орган местного самоуправления отменил ранее изданное постановление об утверждении схемы расположения земельного участка постановлением от 25.03.2011 N 2200п и снял указанный земельный участок с кадастрового учета.

Поскольку предметом спора по настоящему делу являлось оспаривание ненормативных правовых актов о разрешении ООО "Каскад" подготовки документов по планировке территории, отмена постановления об утверждении схемы расположения земельного участка для заявителя и действия по снятию земельного участка с кадастрового учета в рамках настоящего дела не оспариваются, рассмотрение спора арбитражным судом подлежит, исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены заявителем.

Апелляционный суд полагает, что защищающейся стороной в данном случае неправильно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению, и характер нарушения его права. Способ защиты должен соответствовать характеру правонарушения, ибо он призван устранить это правонарушения и его последствия.

Рассматриваемые правоотношения сторон об оформлении прав на земельный участок, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости, являются предметом иных споров, находящихся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области, поэтому действия Администрации по снятию земельного участка с кадастровым номером 56:43:01 13 006: 94 с кадастрового учета и отмене постановления об утверждении схемы его расположения подлежат судебной оценке в рамках этих дел.

При указанных обстоятельствах, подлежат отклонению соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ООО "Спецстроевец-6 плюс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и создание каких-либо препятствий в ее осуществлении, как собственника объектов недвижимости, обладающего исключительным правом на приобретение прав на земельный участок под этими объектами недвижимости.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 2 000 руб.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подп. 3, 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ему, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 1000 руб. подлежат отнесению на ООО "Спецстроевец-6 плюс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2011 по делу N А47-9684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроевец-6 плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроевец-6 плюс" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 27.07.2011 N 142 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова