Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-22947/11

г. Москва

Дело N А40-40103/08-132-343

26 сентября 2011 г.

N 09АП-22947/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-40103/08-132-343

по иску Сергеева Алексея Васильевича

к Денисову Алексею Николаевичу

о признании договора поручения расторгнутым, о взыскании 656 250 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: лично (паспорт), Волков А.А. по доверенности 69 НП 220160 от 05.11.2009.

УСТАНОВИЛ

Сергеев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Денисову А.Н. о признании договора поручения N ДП-01/05 от 20.06.2005 расторгнутым, а также о взыскании суммы, переданной в соответствии с пунктом 2.3.1. договора поручения N ДП-01/05 от 20.06.2005, а именно: 275 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; взыскании с ответчика суммы, переданной в соответствии с пунктом 2.4.1. договора поручения N ДП -01/05 от 20.06.2005, а именно: 54 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; взыскании суммы неполученного дохода в размере 327 250 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (из расчета 34 месяца по 9 625 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, в соответствии с пунктом 2.1.5. расторгаемого договора поручения), всего 15 471 618 рублей из расчета 656 250 долларов США по курсу 23,5758 рубля за доллар на 23.05.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционный суд указал, что прекращение производства делу противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, так как лишает истца права на судебную защиту.

Решением от 03.02.2010 Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о признании договора поручения расторгнутым оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано. В апелляционном порядке решение не проверялось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение. Кассационный суд указал на то, что делая вывод о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, не установил действительную направленность воли истца. При новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос об истребовании необходимых документов для проведения дополнительной экспертизы и решить вопрос о ее назначении; дать оценку всей совокупности доказательств; установить, был ли заключен между сторонами спорный договор, и, в случае положительного ответа, определив правовую природу данного договора, разрешить спор по существу.

Настоящее дело рассматривалось в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2010, судом было назначено проведение двух судебно-почерковедческих экспертиз.

Решением от 12.07.2011 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части высекания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 329 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 163 625 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа на основании пункта 2.1.5 договора поручения ДП-01/05 на управление торговым счетом 59893INET в Saxo Bank A/S от 20.06.2005. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что истцом и ответчиком совершены конклюдентные действия по исполнению взаимных обязательств на основании договора поручения ДП-01/05 на управление торговым счетом 59893INET в Saxo Bank A/S от 20.06.2005, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения об использовании электронной переписки как средства направления отчетов об использовании договора. Ответчик указывает, что не заключал договор поручения ДП-01/05 на управлении торговым счетом 59893INET в Saxo Bank A/S от 20.06.2005 и не составлял расписки. Вывод эксперта о подписании документов не может устанавливать фактическое обстоятельство их подписания, так как является предположительным.

Вывод суда об открытии ответчиком счета в Saxo Bank A/S, по мнению заявителя жалобы, основан на недопустимом доказательстве и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку оригинал документа в деле отсутствует, а копия документа на иностранном языке представлена без заверенного перевода.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2005 между сторонами заключен договор поручения ДП-01/05 на управление торговым счетом 59893INET в Saxo Bank A/S, в соответствии с которым Сергеев А.Н. поручает, а Денисов А.Н. принимает на себя обязанность осуществлять торговые операции купли-продажи валютных контрактов рынка Forex на счете 59893INET посредством торговой платформы Saxo Trader с целью получения спекулятивной прибыли (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора начальный баланс торгового счета 59893INET на момент вступления договора в силу составляет 275 000 долларов США и создан исключительно за счет средств заказчика.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены четыре расписки о получении Денисовым А.Н. денежных средств от Сергеева А.В.: от 07.07.2005 на сумму 170 000 долларов США, от 07.07.2005 на сумму 79 000 долларов США, от 27.07.2005 на сумму 80 000 долларов США, рукописная расписка от 07.07.2005 на сумму 170 000 долларов США.

Ответчиком заявлено о фальсификации указанных документов, в связи с чем суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, на которую были предоставлены спорные договор и расписки, свободные образцы подписей, выполненных в 2008 году, а также экспериментальные образцы подписей ответчика.

Согласно заключению эксперта РФЦСЭ при Минюсте России N 3084/06-3 от 24.11.2009 подписи от имени Денисова А.Н., расположенные слева от записей "/А.Н.Денисов/" в трех расписках от имени Денисова А.Н.: от 07.07.2005 года на суммы: 79 000 долларов США и 170 000 долларов США, от 27.07.2005 года на 80 .000 долларов США, и после слов "Исполнитель. Денисов Алексей Николаевич" под текстом договора поручения ДП-01/05 от 20.06.2005 выполнены одним лицом. Установить, кем, Денисовым Алексеем Николаевичем или другим лицом выполнены эти подписи, не представилось возможным.

Протокольным определением суда от 27.01.2010 заявление ответчика о фальсификации доказательств признано судом необоснованным, так как факт фальсификации доказательств проведенной судебной экспертизой однозначно установлен не был.

При новом рассмотрении дела ответчиком также было заявлено о фальсификации представленной истцом в материалы дела рукописной расписки 07.07.2005 на сумму 170 000 долларов США.

Судом была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ Миловской М.А. N 454/06-3 от 19.05.2011 подписи от имени Денисова А.Н., расположенные в договоре поручения ДП-01/05 на управление торговым счетом 59893INET в Saxo Bank A/S от 20.06.2005 в разделе "8. ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ" ниже слов "Исполнитель Денисов Алексей Николаевич", в расписке от 07.07.2007 от его имени на сумму 79 .000 долларов США выше записи "/А.Н. Денисов./", в расписке от 07.07.2005 от его имени на сумму 170.000 долларов США слева от записи "/А.Н. Денисов./", в расписке от 27.07.2005 от его имени на сумму 80 000 долларов США слева от записи "/А.Н. Денисов./", в рукописной расписке от 07.07.2005 от его имени на сумму 170 000 долларов США справа от записи "/А.Н. Денисов./", выполнены, вероятно, Денисовым Алексеем Николаевичем.

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако, при наличии различий они образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей Денисовым А.Н.

Протокольным определением суда от 08.07.2011 заявление ответчика о фальсификации доказательств признано судом необоснованным за недоказанностью факта фальсификации доказательств.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истец указывает, что имел волеизъявление на подписание и исполнение спорного договора, подписал его совместно с Денисовым А.Н., передал ему денежные средства во исполнение обязательств по указанному договору, что подтверждается представленными расписками о получении денежных средств. Доказательства отсутствия волеизъявления ответчика на заключение оспариваемой сделки отсутствуют.

В материалах дела имеются заявление от 14.07.2008 на переаллокирование денежных средств на счет Сергеева А.В., на основании которого истцу переведены денежные средства в размере 50 000 долларов США и заявление на выплату комиссионного вознаграждения по сделкам привлеченных клиентов за период с 01.07.2008 по 31.07.2008, среди которых указан Сергеев Алексей Васильевич. Кроме того, истцом представлены два отчета от 28.07.2005 и 22.08.2005 о состоянии счета 59893INET на указанные даты, направленные истцу по электронной почте от имени Денисова А.Н. и письмо от 28.12.2006, которым Saxo Bank A/S уведомил о закрытии счета 59893INET.

Заявителями жалоб не представлено доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что сторонами совершены конклюдентные действия по исполнению взаимных обязательств на основании договора поручения ДП-01/05 на управление торговым счетом 59893INET в Saxo Bank A/S от 20.06.2005. Сергеевым А.В. подписан спорный договор и переданы денежные средства ответчику. Денисов А.Н. открыл счет 59893INET и представил истцу отчеты о совершенных операциях, что подтверждаться письмами от 28.07.2005 и от 22.08.2005. Данные действия Денисова А.Н. согласуются с положением п. 2.1.6 договора, согласно которому исполнитель обязался ежемесячно предоставлять заказчику - Сергееву А.В. отчет о состоянии торгового счета 59893INET и операциях по нему не позднее 28 числа текущего месяца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о заключении договора поручения ДП-01/05 на управление торговым счетом 59893INET в Saxo Bank A/S от 20.06.2005 между Сергеевым А.В. и Денисовым А.Н. и о получении ответчиком от истца денежных средств во исполнение условий данного договора и совершении действий, указанных в договоре.

Суд первой инстанции, оценив переписку сторон по электронной почте, приняв во внимание положения п. 1.1.10 договора, правомерно посчитал данные доказательства допустимыми, поскольку переписка направлена на урегулирование правоотношений сторон в рамках договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, направленные по электронной почте в рамках исполнения договора не являются надлежащими доказательствами, отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив переписку сторон по электронной почте, правомерно посчитал данные доказательства допустимыми, поскольку переписка направлена на урегулирование правоотношений сторон в рамках договора поручения. Направление отчетов по электронной почте посредством электронной почты не противоречит положениям договора.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законодательными актами или договором.

Согласно с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

В соответствии с п. 2.4.3 договора заказчик имеет право в течение действия настоящего договора в одностороннем порядке прекратить его действие, предварительно в письменном виде, не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до окончания отчетного периода, уведомив исполнителя о предстоящем расторжении настоящего договора и о необходимости проведения взаиморасчетов.

Истец направил ответчику письмо от 16.01.2007 с предложением прекратить действие договора и произвести взаиморасчеты.

Письмами от 20.08.2007 и от 15.10.2007 истец повторно обращался к ответчику с требованием произвести взаиморасчеты. Однако, ответчиком письма оставлены без ответа и исполнения. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на день рассмотрения спора действие договора сторонами прекращено, в связи с чем требования истца об отмене поручения и прекращении действия договор поручения N ДП-01/05 от 20.06.2005 не направлены на восстановление каких-либо прав истца и удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что на основании п. 1.2, п. 2.4.1 договора ответчику переданы денежные средства в размере 329 000 долларов США.

В соответствии с п. 2.1.5 договора исполнитель обязался ежемесячно, не позднее 25-го числа, выплачивать заказчику 9 625 долларов США или 3,5% от базовой суммы средств заказчика за счет средств на торговом счете 59893INET при превышении базовой суммы, или средств исполнителя при временном уменьшении суммы средств заказчика на 59893INET ниже исходного уровня - 275 000 долларов США, в форме удобной заказчику и независимо от результатов торговой деятельности.

Проверив расчеты истца, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании основного долга в размере 329 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. Требование о взыскании денежных средств на основании п. 2.1.5 договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 163 625 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, исходя из отчетного периода: с августа 2005 по январь 2007.

Доказательства погашения долга полностью, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что в судебном заседании апелляционного суда ответчик отрицал наличие с истцом каких-либо правоотношений, в связи с чем не мог подписывать никаких договоров и расписок. В то же время в процессе рассмотрения дела ответчик указал, что у него имелись отношения по другому договору поручения с юридическим лицом, которое представлял истец.

Оценивая довод о вероятностном выводе эксперта о факте подписания им спорных документов, апелляционный суд учитывает, что ответчик в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал фальсификацию указанных документов.

В соответствии с условиями договора поручения размер денежного обязательства определен в иностранной валюте. Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-40103/08-132-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков