Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 05АП-3317/11

г. Владивосток

Дело

03 июня 2011 г.

N А24-206/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании: от истца - Козлов С.М. (по доверенности от 28.06.2010);

от ответчика - Миронов С.А. (адвокат по доверенности от 27.05.2011), Шарипов А.Р. (по доверенности от 27.05.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сектор"

апелляционное производство N 05АП-3317/2011 на решение от 29.03.201г. судьи Сомова Е.Г. по делу N А24-206/2011 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Камстройключ" (ИНН 4100013579; ОГРН 1034100641508; 683000, Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, ул. Морская, д. 37, офис 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Сектор" (ИНН 4100016347; ОГРН 1024101034099; 683049, Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, ул. Академика Королева, д. 1, кор. 1, офис. 22) о взыскании 1 423 383 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камстройключ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сектор" (далее - ответчик) 45 000 руб. задолженности по договору подряда от 10.11.2009 и 5 000 процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 395, 702-704, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 423 383,70 руб., из которых 1 348 761 руб. - основной долг и 74 622,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 425 383,07 руб., в том числе 1 348 761 руб. долга, 74 622,07 руб. процентов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 25 233,83 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в сумме 570 302 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. По мнению ответчика, работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 1 570 302 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N N 1 и 2 (КС-3), оплачены ответчиком на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем, неоплаченная задолженность составляет 570 302 руб. Полагает, что объемы работ позиций N 1, 5 "Демонтаж водподогревателей емкостных вместительностью до 1м3" и "Установка стиральных машин" в проектно - сметную стоимость не входят, а являются дополнительными работами, о чем зам. главного врача ГУЗ ККПТД сделана запись в актах. О необходимости данных работ истец, в нарушение статьи 709 ГК РФ, ответчика не предупреждал, данные работы по акту не сдавал.

В судебном заседании 31.05.2011 г.. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

10.11.2009 между ООО "Сектор" (заказчик) и ООО "Камстройключ" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту системы отопления в стационаре ГУЗ ККПТД.

Срок начала работ определен с момента подписания договора, окончания - 25.12.2009.

В разделе 3 стороны установили, что цена договора ориентировочно составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС и может корректироваться в связи с изменением объема работ. Окончательная стоимость определяется в соответствии со сметой и на основании фактически выполненных работ.

Из актов приемки (5) от 31.12.2009 и 23.03.2010 следует, что истцом выполнены работы на сумму 2 348 761 руб.

Письмом от 22.04.2010 истец направил данные акты в адрес ответчика, с предложением подписать их либо представить мотивированный отказ от принятия работ.

Из материалов дела следует, что данные акты получены ответчиком 22.04.2010. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Акты ответчиком не подписаны, возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ не заявлено.

Оплата работ произведена ответчиком на сумму 1000 000 руб.

Письмом от 28.04.2010 истец повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ, просил оплатить оставшуюся часть задолженности в сумме 1 348 761 руб.

21.05.2010 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить задолженность, которая также оставлена без ответа.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО Камстройключ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 названного Кодекса).

На основании части 1, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 702, 711, 746 Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты формы КС-2, однако ни один из них не был подписан ответчиком, мотивированного отказа ответчик истцу не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции акты формы КС-2 правомерно признаны надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ, их объемов и стоимости, в связи с чем, обоснованно удовлетворены исковые требования в части основного долга в полном объеме.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства и статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за такую просрочку в виде уплаты процентов, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в данной части.

В апелляционной жалобе в качестве мотива, по которому не были подписаны акты, ответчик указал на превышение в актах объемов работ относительно предусмотренного проектно - сметной документацией их объема за счет включения

позиций N 1, 5 "Демонтаж водподогревателей емкостных вместительностью до 1м3" и "Установка стиральных машин".

Между тем, в силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение требований статьи 720 ГК РФ при приемке работ ответчик не представил, определения суда первой инстанции о предоставлении таких доказательств от 14.02.2011, 09.03.2011 не исполнил, апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части. Доводы ответчика о том, что сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ всего на сумму 1 570 302 руб., апелляционным судом откланяются, поскольку данные документы, в отсутствие доказательств надлежащего принятия работ, не опровергают тот факт, что работы были выполнены в полном объеме.

При этом, доказательств того, что оспариваемые работы являются именно дополнительными и необходимость в их выполнении договором не предусмотрена, ответчиком также не представлено. Ссылка ответчика на запись в акте, выполненную 26.02.2010 заместителем главного врача ГУЗ ККПТД, не принимается в качестве доказательства того, что позиции N N 1 и 5 относятся к дополнительным работам, поскольку из буквального толкования данной записи следует лишь то, что "выполненные виды работ позиций N 2, 3, 4 входят в ПСД".

Доказательства того, что ответчиком (заказчиком) выполнен пункт 2.2.2. договора об обеспечении подрядчика исходными данными и документами, необходимыми для производства работ, суду не представлено; из пояснений истца и ответчика данное обстоятельство однозначно суд установить не имеет возможности, что также не позволяет сделать вывод о дополнительном характере спорного объема работ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2011 г.. по делу N А24-206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков