Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-23569/11

г. Москва

Дело N А40-108446/09-56-615

29.09. 2011 г.

N 09АП-23569/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 по делу N А40-108446/09-56-615,

принятого судом в составе: председательствующего Куклиной Л.А., арбитражных заседателей Вильдянова Ф.А., Горшкова Г.С.,

по иску Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автопредприятия (ОГРН 1023201069924, 241035, Брянская обл, Брянск г, Литейная ул, 86, А) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, Москва г, Ильинка ул, 9, стр.1), в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Брянская область в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (ОГРН 1073250000780, 241050, Брянская обл, , Брянск г, , Станке Димитрова пр-кт, 54) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родина Е.В. представитель по доверенности от 11.01.2011 г.;

от ответчика: Волков А.А. по доверенности N 01-06-08/161 от 15.01.2010 г;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 27 129 352 руб. 89 коп.- убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по перевозке отдельных категорий граждан федерального регистра в 2008 году, с участием третьего лица- Брянской области в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 по делу N А40-108446/09-56-615 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, с учетом выводов Постановления ФАС МО N КГ-А40/6328-10 (т.3 л.67) пришел к выводу, истцом в установленном порядке доказан размер убытков и иск подлежит удовлетворению.

Министерство финансов Российской Федерации (ответчик) не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции дана неправильная оценка расчету иска, представленным в дело доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выполнены указания Постановления ФАС МО N КГ-А40/6328-10 (т.3 л.67).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо в суд не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что он является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров городским автомобильным транспортом на платной основе.

В 2008 году истцом предоставлялись льготы по проезду в автобусах категориям граждан, отнесенных федеральному регистру льготников.

Истец указал, что в результате предоставления бесплатного проезда гражданам в 2008 году он понес убытки в сумме 27 129 352 руб. 89 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств следует, что истцу были причинены убытки в результате обеспечения в 2008 году равной доступности услуг общественного транспорта в для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ.

Истцом относимыми, достоверными доказательствами доказан размер убытков.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст.790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом о федеральном бюджете на соответствующий год в составе раздела "межбюджетные трансферты" утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, распределяемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Истец указал, что в период 2008 года им предоставлялись льготы по проезду в городском автомобильном транспорте категориям граждан, отнесенных к федеральному регистру льготников, в результате чего в 2008 году он понес убытки в размере 27 129 352 руб. 89 коп. согласно расчета иска.

Администрацией Брянской области были приняты постановления от 01.02.2005 N 27 "Об обеспечении доступности транспортных услуг на территории Брянской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации", от 19.12.2006 г. N 782 "Об установлении стоимости месячного единого социального проездного билета и внесении изменения в постановление администрации области от 01.02.2005 N 27 "Об обеспечении доступности транспортных услуг на территории Брянской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Брянской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Брянской области".

В этих нормативных актах была установлена стоимость единого месячного социального проездного билета.

Администрацией Брянской области было также принято постановление от 21.08.2008 г. N 45 о порядке распределения бюджетных денежных средств, направляемых на обеспечение доступности транспортных услуг на территории Брянской области для отдельных категорий граждан.

В соответствии с указанными нормативными актами и на основании государственного контракта от 15.01.2008 N 24 истец в 2008 году, оказал льготные услуги городских пассажирских перевозок федеральным льготникам.

В постановлении Администрации Брянской области N 45 установлена методика распределения (возмещения расходов транспортных организаций) бюджетных денежных средств обеспечение доступности транспортных услуг на территории Брянской области для отдельных категорий граждан.

В расчете иска истца были использованы следующие показатели: вид транспорта; количество реализованных ЕСПБ льготникам, включенным в федеральный регистр; стоимость месячного проездного билета для граждан в городском сообщении на один вид транспорт и стоимость проездного билета на два вида транспорта (во втором варианте расчета иска), утвержденная Постановлениями Брянской городской Администрацией N 630-п от 22.02.2007, и N 263-п от 12.03.2008 г..; стоимость ЕСПБ, утвержденная Постановлениями Администрации Брянской области N 782 от 19.12.2006 г.. и N 15 от 15.01.2008; доля истца на рынке муниципальных пассажирских транспортных услуг; сумма неполученной с федеральных льготников провозной платы; сумма, полученная предприятием от реализации ЕСПБ; сумма финансирования, перечисленная истцу из бюджета.

Согласно ст. 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" и Приложением 37 Российская Федерация выделила бюджетам субъектов Российской Федерации межбюджетные трансферты на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Поскольку в спорный период денежные средства на реализацию льгот по перевозке пассажиров городским и пригородным транспортом, включенных в федеральный регистр, из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации в достаточном количестве не передавались, требование о взыскании понесенных предприятием убытков за счет казны Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции иск на основании ст.ст. 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции дана неправильная оценка расчету иска, представленным в дело доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выполнены указания Постановления ФАС МО N КГ-А40/6328-10 (т.3 л.67), проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены указания Постановления ФАС МО N КГ-А40/6328-10 (т.3 л.67) и расчет иска проверен с учетом нормативных актов Брянской области (т.4 л.67 стр.2 решения), в том числе с учетом постановления Администрации Брянской области N 45, которым установлена методика распределения (возмещения расходов транспортных организаций) бюджетных денежных средств обеспечение доступности транспортных услуг на территории Брянской области для отдельных категорий граждан.

Сумма убытков согласно расчета истца составила 27.129.352 руб. 89 коп.

Ответчик считает, что истцу его расходы (убытки) возмещены в полном объеме.

Разногласия по расчету иска между истцом и ответчиком сводятся к применению показателя- объем транспортной работы истца в общем объеме перевозок г. Брянска.

Истец в своем расчете иска в двух вариантах (т.2 л.55, 57) при определении своих расходов на перевозку граждан имеющих льготы и преимущества, рассчитывает размер расходов (убытков) в одном случае как разницу между стоимостью общего проездного билета на транспорте именно истца и стоимостью Единого социального проездного билета (ЕСПБ), в другом варианте расчет производится из стоимости общего проездного билета на два вида транспорта с учетом объема транспортной работы истца в общем объеме перевозок г. Брянска.

Однако и в том и в другом варианте расчета, сумма расходов (убытков) одинакова, при этом расходы (убытки) определены истцом обоснованно и правильно с учетом методики, установленной в постановлении Администрации Брянской области N 45.

Ответчик при определении размера расходов (убытков) истца в своем расчете (т.3 л.147) допускает ошибку- сначала он определяет разницу между стоимостью общего проездного билета на транспорте именно истца и стоимостью Единого социального проездного билета (ЕСПБ), таким образом уже определяя разницу между стоимостью проездных билетов, подлежащую возмещению истцу, но затем ответчик еще уменьшает эту разницу на объем транспортной работы истца в общей доле перевозок.

Это является ошибкой в расчете ответчика, так как разница между стоимостью общего проездного билета и стоимостью Единого социального проездного билета (ЕСПБ) уже учтена (определена) истцом именно и только на транспорте истца.

.

Поэтому доля транспортной работы истца в общем объеме перевозок не должна учитываться, ввиду того, что она уже учтена истцом при определении размера расходов (убытков) в виде разницы между стоимостью общего проездного билета и стоимостью Единого социального проездного билета (ЕСПБ) именно и только на транспорте истца.

Таким образом, при повторном рассмотрении спора суд первой инстанции выполнил указания Постановления ФАС МО N КГ-А40/6328-10 (т.3 л.67) и расчет иска проверен судом с учетом нормативных актов Брянской области (т.4 л.67 стр.2 решения), в том числе с учетом постановления Администрации Брянской области N 45.

Арбитражный апелляционный суд при этом принимает во внимание правовую позицию ВАС РФ о том, что при определении убытков на основании ст. 790 ГК РФ единая методика расчета убытков не установлена, вместе с тем данное обстоятельство не должно приводить к ограничению прав транспортных организаций на полное возмещение их расходов (убытков) на перевозку граждан, имеющих льготы и преимущества.

В силу ст.7 Конституции РФ Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсационный характер.

Предоставив это право, государство взяло на себя публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Государством на субъект РФ возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту РФ в виде субвенций влечет за собой, как правильно указал суд первой инстанции, доплату разницы за счет средств РФ.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 г.. по делу N А40-108446/09-56-615 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова