Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 02АП-4513/11

г. Киров

29 сентября 2011 г.

Дело N А28-625/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС по Кировской области-Бетехтиной И.Л., действующей на основании доверенности от 24.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2011 по делу N А28-625/2006-43/10-110, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению арбитражного управляющего Оричевского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Юбилейный" Волкова Кирилла Алексеевича о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве,

установил:

арбитражный управляющий Волков Кирилл Алексеевич (далее - Волков К.А.) обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедур банкротства в отношении Оричевского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Юбилейный" (далее - должник) в сумме 306 559 рублей 80 копеек и возложении на Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - уполномоченный орган, УФНС по Кировской области) обязанности по возмещению указанных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2011 с УФНС по Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Кирилла Алексеевича взыскано 306 559 руб. 80 коп. вознаграждения и судебных расходов.

Управление Федеральной налоговой службы РФ по Кировской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе ИП Волкову К.А. во взыскании с УФНС России по Кировской области вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 172 666, 66 руб. и транспортных расходов в размере 67559, 80 руб.

По мнению Управления Федеральной налоговой службы РФ по Кировской области вознаграждение в сумме 172 666,66 руб. не подлежит взысканию с уполномоченного органа, поскольку Волков К.А. в периоды с 25.12.2007 по 10.10.2008 и с 30.04.2009 по 28.12.2009 фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего должника; транспортные расходы не входят в перечень судебных расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Волков Кирилл Алексеевич в судебное заседание не явился, явку своего представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2007 в отношении МУПП ЖКХ "Юбилейный" введен процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич; утверждено вознаграждение временного управляющего в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2007 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич, утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2011 конкурсное производство в отношении МУПП ЖКХ "Юбилейный" завершено.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере и порядке, определенном Законом о банкротстве, установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2001 г.. N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 26 выше названного закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае судебный акт об отстранении Волкова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Оричевского МУПП ЖКХ "Юбилейный" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался, поэтому основания для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения в сумме 300 000 руб. отсутствуют.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, подтвержден материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

Обоснованность, разумность и необходимость понесенных арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства транспортных расходов, в связи с приобретением железнодорожных билетов N N 963473, 963474 от 19.05.2009, NN 726209,726211 от 08.11.2007, NN 835095, 835096 от 30.07.2007 на общую сумму 3543 руб. 60 коп. подтверждены документально, поскольку поездки арбитражного управляющего в г.Киров 02.08.2007, 09.11.2007, 21.05.2009 были связаны с проведением собраний кредиторов должника. Взыскание данной суммы с уполномоченного органа произведено правомерно.

Довод уполномоченного органа о том, что транспортные расходы не входят в перечень расходов, которые могут быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве, не основан на нормах права. Статья 59 Закона о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня расходов, которые могут возникнуть в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем арбитражный управляющий Волковым К.А. документально не подтвердил, что приобретение железнодорожных билетов N N 782110, 782111 от 02.10.2007 (л.д.8,9), NN038944, 038943 от 21.06.2007 ( л.д. 10), NN 298714, 298715 от 08.09.2008 ( л.д. 11) на общую сумму 3 016 руб. 20 коп. связано с проведением процедуры банкротства МУПП ЖКХ "Юбилейный", поэтому оснований для взыскания данной суммы с уполномоченного органа не имеется.

Определение судом первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа суммы 3016 руб.20 коп. принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, п. 2 ст.269, п.2 ч.1 ст. 270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2011 по делу N А28-625/2006-43/10-110 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Кирилла Алексеевича (ИНН 520300798605) 303 543 руб. 60 коп., в том числе 300 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 3543 руб. 60 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов