Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 17АП-1851/07

г. Пермь

27 апреля 2010 г.

Дело N А50-7049/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.

при участии:

от арбитражного управляющего - Смирнова Александра Николаевича: Смирнова А.Н. (паспорт, определение от 03.05.2006),

от уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 3 по Пермскому краю),

от должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Бородулино" (СПК "Бородулино"),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 3 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2010 года,

вынесенное судьёй В.И. Нижегородовым

в рамках дела N А50-7049/2006,

несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий СПК "Бородулино" Смирнов А.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с проведением процедуры банкротства отношении СПК "Бородулино" (далее - должник) за период с 03.05.2006 до 27.10.2008 с заявителя по делу о банкротстве должника ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 3 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в размере 211 909 руб. 64 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Смирнов А.Н. уменьшил размер вознаграждения до 211 310 руб. Отказ от части требования принят судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2010 года заявление на выплату вознаграждения арбитражному управляющему удовлетворено.

Не согласившись, уполномоченного органа просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 69 000 руб. суммы вознаграждения, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган полагает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего завышен, поскольку Смирнов А.Н. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего.

Смирнов А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что добросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего, иного налоговым органом не доказано, просит определение отставить без изменения.

В судебном заседании Смирнов А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника - СПК "Бородулино" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим с ежемесячным денежным вознаграждением в сумме 10 000 руб. в месяц за счёт имущества должника утверждён Смирнов А.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Смирнова А.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2006 конкурсным управляющим должника с вознаграждением 10 000 руб. в месяц за счёт средств должника утверждён Смирнов А.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2008 Смирнов А.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждён Рябов С.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 конкурсное производство завершено.

За процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства Смирнову А.Н. выплачено 39 354 руб. 84 коп. и 47 068 руб. 86 коп., соответственно.

В связи с тем, что вознаграждение Смирнову А.Н. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего было выплачено не в полном объёме, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 211 310 руб.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п.3 ст.59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91)

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.

В ст.59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объём и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п.1 ст.26 указанного закона в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Основания для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему судом не установлены.

Доказательств выплаты в полном объёме вознаграждения арбитражному управляющему Смирнову А.Н. за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего в процедуре банкротства, введенной в отношении должника, в материалах дела не имеется. Размер вознаграждения (10 000 руб. в месяц) и источник выплаты - имущество должника, установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2006, составил 211 318 руб. 22 коп., с учётом выплаты суммы 86 423 руб. 70 коп.

Поскольку требование арбитражного управляющего Смирнова А.Н. о выплате ему вознаграждения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требование и взыскал с уполномоченного органа в пользу Смирнова А.Н. сумму вознаграждения, с учётом уменьшения, в размере 211 310 руб.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2010 года по делу N А50-7049/2006, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.А.Снегур А.Н.Булкина