Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 17АП-8232/11

г. Пермь

29 сентября 2011 г.

Дело N А60-10463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО Производственное предприятие инвалидов "Защита" (ОГРН 1026601376955, ИНН 6623007037): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Попеновой С.И.: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Производственное предприятие инвалидов "Защита"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2011 года

по делу N А60-10463/2011,

принятое судьей И. В. Хачевым

по заявлению ООО Производственное предприятие инвалидов "Защита"

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Попеновой С.И.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании постановления недействительным,

установил:

ООО Производственное предприятие инвалидов "Защита" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 24.02.2011 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Попеновой С.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Производственное предприятие инвалидов "Защита" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного заседания не установлены причины пропуска 5-дневного срока для добровольного погашения задолженности, обществом принимались меры по устранению суммы задолженности - подача заявления о зачете взаимных требований, заявление об отсрочке оплаты сумм задолженности, частичная оплата задолженности, уведомление о невозможности погашения задолженности в добровольном порядке.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Попенова С.И. (заинтересованное лицо), представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что общество, зная о наличии задолженности и располагая сведениями об арестах на расчетных счетах, наложенных налоговым органом до возбуждения исполнительного производства, не воспользовалось возможностью, предоставленной ст. 37 ФЗ "229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не обратилось в суд для предоставления рассрочки выплаты задолженности.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва не представила, заявила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем УФССП Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Попеновой С. И. на основании исполнительного документа N 1 от 01.02.2011 г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области, постановлением от 10.02.2011 г. возбуждено исполнительное производство N 2508/11/08/65 о взыскании с ООО ППИ "Защита" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области налогов в сумме 4975307,68 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление вручено представителю организации-должника 14.02.2011 г., о чем свидетельствует отметка на постановлении.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок, должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.02.2011 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, что составило 348 271,54 рублей.

28.02.2011 г.. судебным приставом-исполнителем принято постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, которым устранена техническая ошибка и уточнен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа вместо 16.02.2011 г.. - 22.02.2011 г.., а также размер исполнительского сбора - вместо 348 271,54 рублей - 338 136,38 руб.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора, ООО ППИ "Защита" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что должник в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что в ходе судебного заседания не установлены причины пропуска 5-дневного срока для добровольного погашения задолженности; обществом принимались меры по устранению суммы задолженности - взыскателю подано заявление о проведении зачета, заявление об отсрочке оплаты суммы задолженности, произведена частичная оплата задолженности, направлено уведомление судебному приставу-исполнителю о невозможности погашения задолженности в добровольном порядке.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6, пункту 1 статьи 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частях 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 10.02.2011 года о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - до 22.02.2011 г..

В период с 14.02.2011 г.. по 22.02.2011 г.. общество погасило задолженность в сумме 144 787,88 руб., перечислив ее на депозитный счет Дзержинского районного отдела УФССП по Свердловской области.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что им предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в оставшейся сумме в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 22.02.2011 г.

Как следует из материалов дела, обращение должника в Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области с заявлением от 21.02.2011 г.. (за день до истечения пятидневного срока) об отсрочке выплат по постановлению N 1 от 01.02.2011 г.. направлено на отсрочку платежа, а не свидетельствуют о принятии мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, предоставление отсрочки исполнения судебного акта не может расцениваться как действие непреодолимой силы, то есть как наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подача ООО Производственное предприятие инвалидов "Защита" в налоговый орган заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога от 16.02.2011 г.., также не свидетельствует о принятии своевременных мер, поскольку произведение зачета налоговым органом сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, предусмотрено ст. 78 НК РФ, в силу которой, налоговый орган принимает решение в течение 10 дней.

Как следует из письменных пояснений налогового органа, в период с 22.11.2010 по 10.02.2011 проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года от 20.11.2010, по результатам которой составлен акт от 11.02.2011 и принято решение от 25.02.2011 о возмещении НДС.

Письмом от 25.02.2011 г.. N 11-33/04201 в адрес судебного пристава-исполнителя налоговая инспекция направила информацию об отсутствии задолженности по постановлению N1 от 01.02.2011 в связи с проведением зачета.

Следовательно, подача заявления о зачете взаимных требований от 16.02.2011 г.. не доказывает принятие обществом мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку взаимозачет по уточненной декларации имел место после истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, обществом не доказано наличие обстоятельств исключающих вину предприятия, не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего ООО Производственное предприятие инвалидов "Защита" передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из требований исполнительного документа

Следовательно, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление от 24.02.2011 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Попеновой С.И. не нарушает прав и законных интересов заявителя и является законным и обоснованным.

В результате изложенного решение суда от 28 июня 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственное предприятие инвалидов "Защита" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года по делу N А60-10463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственное предприятие инвалидов "Защита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова С. Н. Полевщикова