Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-21657/11

г. Москва

Дело N А40-38062/11-17-262

26.09.2011

N 09АП-21657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Сбербанк-АСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 по делу N А40-38062/11-17-262 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ЗАО "Сбербанк-АСТ" (ОГРН 1027707000441; адрес места нахождения: 109028,Москва, Хохловский пер., д.10, стр.3)

к Рособоронзаказу (ОГРН 1047708062610; адрес места нахождения: 101990,Москва, Уланский пер., 16, корп.1)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца:

Гордиенко В.М. по доверенности от 05.04.2011;

от ответчика:

Аносова О.В. по доверенности от 11.01.2011;

Макарцева Н.В. по доверенности от 12.01.2011;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Рособоронзаказа (далее - ответчик, административный орган) от 21.03.2011 по делу N 4/1846 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество, являющееся оператором электронной площадки, 23.03.2010 при обеспечении проведения открытого аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк - ACT" нарушило порядок проведения открытого аукциона в электронной форме установленный статьей 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 41.5 и 41.6 Закона о размещении заказов государственный заказчик ФГУ "Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ЦУМТС МВД России) на официальном сайте ЗАО "Сбербанк-АСТ" в сети Интернет разместил извещение от 25.02.2010 N 201002/1914/1429 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку мяса говядины в четвертинах или полутушах 1 категории, ГОСТ 779-55 для нужд МВД России и документацию об открытом аукционе в электронной форме.

В извещении и документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено: дата проведения открытого аукциона в электронной форме 22.03.2010.

Время проведения в соответствии с частью 2 статьи 41.10 указанного закона оператором электронной площадки назначено в 10 часов 30 минут.

Открытый аукцион в электронной форме начался в назначенное время в 10 часов 30 минут и завершился в 10 часов 40 минут. В аукционе приняло участие 6 участников размещения заказа под N 3, N 29, N 13, N 14, N 22, N 10.

Предложения по цене контракта от участников поступили в 10:34, 10:39, 10:41, 10:43, 10:44, 10:49. Минимальное предложение о цене контракта в сумме 42 012 485 рублей 68 копеек поступило от участника размещения заказа под N 3 (ООО "Хорци) в 10:39.

В соответствии с частью 19 статьи 41.10 Закона о размещении заказов оператор электронной площадки 22 марта 2010 года в 10 часов 50 минут разместил протокол проведения открытого аукциона в электронной форме на сайте ЗАО "Сбербанк-АСТ" в сети "Интернет", а в соответствии с частью 19 статьи 41.10 Закона направил его заказчику.

Оператор электронной площадки 22 марта 2010 года в 10 часов 49 минут 47 секунд на электронную почту заказчика отправил сообщение об отправке протокола проведения открытого аукциона в электронной форме.

На основании протокола проведения открытого аукциона в электронной форме участник размещения заказа под порядковым номером заявки 3 (ООО "Хорци"), подавший ценовое предложение о цене контракта в 10 часов 39 минут 32 секунды предложил минимальную цену контракта (42 012 485 рублей 68 копеек).

Одновременно, в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов оператор электронной площадки 22.03.2010 в 10 часов 50 минут отправил заказчику вторые части заявок участников открытого аукциона, а в почтовый ящик заказчика сообщение об отправке вторых частей заявок участников открытого аукциона.

Единая аукционная комиссия в соответствии со статьей 41.11 Закона о размещении заказов рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, оформила протокол от 22.03.2010 N 189/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с протоколом участник открытого аукциона в электронной форме ООО "Хорци", предложивший наименьшую цену контракта, признан победителем открытого аукциона в электронной форме.

Заказчик протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.03.2010 N 189/2 разместил на электронной площадке 22.03.2010 в 16 часов 44 минуты.

Вместе с тем в результате рассмотрения документов и материалов административным органом установлено следующее.

Аукцион в электронной форме в 10 часов 30 минут 22.03.2010 начался в штатном режиме, но ввиду превышенной нагрузки на сервер - предполагаемых DoS (отказ в обслуживании) или DDoS (распределенный отказ в обслуживании системы) - атак, в 10 часов 40 минут, независимо от поданных ценовых предложений и времени их подачи завершился некорректно.

Оператор зафиксировал некорректное завершение аукциона и в соответствии с регламентом работы электронной торговой площадки объявил регламентную приостановку электронного аукциона.

Данные действия оператор электронной площадки совершил в соответствии с пунктом 15 Положения о пользовании сайтами в сети Интернет, на которых осуществляется проведение открытых аукционов в электронной форме, и требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами, а также к системам, обеспечивающим проведение открытых аукционов в электронной форме (далее - Положение), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.03.2008 N 179.

Положением установлено что, система, обеспечивающая проведение открытого аукциона, должна иметь технологическую возможность регламентной приостановки открытого аукциона и его возобновления. Приостановка открытого аукциона не должна превышать 24 часа. Информация о дате и времени возобновления приостановленного открытого аукциона должна быть размещена на сайте непосредственно после приостановки открытого аукциона.

Проведение аукциона перенесено на 23.03.2010 на 10 часов 30 минут. Информацию о дате и времени возобновления приостановленного 22.03.2010 аукциона в электронной форме оператор электронной площадки разместил в открытой части площадки на сайте ЭТП "Сбербанк - ACT".

Действия оператора электронной площадки соответствовали регламенту электронной площадки "Автоматизированная система торгов " (далее - регламент) раздела IV-3. "Порядок приостановления/возобновления электронного аукциона".

Согласно разделу IV-3.1. оператор площадки имеет право объявить регламентную приостановку электронного аукциона при возникновении следующих случаев: невозможности предоставления технического доступа к электронному аукциону; невозможности участника электронного аукциона принять участие в электронном аукционе по техническим причинам.

При приостановлении электронного аукциона ввод предложений о цене контракта участниками электронного аукциона блокируется, при этом обеспечивается сохранность информации приостановленного электронного аукциона (разделIV-3.2).

Приостановка электронного аукциона не может превышать двадцать четыре часа. Информация о дате и времени возобновления приостановленного электронного аукциона размещается Оператором площадки в открытой части электронной площадки ACT непосредственно после приостановки электронного аукциона (разделIV-3.3).

В 10 часов 30 минут 23.03.2010 аукцион продолжился с сохранением корректных ставок, сделанных участниками аукциона. В аукционе приняли участие 9 участников размещения заказа.

После завершения аукциона 23.03.2010 в 12 часов 41 минуту на площадке автоматически был опубликован протокол проведения открытого аукциона в электронной форме, согласно которому участник открытого аукциона в электронной форме N 3 (ООО "Хорци"), предложил наименьшую цену контракта (30 905 780 рублей 90 копеек).

Вместе с тем при проведении открытого аукциона в электронной форме 23.03.2010 оператор нарушил порядок его проведения.

В соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов оператором электронной площадки не направлены заказчику вторые части заявок, поданных участниками открытого аукциона в электронной форме, что не оспаривалось представителем общества в суде апелляционной инстанции.

Оператор электронной площадки по одному и тому же аукциону разместил в системе протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 22.03.2010 и 23.03.2010; оператор электронной площадки 23.03.2010, возобновив проведение торгов в условиях раскрытия 23.03.2010 вторых частей заявок, не обеспечил конфиденциальность сведений об участниках аукциона, нарушив часть 8 статью 41.2 Закона о размещении заказов, нарушил требования ч.23 ст. 41.10 Закона.

17.03.2011 должностным лицом Рособоронзаказа с участием представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д. 73-79).

21.03.2011 уполномоченным в силу ст. 23.66 КоАП РФ должностным лицом Рособоронзаказа с участием представителей общества по доверенности рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т. 1, л.д. 42-48).

Считая вынесенные протокол и постановление, незаконным общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.10. ст. 7.30 КоАП РФ нарушение заказчиком, уполномоченным органом, оператором электронной площадки порядка проведения открытого аукциона в электронной форме, а также нарушение оператором электронной площадки порядка аккредитации участников размещения заказа - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции административным органом доказан состав вмененного административного правонарушения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Суд первой инстанции правильно отметил, что поводом к возбуждению дела явилось не только поступившее заявление от адвоката Дудника А.Л. от 11.02.2011, но и поступившие из ГСУ по городу Москве Следственного комитета Российской Федерации материалы и документы на основании письма от 22.02.2011 N 1491, дополнительные материалы от адвоката Дудника А.Л. от 09.03.2001 N 1904, заявление ФГУ ЦУМТС МВД России от 16.03.2011, и другие материалы из различных источников. Представитель общества при составлении протокола с указанными материалами ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Суд первой инстанции правомерно установил, что вынесения определения о проведении административного расследования в силу ст.28.1 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела не требовалось.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2003 N 10964/03 не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, данным протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом с учетом разъяснений, данных в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание заявителю назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.10 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы долежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 по делу N А40-38062/11-17-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Сбербанк-АСТ" (ОГРН 1027707000441) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов