Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 17АП-7281/09

г. Пермь

03 сентября 2009 г.

Дело N А60-9894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Г.И. Глотовой, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ТУ ФАУГИ по Свердловской области: Чудинова О.В. - дов от 10.04.2009,

от ответчиков:

-МУГИСО: не явились,

-ООО "Роджер ЛТ": Чугай М.С. - дов. от 10.02.2009,

от 3 лиц:

-Администрации г.Екатеринбурга: не явились,

-УФРС по Свердловской области: не явились,

-ГОУ ВПО "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации": не явились,

-ОАО "Турбомоторный завод": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Роджер ЛТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2009 года

по делу N А60-9894/2009,

принятое судьей А.А.Сафроновой

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО "Роджер ЛТ"

3 лица: Администрация города Екатеринбурга, УФРС по Свердловской области, ГОУ ВПО "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", ОАО "Турбомоторный завод",

о признании недействительным права собственности на объект незавершенный строительством, признании недействительным приказа государственного органа, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Роджер ЛТ" с иском с учетом изменений исковых требований, принятых судом первой инстанции, в соответствии с которыми просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Роджер ЛТ" на объект незавершенный строительством, кадастровый номер 66-66-01/244/2006-357, и признать право собственности Российской Федерации на данный объект. Кроме того, истец просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Роджер ЛТ" на земельный участок, кадастровый номер 66:41:01 08 07 0:002, и признать право собственности на указанный земельный участок, а также обязать ООО "Роджер ЛТ" освободить данный земельный участок.

Определениями от 31.03.2009, 25.05.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОУ ВПО "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", Управление Федеральной регистрационной службы Свердловской области, ОАО "Турбомоторный завод", Администрацию города Екатеринбурга.

Определением от 14.07.2009 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

ТУ ФАУГИ по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просило принять обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество: объект незавершенный строительством (кадастровый номер объекта 66-66-01/244/2006-357), расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Таганская (за домом N 22), и земельный участок (кадастровый номер 66:41:0108070:0002), расположенный по адресу: г.Екатеринбурга, ул.Таганская.

Определением от 20.07.2009 арбитражный суд удовлетворил заявление ТУ ФАУГИ по Свердловской области, наложил арест на спорные объекты.

ООО "Роджер ЛТ" с определением суда от 20.07.2009 не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению ответчика, истцом не обоснованы причины для обращения с таким ходатайством, а также невозможность исполнения решения суда по спору в случае удовлетворения иска. Распоряжение объектами, в данном случае сдача в аренду, не нарушает законодательство и интересы других лиц, в том числе истца. С требованием об истребовании имущества истец не обращался. Обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

В судебном заседании представитель ООО "Роджер ЛТ" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 20.07.2009 отменить.

Представитель ТУ ФАУГИ по Свердловской области в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения. Истец полагает, что суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры, которые связаны с предметом иска.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю /ч.2 ст.90 АПК РФ/.

На основании п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния /status quo/ между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ /п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55/.

Если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер /п.1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78/.

Как следует из уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции, ТУ ФАУГИ по Свердловской области оспаривает право собственности ООО "Роджер ЛТ" на объект незавершенный строительством и земельный участок, просит признать на эти объекты право собственности Российской Федерации, а также просит обязать ООО "Роджер ЛТ" освободить спорный земельный участок.

Следовательно, обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Роджер ЛТ" имеет возможность распорядиться спорными объектами, а при отсутствии обеспечительных мер может быть невозможно исполнение решения суда в части оспаривания права собственности ООО "Роджер ЛТ" и обязании общества освободить спорный земельный участок.

Кроме того, примененные судом первой инстанции обеспечительные меры сохранят существующее состояние отношений между сторонами, что соответствует требованиям п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В силу п.10 данного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств по возможному отчуждению спорного имущества Обществом с ограниченной ответственностью "Роджер ЛТ".

Апелляционным судом отклоняется довод ООО "Роджер ЛТ" о недоказанности права собственности Российской Федерации, поскольку этот довод может быть исследован и оценен судом только при рассмотрении спора по существу, а не в рамках заявления об обеспечительных мерах.

Наличие в преамбуле оспариваемого определения сведений об истребовании имущества из чужого незаконного владения при отсутствии такого требования не привело к принятию неправильного определения.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной, уплаченная заявителем по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,258,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2009 по делу N А60-9894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Роджер ЛТ" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей), уплаченную по квитанции от 27.07.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Г.И. Глотова Л.А. Усцов