Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 10АП-6981/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А41-1707/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Соколов Н.Д., по доверенности б/н от 11.05.2011,

от заинтересованного лица: Шамсутдинова Э.Х., по доверенности N 599-Д от 28.12.2010,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29.06.2011 по делу N А41-1707/11, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Мосвоенторг" (ИНН: 7721666720, ОГРН: 1097746403534) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица: ТУ ФАУГИ в г.Москве, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосвоенторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО, заинтересованное лицо, управление) о признании отказа в государственной регистрации прав от 04.09.2010 г. N 12/058/2010-317 недействительным и обязании Управление Росреестра по МО осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, права собственности на нежилое помещение N III: магазин N 16, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 15, корп. 16.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ТУ ФАУГИ в г.Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, подготовленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица, считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29 апреля 2009 г. ФКП "Оптово-розничное объединение "Мосвоенторг" принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение N III: магазин N 16, общая площадь 127,30 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Мытищи, просп. Олимпийский, д. 15, корп. 16, кадастровый (или условный) номер: 50-50-12/017/2005-444.

По передаточному акту от 23 июля 2009 г. подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия "Оптово-розничное объединение "Мосвоенторг" Министерство обороны РФ сдало, а ОАО "Мосвоенторг" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс федерального казенного предприятия "Оптово-розничное объединение "Мосвоенторг", в том числе, помещение магазина N 16, 141080, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 15, корп. 16, инв., 1 эт, кирпич, 1 этаж, пом. 4 S = 127,3. Право собственности РФ 17.02.2009 г. N 50-50-12/017/2005-444.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управление Росреестра по МО в сообщении от 04 сентября 2010 г. отказало ОАО "Мосвоенторг" в государственной регистрации "Государственная регистрация перехода права собственности, права собственности" на/с - нежилое помещение N III: магазин N 16, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, просп. Олимпийский, д. 15, копр. 16; усл. N 50-50-12/017/2005-444.

В указанном сообщении от 04 сентября 2010 г. Управление Росреестра указало, что согласно передаточному акту в собственность заявителю передается объект недвижимого имущества: помещение магазина N 16, расположенное по адресу: Московская область, г.Мытищи, Олимпийский проспект, д. 15, корп. 16, инв., 1 этаж, пом. 4, S = 127,3 кв.м. Однако согласно имеющимся данным ЕГРП, а также ранее представленным документам технического учета вышеуказанное помещение имеет номер III. Таким образом, имеются разночтения между документами, устанавливающими права и документами технического учета.

Не согласившись с отказом ОАО "Мосвоенторг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании отказа в государственной регистрации незаконным и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества: помещение магазина N 16, расположенное по адресу: Московская область, г.Мытищи, Олимпийский проспект, д. 15, корп. 16.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям ГУП МО "МОБТИ" при технической инвентаризации нехилых помещений 1-го этажа жилого дома N 15, корпус 16 по Олимпийскому проспекту в г. Мытищи, проведенной 30.06.2005, номер нежилого помещения общей площадью 127,3 кв.м. занимаемого магазином N 16 был изменен с 3 на 4, при последующей инвентаризации 10.11.2008 данному нежилому помещению присвоен номер 3. В связи с чем отказ управления в государственной регистрации права собственности является неправомерным.

Доводы жалобы основаны на том, что вышеуказанное письмо ГУП МО МОБТИ и сведения об изменении номера помещения при технической инвентаризации не были представлены заявителем регистратору, несмотря на то, что государственная регистрация была приостановлена по указанному основанию. Сообщение о приостановлении государственной регистрации было направлено в адрес заявителя. При таких обстоятельствах считает обжалуемый отказ в государственной регистрации законным и обоснованным.

Представитель заявителя пояснил апелляционному суду о том, что сообщения о приостановлении государственной регистрации общество не получало. Указал на обязанность регистрирующего органа самостоятельно запросить от предприятий технической инвентаризации необходимые сведения при наличии сомнений и противоречий в документах.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон разбирательства апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

При рассмотрении дела в арбитражном суде регистрирующий орган обязан доказать наличие оснований, исключающих возможность государственной регистрации перехода права собственности на рассматриваемый объект недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона N 122-ФЗ, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с данным Федеральным законом, несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в данном Федеральном законе, а также, за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный отказ в государственной регистрации прав, или уклонение от государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Как видно материалов дела, обществом представлены все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности документы.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, отстаиваясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов управления об имеющихся разночтениях между документами, устанавливающими права и документами технического учета, а также о том, что согласно передаточному акту в собственность заявителю передается объект недвижимого имущества: помещение магазина N 16, расположенное по адресу: Московская область, г.Мытищи, Олимпийский проспект, д. 15, корп. 16, инв., 1 этаж, пом. 4, S = 127,3 кв.м., тогда как согласно имеющимся данным ЕГРП и ранее представленным документам технического учета вышеуказанное помещение имеет номер III.

Как следует из материалов дела, в письме от 06.12.2010 г. ГУП МО "МОБТИ" указало, что согласно архивным материалам инвентарного дела N 139:042-2804 при технической инвентаризации 30.06.2005 г.. нежилых помещений 1-ого этажа жилого дома по адресу: Московская область, г.Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 15, к. 16 номер нежилого помещения общей площадью 127,3 кв.м. (NN по плану 40, 41, 42, 42а, 43-45, 47, 47а, 48-52), занимаемого магазином N 16, был изменен с III на IV. При последующей технической инвентаризации 10.11.2008 г. данному нежилому помещению был присвоен N III.

В соответствии с техническим описанием от 10.11.2008 г. нежилое помещение, магазин N 16 по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский пр-кт, д. 15, к. 16, инвентарный N 139:042-2804 имеет номер III. Сведения о правообладателях: ФКП "Оптово-розничное объединение "Мосвоенторг", оперативное управление, свидетельство о государственной регистрации права N 50-50-12/017/2005-444 от 13.05.2005 г.

Апелляционный суд считает, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права от 29 апреля 2009 г., передаточном акте от 23 июля 2009 г., техническом описании от 10.11.2008 г., речь идет об одном и том же нежилом помещении с номером 50-50-12/017/2005-444, принадлежавшем на праве оперативного управления ФКП "Оптово-розничное объединение "Мосвоенторг", имеющееся разночтения между документами, устанавливающими права и документами технического учета, в части номера III или IV, не являются основанием для отказа в государственной регистрации.

Следовательно, обществом представлены все необходимые для государственной регистрации права собственности документы, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права и перехода права собственности ОАО "Мосвоенторг" на нежилое помещение N III: магазин N 16, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д.15, корп. 16.

В силу п. 126 Административного регламента, утвержденного приказом Минюста РФ N 293 от 14.09.2006 (действовавшего на дату обжалуемого отказа), государственный регистратор и иные специалисты принимают меры по самостоятельному устранению причин приостановления регистрации, в частности такие, как:

формирование и отправление в органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации (органы) по учету объектов недвижимости, органы по учету государственного и муниципального имущества, другие организации запросов для получения недостающих или проверки вызывающих сомнение сведений;

самостоятельное получение информации справочного характера в информационных базах данных;

Из анализа приведенных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что государственный регистратор при принятии указанных мер по самостоятельному устранению причин приостановления государственной регистрации мог самостоятельно однозначно устранить имеющуюся неточность в номере помещения объекта недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные ввиду неправильного толкования норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1707/11 от 29.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко