Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 17АП-13316/09

г. Пермь

11 февраля 2010 г.

Дело N А50-1308/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю): Нохриной Н.И (паспорт, доверенность от 24.12.2009),

от должника - Очерского районного муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (Очерское РМУМП "ЖКХ")

от конкурсного управляющего Очерское РМУМП "ЖКХ" - Тунёва Андрея Сидоровича: Тунёва А.С. (паспорт), Новицкой О.В. (паспорт, доверенность от 16.01.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

уполномоченного органа - ФНС России (МИФНС России N 10 по Пермскому краю), конкурсного управляющего Очерское РМУМП "ЖКХ" - Тунева А.С.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2009 года,

вынесенное судьёй И.В. Кицаевым

в рамках дела N А50-1308/2008,

по заявлению ФНС России (МИФНС России N 10 по Пермскому краю)

к

о признании Очёрского РМУМП "ЖКХ"

несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России (МИФНС России N 10 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Тунёвым А.С., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Очерское РМУМП "ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2009 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания ненадлежащим и несоответствующим действующему законодательству бездействие арбитражного управляющего Тунева А.С. в части не перечисления в ходе конкурсного производства налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе Тунев А.С. отмечает, что вопрос об ответственности управляющего как руководителя предприятия за неисполнение обязанности по уплате НДФЛ не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. Кроме того, Тунев А.С. указывает, что суд самостоятельно изменил предмет заявленных требований. Привлечение специалистов является обоснованным.

Уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что платежи, возложенные на работодателя Тунева А.С. в соответствии с федеральным законом, являются текущим платежами и погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы, просит определение, в обжалуемой Туневым А.С. части, отставить без изменения.

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение отменить в части удовлетворения привлечения специалистов.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств фактического выполнения обязанностей в интересах предприятия-должника, информация по требованию уполномоченного органа конкурсным управляющим не представлялась, работа по ведению процедуры банкротства, исходя из отчётов Тунева А.С., выполнялись привлечёнными специалистами.

Тунев А.С., против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что при проведении процедуры банкротства действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в соответствии с законодательством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2009 года подлежит изменению на основании ч.4 п.1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2008 Очерское РМУМП "ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Тунев А.С. (т.2 л.д.139-141).

Уполномоченный орган 05.11.2009 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой указал, что арбитражный управляющий в нарушение ст.134 Закона о банкротстве не оплатил текущие обязательные платежи, возникшие в процедуре конкурсного производства - налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - в сумме 181, 50 тыс. руб. Кроме того, в нарушение ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необоснованно привлек следующих специалистов: главного бухгалтера, бухгалтера, кассира, ООО АУК "Сфинкс".

Как следует из представленных в материалы дела документов: решений о взыскании недоимки по страховым взносам, требований об уплате недоимки по страховым взносам, перечня внеочередных текущих обязательств Очерское РМУМП "ЖКХ" по состоянию на 01.09.2009 (л.д.18,19), требования об уплате обязательных платежей, о неуплате которых указано в рассматриваемой жалобе, возникли после открытия конкурсного производства, что не оспаривается уполномоченным органом и арбитражным управляющим.

В отношении не оплаты конкурсным управляющим текущих обязательных платежей, возникших в процедуре конкурсного производства - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

В соответствии с п.п.1,2 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые не были уплачены конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, являются текущими платежами.

Согласно п.1 ст.60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, по смыслу указанной нормы, при обращении в арбитражный суд с данными требованиями, уполномоченный орган должен указать какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование предъявлялись должнику органами Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку в п.1 ст.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, действия (бездействия) конкурсного управляющего в отношении уплаты текущих платежей в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование затрагивают права и интересы Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов.

Таким образом, уполномоченный орган не привел доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего в отношении уплаты текущих платежей в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В отношении не оплаты конкурсным управляющим текущих обязательных платежей, возникших в процедуре конкурсного производства - налога на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.226 НК РФ применительно к уплате НДФЛ Очерское РМУМП "ЖКХ" выступает в качестве налогового агента.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Закона о банкротстве. Такое требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Таким образом, процедура взыскания НДФЛ в отношении должника должна проводиться в соответствии с нормами Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст.23,24 Налогового Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора) и налоговый агент несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом нет оснований полагать, что Тунев А.С. в качестве конкурсного управляющего был обязана по собственной инициативе принять меры для погашения задолженности по НДФЛ за счет конкурсной массы, так как в конкретном случае требования по НДФЛ не входят в число предусмотренных ст.134 Закона о банкротстве требований, за удовлетворение которых ответственен конкурсный управляющий.

Вопрос об ответственности управляющего как руководителя предприятия за неисполнение обязанности по уплате спорной суммы НДФЛ не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, по смыслу ст.5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, в части обязательных платежей, являющихся текущими, уполномоченный орган не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вопрос об очередности их уплаты не связан с деятельностью арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности, и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действие (бездействие) конкурсного управляющего в части неуплаты им обязательных платежей возникших в процедуре конкурсного производства, следует отказать.

В части жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим следующих специалистов: главного бухгалтера, бухгалтера, кассира, ООО АУК "Сфинкс", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела, Очерское РМУМП "ЖКХ" 04.08.2008 заключило трудовой договор с Рыковой Н.В. на выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера; 01.10.2008 - трудовой договор с Ширинкиной А.С. на выполнение трудовых обязанностей в должности кассира и со Стариковой В.Е. на выполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены списки функциональных обязанностей указанных привлеченных лиц, с которыми данные лица были ознакомлены; акты выполненных работ с описанием оказанных услуг.

Также, конкурсным управляющим представлены сопроводительные письма (с отметкой о получении их уполномоченным органом) N 191 от 03.03.2009, N 229 от 18.06.2009, N 264 от 18.09.2009, N 245а от 13.07.2009, согласно которым, конкурсный управляющий уведомлял уполномоченный орган о привлечении им специалистов и предоставлял трудовые договоры и протоколы собрания кредиторов за период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года, согласно которым, все отчеты конкурсного управляющего были приняты собранием кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При исследовании и оценке материалов дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что привлечение вышеуказанных лиц вызвано необходимостью выполнения большого объёма мероприятий в процедуре банкротства предприятия должника, что подтверждается необходимостью контроля за судебными приказами в количестве 256 шт. в п.Павловский, в г.Очер, Спешковское и Н.Вознесенское поселение в количестве 318 шт., наличием большого количества контрагентов у должника, что также подтверждено списками контрагентов за 2009 год: 45 предприятий, 34 учреждения, 281 физическое лицо, 40 индивидуальных предпринимателей.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, за период с августа 2008 года по февраль 2009 года направлено 1376 претензий на сумму 4 500 000 руб., за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года направлено 107 судебных приказа на сумму 150 998 руб. 74 коп., в Арбитражном суде Пермского края находится 8 исков на общую сумму 1 432 320 руб., за время конкурсного производства в конкурсную массу поступило 1 406 137 руб. 71 коп., причём значительную часть из них от населения небольшими суммами (л.д.55).

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны арбитражного управляющего по заключённым договорам в процедуре конкурсного производства, судом не установлено.

Согласно представленным в материалы дела протоколам собрания кредиторов, отчёты арбитражного управляющего приняты к сведению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение специалистов конкурсным управляющим было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов в процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего, принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, а доводы уполномоченного органа отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим курьера, делопроизводителя, о необоснованных тратах на аренду автомобиля, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования не были заявлены уполномоченным органом в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2009 года подлежит изменению на основании ч.4 п.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2009 года по делу N А50-1308/2008 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении жалобы ФНС России о признании действий конкурного управляющего Тунёва Андрея Сидоровича незаконными отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2009 года по делу N А50-1308/2008 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.В.Казаковцева А.А.Снегур