Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 08АП-6686/11

город Омск

30 сентября 2011 г.

Дело N А70-4185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6686/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2011 по делу N А70-4185/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 7202171611)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2

о признании недействительным решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость N 11-15/15/120 от 18.04.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Стадник Н.В. (по доверенности от 04.07.2011) и Колодин А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.09.2011 сроком действия по 15.09.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - Варламова Н.А. (по доверенности от 14.07.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Водолей") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения N 11-15/15/120 от 18.04.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 2), и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 520 440 руб.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное ООО "Водолей" требование в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г. Тюмени N 2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тюмени N 2 приводит доводы, которые заключаются в анализе обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, и свидетельствующие, по мнению инспекции, о фиктивности взаимодействия заявителя со спорным контрагентом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Водолей" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тюмени N 2 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Тюмени N 2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Водолей" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.10.2010 ООО "Водолей" представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года с исчисленной суммой к возмещению из бюджета 589 922 руб. Одновременно с указанной декларацией заявителем были представлены документы, предусмотренные положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки названной налоговой декларации ИФНС России по г. Тюмени N 2 вынесено решение N 11-15/15/120 от 18.04.2011, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 520 440 руб.

Как следует из содержания решения ИФНС России по г. Тюмени N 2, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в действительности контрагенты ООО "Водолей" хозяйственных операций не осуществлял, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о недоказанности ООО "Водолей" факта осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "Зеленый остров".

Решением N 0412 от 06.06.2011, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области в отношении ООО "Водолей", апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции N 11-15/15/120 от 18.04.2011 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Водолей" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.07.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "Водолей" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, нарушения пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в части подтверждения заявителем правомерности применения ставки 0 процентов отсутствуют.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Как следует из текста оспариваемого решения инспекции и подтверждается материалами дела, ООО "Водолей" приобретало экспортируемый товар у ООО "Зеленый остров" на основании заключенного между сторонами договора N 15/01/10 от 15.01.2010.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем вместе с рассматриваемой налоговой декларацией в налоговый орган были представлены счета-фактуры, выставленные поставщиком, и товарные накладные, свидетельствующие о передаче товара заявителю. Аналогичные документы представлены ООО "Водолей" в материалы дела.

Налоговый орган, не опровергая факт реализации иностранному покупателю товаров, приобретенных у ООО "Зеленый остров", и не установив пороков в представленных налогоплательщиком документах, в ходе проверки пришел к выводу о нереальности операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров, что и явилось основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, основанием для означенного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки.

В соответствии с договором N 15/01/10 от 15.01.2010 ООО "Зеленый остров" вправе реализовывать как товар собственного производства, так и приобретенный у сторонних организаций. По условиям договора ООО "Зеленый остров" передает товар ООО "Водолей" по заявке на железнодорожном тупике ООО "Техтранзит" на станции Войновка. Доставку реализуемого товара до станции Войновка осуществляет ООО "Зеленый остров".

Налоговый орган из допроса руководителя ООО "Техтранзит" установил, что данная организация осуществляет для ООО "Водолей" только погрузку и экспедицию вагонов, а также документальное оформление железнодорожных перевозок товара на экспорт. При этом при приеме товара на железнодорожной станции Войновка никаких актов приема-передачи и других аналогичных документов между ООО "Водолей" и ООО "Техтранзит" не составляется.

Из показаний руководителя ООО "Техтранзит" следует, что доставка до ж/д станции осуществляется автомобильным транспортом, не принадлежащим ООО "Техтранзит". По данным инспекции транспортных средств ООО "Водолей" не имеет.

Из представленных ООО "Водолей" документов, а также выписки по операциям на банковском счете налоговым органом также установлено, что расходов по найму автомобильного транспорта общество не несет, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что доставка до железнодорожной станции осуществляется не за счет заявителя.

ИФНС России по г. Тюмени N 2 было направлено поручение N 11-07/12444 от 20.12.2010 в адрес инспекции, на учете в которой состоит ООО "Зеленый остров", об истребовании документов у данного контрагента. ООО "Зеленый остров" в ответ на требование были представлены запрашиваемые документы, из которых следует, что ООО "Зеленый остров" приобретает товар для последующей перепродажи у ООО "Нова-Проект". Из анализа документов, представленных ООО "Зеленый остров" по встречной проверке, налоговым органом было установлено, что ООО "Зеленый остров" не осуществляет затрат на транспортировку пиломатериалов до погрузочной площадки на ж/д станции Войновка.

ООО "Нова-Проект" состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени N 2. Руководителем является Дручинин-Парри Михаил Борисович, учредителями Сонич Денис Юрьевич (доля участия 99,01%) и Дручинин-Парри Михаил Борисович (доля участия 0.99%). Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2009 год, представленной налогоплательщиком, численность составляет 1 человек, за 2010 год - 1 человек.

Из анализа выписок по счетам предприятий ООО "Нова-Проект" и ООО "Зеленый остров" инспекцией установлено, что поступлений на расчетные счета ООО "Нова-Проект" денежных средств от ООО "Зеленый остров" не производилось. Каких либо иных доходов, связанных с производством и реализацией пиломатериалов в 2010 году ООО "Нова-Проект" получено не было как от ООО Зеленый остров", так и от других организаций, осуществляющих перечисление денежных средств на счет ООО "Нова-Проект".

Согласно показаниям руководителя ООО "Зеленый остров" ООО "Нова-Проект" приобретало пиловочник у ИП Шулятьевой И.Н. (далее по тексту также - предприниматель), которая имела право на валку лесного массива, а также право на последующую его продажу. ООО "Зеленый остров" произвело расчет за приобретенный у ООО "Нова-Проект" товар полностью, часть денежных средств перечислено непосредственно ИП Шулятьевой И.Н., часть ООО "Нова-Проект".

Из анализа выписки банка по операциям на счете ООО "Зеленый остров" установлено, что на расчетный счет ИП Шулятьевой И.Н. от ООО "Зеленый остров" за период с 01.01.2010 по 21.09.2010 перечислено денежных средств на сумму 547 000 руб., перечислений на расчетный счет ООО "Нова-Проект" не осуществлялось. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что оплата за приобретенный пиломатериал не произведена.

Кроме того, налоговый орган констатировал, что ООО "Нова-Проект" и ИП Шулятьева И.Н. в период взаимоотношений с ООО "Зеленый остров" предоставляли в налоговый орган "нулевую" отчетность, суммы налога на добавленную стоимость в бюджет не уплачивались, следовательно, источник возмещения налога из бюджета не сформирован.

Также налоговый орган в своем решении отметил, что ни одним из контрагентов не представлены первичные документы на отгрузку и транспортировку пиловочника от места вырубки.

С учетом названных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщиком документально не подтвержден факт вывоза леса от места его рубки до места его переработки и, далее, не подтверждена реальность транспортировки пиломатериалов от места его производства до погрузочной площадки на ж/д станции для последующей отгрузки на экспорт.

Аналогичные, по сути, обстоятельства приведены ИФНС России по г. Тюмени N 2 в апелляционной жалобе.

По убеждению суда апелляционной инстанции, исходя из вышеперечисленных положений норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Указанные обстоятельства налоговым органом по существу не оспариваются, претензий к неполноте представленных документов проверяющие не высказали ни в в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета.

Вместе с тем налоговый орган считает, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут подтверждать наличие у налогоплательщика права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела налогоплательщиком документов следует, что товар, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных, обществом получен, оплата товара произведена поставщику ООО "Зеленый остров". Спорный товар фактически вывезен за пределы Российской Федерации.

Инспекция не представила каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а равно доказательств, подтверждающих, что товары и работы, поименованные в документации ООО "Зеленый остров", фактически были получены обществом от иных лиц.

То обстоятельство, что у контрагентов общества по цепочке отсутствовала возможность по доставке товара до места погрузки, равно как и то обстоятельство, что расчеты между контрагентами не производились, апелляционный суд находит недостаточными для вывода о нереальности спорной поставки леса. Налоговый орган, опровергая факт поставки названных товаров именно по означенной цепочке поставщиков, не принимает во внимание, что таковые фактически были приобретены заявителем.

Поскольку доказательств приобретения спорных товаров налогоплательщиком у иных лиц налоговый орган не представил, апелляционный суд не находит достаточных оснований для того, чтобы согласится с позицией подателя апелляционной жалобы о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом по приобретению леса. Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной.

Также апелляционный суд не может принять довод налогового органа о том, что контрагентами ООО "Водолей" по цепочке поставки не сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку действующим в проверяемом налоговом периоде налоговым законодательством для целей применения налоговых вычетов не предусмотрено такого условия, как оплата покупателем товаров таковых, в том числе и налога на добавленную стоимость. Названное условие являлось обязательным согласно налоговому законодательству до 01.01.2006.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09 и в определении от 12.03.2010 N ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии у налогового органа оснований для непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными поставщиками.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает установленным материалами дела наличие всех оснований для предъявления ООО "Водолей" к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать о том, что поставщики окажутся недобросовестными, а также то, что общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагенту в составе цены приобретенного товара.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все они в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме", не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган также не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, удовлетворив заявленные ООО "Водолей" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тюмени N 2 в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2011 по делу N А70-4185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков