Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 13АП-13548/11

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2011 года

Дело N А56-57992/2009

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Воробьев В.В. - доверенность от 15.06.2011;

Сидорин Е.В. - доверенность от 10.06.2011 N 60;

Фрадина Т.И. - доверенность от 09.08.2011 N 82;

от иных лиц: от Федерального агентства по управлению городским имуществом (Росимущество) - Санаева Е.А. - доверенность N ЮП-03/38246 от 20.12.2010;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-13548/2011 Федерального агентства по управлению городским имуществом (Росимущество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 по делу N А56-57992/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Си Консул"

к ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" РАМН

о взыскании 14 200 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Консул" (далее - Общество) (место нахождения: 195274, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 68, корп. 1, пом. 25Н, ОГРН 5067847503653) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Питомник лабораторных животных "Рапполово" РАМН" (далее - Предприятие) (место нахождения: 188667, Ленинградская область, Всеволожский район, Рапполово) о взыскании 14 200 000 руб.. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 8 от 14.11.2001 года.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе лицо, не участвующие в деле, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что договор оказания услуг от 14.11.2007 N 8 является крупной сделкой, поскольку цена оказываемых по договору услуг превышает размер установленный частью 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (далее - Закон N 161-ФЗ). При этом, ни Росимущество, ни Российская академия медицинских наук не давали согласия на заключение договора оказания услуг N 8 от 14.11.2007 и в последующем данную сделку не одобряли. По мнению подателя жалобы, решение от 09.10.2009 напрямую затрагивает имущественные права и обязанности Росимущества как собственника Предприятия. Суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о привлечении к участию в настоящем деле собственника Предприятия.

В судебном заседании представитель Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Предприятия согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и просит жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор оказания услуг от 14.11.2007 N 8, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется самостоятельно и (или) силами привлеченных организаций совершить следующие услуги по: сбору, подготовке и представлению заказчику для последующего направления в установленном порядке в отраслевой федеральный орган исполнительной власти и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) документации, необходимой для принятия решения о согласовании заключения инвестиционных договоров в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в том числе земельных участков; инженерному обследованию с предоставлением заключения на электронном и бумажном носителях объектов ФГУП "Рапполово" РАМН; сводному калькулированию СМР; геологическому изысканию на ЗУ; составлению технического проекта; определению границ земельных участков на местности, их выделение и закрепление межевыми знаками; определению координат межевых знаков; определению площади земельных участков и др. услуги.

Согласно пункту 4.1 договора размер оплаты услуг Исполнителя составляет 14 200 000 руб.. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приемки работ.

Поскольку Предприятие не оплатило оказанные исполнителем и принятые заказчиком по договору услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящей апелляционной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле, подлежит прекращению в связи со следующим.

Статьей 257 АПК РФ предусмотрено, что правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В рамках данного дела Общество (исполнитель) взыскивает с Предприятия (заказчик) 14 200 000 руб.. задолженности по оплате за выполненные работы (услуги).

Собственник имущества Предприятия не является участником спорного материального правоотношения, в связи с чем, Росимущество как его представитель не привлекалось судом к участию в деле.

Поскольку собственник имущества Предприятия не является участником спорных правоотношений и судебный акт о его правах и обязанностях не принят, Росимущество не обладает правом обжалования решения от 09.10.2009.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе Росимущества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Следовательно, в случае, если договор оказания услуг отвечает признакам крупной сделки и не был одобрен собственником имущества Предприятия, указанная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Таким образом, Росимущество как представитель собственника имущества Предприятия не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском о признании договора оказания услуг недействительным.

Вероятность оспаривания таким лицом договора сама по себе не означает невозможности рассмотрения судом дела о взыскании по этому договору вследствие ненадлежащего исполнения стороной его условий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что даже вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 по делу N А56-57992/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

С.И. Несмиян