Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 15АП-9533/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4794/2011

27 сентября 2011 г.

15АП-9533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: директор Севястьянова Н.В. паспорт, представитель Тепляков Д.П. по доверенности от 21.09.2011;

от ответчика: представитель Машкина В.Н. по доверенности от 25.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синусоида"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 по делу N А53-4794/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синусоида" (ИНН 6151001208, ОГРН 1026102482856)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Витязь-М" (ИНН 6122006459, ОГРН 1026101312313)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синусоида" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Витязь-М" о взыскании 36 000 рублей задолженности по договору N 20-Т от 02.06.2008, 7 140 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.06.2011 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал на недоказанность истцом факта оказания услуг в заявленной сумме, поскольку представленные в обоснование иска акты выполненных работ от 29.08.2008 N 00000183 и от 17.09.2008 N 00000194 заказчиком не подписаны; право на составление односторонних актов договором N 20-Т от 02.06.2008 не предусмотрено; сведения о принятии данной части работ ответчиком в путевых листах отсутствуют; справки о выполнении работ автомобиля с оплатой по часовому графику подписаны неуполномоченными лицами; копии путевых листов от 16.08.2008 N 1022, от 02.08.2008 N 1071, от 28.08.2008, от 02.09.2008 N 1084, от 04.09.2008 N 1093 не являются доказательством выполнения работ, поскольку являются внутренними документами истца, составленными в одностороннем порядке; отсутствие представителя истца на территории ответчика в спорный период подтверждается журналом регистрации движения автотранспорта по территории филиала ЗАО "Витязь-М" в городе Новошахтинск; письменные показания водителей автокрана КС 3577, государственный номерной знак Р461НУ, Горбачева А.С., Дергачева А.В. судом оценены критически, поскольку данные лица являются сотрудниками истца, их личности не удостоверены, период их работы в ООО "Синусоида" не подтвержден.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Синусоида" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт оказания истцом услуг на общую сумму 36000 рублей подтверждается справками о выполненной работе автомобиля по часовому графику, подписанными Яровым и Андрейцевым, полномочия которых явствовали из обстановки; справками о стоимости работ. По мнению истца, последующая частичная оплата ответчиком оказанных ему услуг свидетельствует о прямом последующем одобрении действий Ярового и Андрейцева в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению истца, услуги автокрана были необходимы ответчику, обустраивавшему силосную яму, поскольку при выполнении данных работ необходима спецтехника, обеспечивающая рытье ям диаметром 40 см для установки столбов или других опор, а также автокран, обеспечивающий подъем ж/б плиты и удержание ее для дальнейшего крепления к столбам (опорам); выполнение таких работ было невозможно без использования автокрана истца.

ЗАО "Витязь-М" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июня 2008 года между ООО "Синусоида" (исполнитель) и ЗАО "Витязь-М" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 20-Т, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по письменной заявке заказчика оказать услуги спецтехники, а заказчик обязался оплатить эти услуги в объеме и по ценам указанным в приложении N 1.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату оказанных услуг по предъявленным исполнителем счетам в течение пяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязуется осуществлять оплату услуг исполнителя исходя из установленной стоимости услуг по договору в соответствии с объемами их выполнения.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора N 20-Т от 02.06.2008 заказчику были оказаны услуги спецтехники на общую сумму 48 000 рублей, что подтверждается счетами от 10.06.2008 N 101 на сумму 7 200 рублей, от 16.07.2008 N 137 на сумму 4 800 рублей, от 29.08.2008 N 181 на сумму 14 500 рублей, от 17.09.2008 N 198 на сумму 21 500 рублей, однако, оплата была произведена по платежным поручениям от 03.12.2008 N 387, N 388 не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размер 36 000 рублей, ООО "Синусоида" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по содержанию указанных в договоре условий и с учетом воли и действий сторон возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами смешанного договора с элементами договора аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг по выполнению определенного объема работ машин и механизмов (транспортных услуг).

Как следует из материалов дела, ответчик признал факт выполнения и приемки им услуг на общую сумму 12 000 руб. согласно счетам от 10.06.2008 N 101, от 16.06.2008 N 137, актам от 10.06.2008 N 00000125, от 31.07.2008 N 00000151, оплата которых произведена в полном объеме по платежным поручениям от 03.12.2008 NN 387, 388.

При этом факт оказания иного объема услуг на сумму исковых требований, предоставления иной спецтехники ответчиком отрицается. По утверждению ответчика, задолженность по спорному договору отсутствует, оказанные истцом услуги оплачены в полном объеме.

В обоснование факта предоставления заказчику спецтехники на сумму 36 000 руб. истцом представлены в материалы дела счет от 29.08.2008 N 181 на сумму 14 500 рублей, акт выполненных работ от 29.08.2008 N 00000183, счет от 17.09.2008 N 198 на сумму 21 500 рублей, акт выполненных работ от 17.09.2008 N 00000194, и соответствующие путевые листы к ним от 16.08.2008 N 1022, от 02.08.2008 N 1071, от 28.08.2008, от 02.09.2008 N 1084, от 04.09.2008 N 1093.

Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорные акты выполненных работ заказчиком не подписаны, отметки об отказе заказчика от их подписания не содержат; сведения о принятии спорных услуг в путевых листах отсутствуют, путевые листы оформлены истцом в одностороннем порядке и подписаны работниками истца, в связи с чем не могут свидетельствовать о выполнении работ по спорному договору.

Довод истца о том, что в отсутствие подписанных сторонами двухсторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг факт выполнения работ подтверждается иными имеющимися в деле доказательства, в частности, справками о выполнении работ автомобиля с оплатой по часовому графику, подписанными сотрудниками ответчика Андрейцевым И.В. и Яровым И.П. правомерно отклонен судом со ссылкой на отсутствие у данных лиц соответствующих полномочий на подписание справок в спорном периоде. Подписание указанными лицами справок о выполнении работ в июне и июле 2008 года само по себе не свидетельствует о наличии у них полномочий на приемку работ в августе и сентябре 2008 года, так же, как и признание ответчиком соответствующих справок за июнь и июль 2008 года не влечет признание им справок за август и сентябрь. Так, в материалы дела представлены доверенности на имя Андрейцева И.В. и Ярового И.П. от 01.06.2008, в соответствии с которыми данным лицам были предоставлены полномочия приемки услуг спецтехники сроком на два месяца (июнь-июль); доверенности, подтверждающие полномочия указанных лиц на приемку услуг в августе и сентябре, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что последующая частичная оплата ответчиком оказанных ему услуг свидетельствует о прямом последующем одобрении действий Андрейцева И.В. и Ярового И.П., подписавших справки за август и сентябрь, в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку оплата произведена за конкретные услуги, оказанные в соответствии с подписанными сторонами актами от 10.06.2008 N 00000125, от 31.07.2008 N 00000151 на сумму 12 000 руб., не превышающую сумму, указанную в счетах от 10.06.2008 N 101, от 16.06.2008 N 137, в связи с чем не может являться признанием услуг, отраженных в односторонних актах от 29.08.2008 N 00000183, от 17.09.2008 N 00000194 и счетах от 29.08.2008 N 181 и от 17.09.2008 N 198.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие представителя истца на территории ответчика в спорный период, что подтверждается журналом регистрации движения автотранспорта по территории филиала ЗАО "Витязь-М" в городе Новошахтинске, соответственно, спорные работы фактически выполнены быть не могли. Ссылка заявителя жалобы на ошибочное указание в исковом заявлении места выполнения работ в г. Новошахтинске, в то время как работы выполнялись фактически в Родионово-Несветайском районе, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденная.

Представленным истцом письменным показаниям водителей автокрана КС 3577, государственный номерной знак Р461НУ, Горбачева А.С., Дергачева А.В., которыми предположительно осуществлялись спорные работы, судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, поскольку указанные лица являлись работниками истца, то есть лицами, заинтересованными в результатах рассмотрения дела; документально не подтвержден период их работы в ООО "Синусоида". Кроме того, заявления в нотариальной форме сделаны указанными лицами 24.06.2011, то есть по истечение 3-лет, с указанием точного времени, даты выполнения работ на объекте заказчика, видов работ, что ставит под сомнение достоверность показаний указанных лиц; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под подписку указанные лица нотариусом не предупреждались, ходатайство об их допросе в качестве свидетелей истцом не заявлялось.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции руководитель и представитель истца не смогли с достаточной степенью определенности пояснить, какие именно работы выполнялись автокраном, сославшись на значительный период времени, прошедший с момента предоставления автокрана, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Как следует из апелляционной жалобы, заявка на предоставление автокрана была согласована сторонами в телефонном режим, в обоснование чего представлена выписка из журнала регистрации телефонных заявок, однако, судом первой инстанции правомерно указано, что условиями спорного договора предусмотрено только направление письменной заявки заказчика на предоставление спецтехники, в связи с чем телефонная заявка заказчика не может рассматриваться как надлежащая; наличие в детализации разговоров телефонного соединения истца с ответчиком не подтверждает его содержание. Отсутствие письменной заявки применительно к услугам, оказанным в июне-июле 2008 года, не имеет правового значения для дела, поскольку спор по этому периоду между сторонами отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги автокрана были необходимы ответчику, обустраивавшему силосную яму, поскольку при выполнении данных работ необходима спецтехника, обеспечивающая рытье ям диаметром 40 см для установки столбов или других опор, а также автокран, обеспечивающий подъем ж/б плиты и удержание ее для дальнейшего крепления к столбам (опорам), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку наличие у ответчика потребности в использования автокрана само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие услуги были оказаны именно истцом.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта предоставления ответчику автокрана в августе и сентябре 2008 года, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 по делу N А53-4794/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин