Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 18АП-7971/11

г. Челябинск

29 сентября 2011 г.

N 18АП-7971/2011 Дело N А07-3060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-3060/2011 (судья Воронкова Е.Г.),

В заседании приняли участие представители:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - Габдракипов Р.Р. (доверенность от 13.07.2011 N В-575);

сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" - конкурсный управляющий Копыленко В.М. (определение о продлении срока конкурсного производства от 12.07.2011 по делу N А07-15034/2006, определение об утверждении конкурсного управляющего от 29.03.2001 по делу N А07-15034/2006);

конкурсного управляющего СПК "Заря" Копыленко Владимира Матвеевича - лично (определение о продлении срока конкурсного производства от 12.07.2011 по делу N А07-15034/2006, определение об утверждении конкурсного управляющего от 29.03.2001 по делу N А07-15034/2006);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 11, налоговый орган, истец) обратилась в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" (далее - СПК "Заря", кооператив, первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" (далее - ООО "Фермер", общество, второй ответчик) о применении последствий недействительности сделок об отступном - заключенных ответчиками договоров от 01.04.2006 N 10.1, от 10.04.2006 N 9, от 10.04.2006 N 9, от 10.04.2006 N 5, от 10.04.2006 N 6, в виде двусторонней реституции, а в случае невозможности возврата полученного имущества в натуре, возмещения его стоимости в сумме 3 479 730 руб. 42 коп. обществом "Фермер" кооперативу "Заря".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий СПК "Заря" Копыленко Владимир Матвеевич.

Решением суда от 24.06.2011 (резолютивная часть от 23.06.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МИФНС N 11 (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4876/2010 вышеперечисленные договоры об отступном признаны недействительными. В решении установлено, что налоговому органу стало известно о совершении ответчиками сделок об отступном не ранее 25.02.2010. Исковое заявление о применении последствий недействительности сделок было отправлено заказной корреспонденцией через почтовое отделение связи 25.02.2011, поэтому срок исковой давности прерван предъявлением иска.

ООО "Фермер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылается на то, что истец не является надлежащим истцом, поскольку выступает в интересах иных лиц в отсутствие на то полномочий. Полагает, что на момент принятия искового заявления в суд истек срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделок. Общество указывает на невозможность применения двухсторонней реституции, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств права собственности на спорное имущество у СПК "Заря", так и общества "Фермер". Указывает на то обстоятельство, что ООО "Фермер" спорным имуществом не владело. Кроме того, ответчик считает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку истец обратился с требованием о применении последствий недействительности сделок, которые были рассмотрением в рамках уголовного дела Белебеевского районного суда Республики Башкортостан.

В дополнительном отзыве ООО "Фермер", в подтверждение довода о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки, ссылается, что о наличии оспариваемых договоров истцу стало известно в феврале 2007 года в ходе проведения налоговой проверки. Полагает, что истцом не доказан факт владения ООО "Фермер" имуществом, переданным по соглашениям об отступном.

От конкурсного управляющего СПК "Заря" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы.

В отзыве конкурсный управляющий полагает МИФНС N 11 надлежащим истцом по делу, которым не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Указывает, что материалами дела подтвержден факт передачи спорного имущества от СПК "Заря" обществу "Фермер" и принятия обществом указанного имущества на баланс предприятия. Поскольку договоры об отступном признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда, то требования о применении последствий недействительности сделки в виде исполнения обязанности по возврату имущества являются обоснованными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено с целью предоставления дополнительных доказательств в подтверждение доводов и возражений сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Фермер" не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, ответчика СПК "Заря" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Фермер".

В судебном заседании представители подателя жалобы и СПК "Заря" поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в целях прекращения обязательств, возникших из договоров оказания услуг N 003 и N 004 от 17.03.2006 между обществом "Фермер" и кооперативом "Заря" заключены договоры об отступном: от 01.04.2006 N 10.1 о прекращении денежного обязательства общества "Фермер" по договору от 01.04.2006 в сумме 27 000 руб. предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность кооперативу "Заря" автомашины ГАЗ - молоковоз на сумму 27 000 руб.; от 10.04.2006 N 5 о прекращении части денежного обязательства кооператива "Заря" по договору от 17.03.2006 N 004 предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность обществу "Фермер" крупного рогатого скота на сумму 920 238 руб.; от 10.04.2006 N 6 о прекращении части денежного обязательства кооператива "Заря" по договору от 17.03.2006 N 004 предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность общества "Фермер" недвижимого имущества на сумму 1 936 964 руб.; от 10.04.2006 N 9 о прекращении части денежного обязательства кооператива "Заря" по договору от 17.03.2006 N 004 предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность обществу "Фермер" имущества (рожь, пшеница, ячмень, гречиха) на сумму 135 313 руб. 42 коп.; от 10.04.2006 N 9 о прекращении части денежного обязательства кооператива "Заря" по договору от 17.03.2006 N 004 предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность общества "Фермер" имущества (тракторы и комбайны) на сумму 460 215 руб. (л. д. 7-12)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2010 по делу N А07-4876/2010 вышеуказанные соглашения об отступном заключенные между кооперативом "Заря" и обществом "Фермер", признаны недействительными (л. д. 24-41).

Судебными актами по делу N А07-4876/2010 установлено, что совершение спорных сделок, результатом которых явилось прекращение обязательств должника перед обществом "Фермер" привело к предпочтительному удовлетворению требований данного общества перед другими кредиторами.

Поскольку, согласно пункту 3 статьи 103 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, суд признал оспариваемые сделки недействительными, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 103 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебные акты содержат вывод о том, что об оспариваемых договорах налоговому органу стало известно из письма конкурсного управляющего кооператива "Заря" от 25.02.2010. Суд установил, что годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки подлежит исчислению с указанной даты (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая совпадение субъектного состава участвующих в деле лиц, обстоятельства недействительности соглашений об отступном, а также момента исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-4876/2010 не требуют дополнительного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку вышеназванным судебным актом не были применены последствия недействительности соглашений об отступном, налоговый орган обратился в суд с настоящими требованиями о применении последствий недействительности сделок, на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика ООО "Фермер" срок исковой давности. Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд указал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд. Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 01.03.2011, исчисляемый с 25.02.2010 срок исковой давности пропущен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности исчисляется с 25.02.2010.

В соответствии со статьями 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты и истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В пункте 15 вышеуказанного постановления указано, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому, днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Исходя из названного, определение момента, прерывающего течение срока исковой давности, ставится в зависимость от способа предъявления иска. В рассматриваемом случае исковое заявление было отправлено налоговым органом через отделение связи 25.02.2011, поэтому днем его предъявления (с учетом устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения) следует считать дату 25.02.2011.

Поскольку предъявление иска произведено в пределах годичного срока исковой давности, установленного специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности у суда не имелось.

Довод ответчика ООО "Фермер" об исчислении срока исковой давности с даты проведения налоговой проверки в феврале 2007 года, сделан без учета реализации налоговым органом права на оспаривание сделки в качестве конкурсного кредитора СПК "Заря" и обстоятельств, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу А07-4876/2010.

Выводы суда в этой части основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Положениями пункта 2 названной нормы предусмотрен возврат сторон в имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки. Содержание названной нормы о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, позволяет сделать вывод о том, что законом предусмотрено два материальных последствия недействительности сделки. Для того, чтобы применить то или иное последствие, необходимо наличие определенных юридических фактов, которые влекут за собой изменение или прекращение материально-правовых отношений.

Учитывая положения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда применить последствия недействительной сделки по собственной инициативе и формулировку требований истца, вопрос о способе реституции подлежит разрешению судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат перечня случаев, когда полученное стороной по сделке не может быть возвращено в натуре. Следовательно, в каждом деле, разрешая спор о применении реституции, суд должен исходить из конкретных обстоятельств, к которым относится наличие у ответчика переданного по сделке имущества.

Разрешение вопроса о применениях последствий недействительности сделки в виде возврата полученного ООО "Фермер", также связано с установлением обстоятельства исполнения сделки путем передачи имущества кооперативом "Заря" обществу "Фермер".

Предметом исследуемых в настоящем деле договоров об отступном являлось прекращение денежных обязательств СПК "Заря" перед обществом "Фермер", взамен на передачу в собственность движимого и недвижимого имущества - крупнорогатый скот на общую сумму 920238 рублей, административные здания и производственные помещения на общую сумму 1936964 руб., сельскохозяйственную технику на сумму 460215 рублей, семена на общую сумму 135313,42 руб., всего на сумму 3 479 730 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в качестве доказательств оформления фактической передачи движимого и недвижимого имущества СПК "Заря" обществу "Фермер", согласно договорам об отступном от 01.04.2006 N 10.1, от 10.04.2006 NN 9, 5, 6, в материалы настоящего дела представлены акты о приеме-передаче (т. 2, л. д. 16-84). Переданное имущество было принято на баланс ООО "Фермер", о чем свидетельствуют записи (пункты 40-75) в инвентарной книге учета объектов основных средств за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года (т. 2, л. д. 117-124).

В этой связи, судебная коллегия критически относится к представленным ООО "Фермер" протоколу общего собрания учредителей N 7 от 21.12.2006 об оставлении имущества на территории СПК "Заря" и справке, исключающей принятие имущества на баланс общества (т. 3, л. д. 16, 17).

Кроме того, приговором Белебеевского районного суда РБ от 25.05.2007 установлено, что руководитель СПК "Заря" Егоров A.M., являясь одновременно одним из двух учредителем ООО "Фермер" (доля в уставном капитале 50%), будучи обязанным, согласно пункту 4 Устава СПК "Заря", при заключении договоров и иных сделок руководствоваться интересами кооператива, решениями собрания и правления кооператива, 10.04.2006 умышленно, с корыстной целью и личной заинтересованностью, в счет оплаты по договорам от 17.03.2006 N 003 и N 004 передал в ООО "Фермер" крупнорогатый скот на общую сумму 920238 рублей, административные здания и производственные помещения на общую сумму 1936964 руб., сельскохозяйственную технику на сумму 460215 рублей, семена на общую сумму 135313,42 руб. Приговором суда установлена вина Егорова А.М. в преднамеренном банкротстве СПК "Заря", а также растрате вверенного ему имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного, обстоятельство передачи имущества кооператива "Заря" обществу "Фермер" не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

При этом, установленные судом обстоятельства личной заинтересованности Егорова А.М. в передаче имущества одного хозяйствующего субъекта другому и совершение им растраты имущества кооператива, не являются доказательствами того, что имущество кооператива приобретено Егоровым А.М. как физическим лицом в собственность. Утверждения ООО "Фермер" в этой части судом отклонены.

Вместе с тем, содержание отзыва по настоящему делу ответчика ООО "Фермер" свидетельствует об отсутствии у общества спорного имущества на дату рассмотрения спора.

Из представленных в материалы дела уведомлений МИФНС России N 11 по Республике Башкортостан, следует, что транспортные средства Т-4А ВХ 8479, Т-4А ВХ 8485, Т-150К ВХ 8472, СК-5 сняты с учета СПК "Заря" с 16.08.2006, с 18.08.2006 - МТЗ-80 ВХ 8486 (т. 2, л. д. 112-116). За последние три года за СПК "Заря" регистрационные действия в отношении автотранспорта не производилось, о чем свидетельствует письмо Министерства внутренних дел Республики Башкортостан ОВД по Белебеевскому району и г. Белебею от 22.06.2011 N 6/1148 (т. 2, л. д. 127-128). Уведомлением инспекции Гостхнадзора по муниципальному району Белебеевский район и городскому поселению г. Белебей на 25.11.2011 зарегистрированные самоходные машины и прицепы не числятся (т. 2, л. д. 11). Сведения об отсутствии у ООО "Фермер" переданных по соглашению об отступном автотранспортных средств, усматриваются из выборки принадлежащих обществу автотранспортных средств, предоставленной ОГИБДД Белебеевского района (т. 2, л. д. 15).

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2011 (т. 3, л. д. 1-11) подтверждается, что зарегистрированные права на спорные объекты недвижимости за ООО "Фермер" отсутствуют. Право собственности на часть объектов недвижимого имущества зарегистрирована на праве собственности за иными лицами - Мустафабейли Р.А (т. 3, л. д. 12-14).

Из акта осмотра от 22.09.2011, составленного налоговым органом совместно с представителем ООО "Фермер", усматривается, что на территории д. Илькино Белебеевского района не обнаружено имущества, принадлежащего ООО "Фермер" (т. 3, л. д. 27).

Актом осмотра имущества от 13.09.2011, составленным налоговым органом совместно с СПК "Заря" подтверждено физическое отсутствие объектов недвижимости - продовольственный склад, телятник, конторы, дома сторожа, конторы бригады, пилорамы, а также осуществление владения остальными объектами недвижимости иными хозяйствующими субъектами (т. 2, л. д. 132-134). Тем же актом подтверждено отсутствие у общества транспортных средств.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, специфику такого переданного имущества как рожь, пшеница, ячмень, крупный рогатый скот, а также утверждения ответчика ООО "Фермер" об отсутствии у него имущества, согласующиеся с пояснениями ответчика СПК "Заря" в этой части, применение последствий недействительности сделки следует произвести путем взыскания стоимости имущества в деньгах.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Применительно к такому подходу, определение стоимости подлежащего возврату имуществу следует произвести в указанном в договорах размере.

Исходя из содержания статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение последствий недействительности сделки производится в виде двусторонней реституции.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Учитывая изложенное, по общему правилу применению судом подлежат такие последствия недействительности соглашений об отступном, как возврат обществом "Фермер" спорного имущества кооперативу "Заря" и восстановление задолженности кооператива "Заря" перед обществом "Фермер" в размере 3 479 730 руб. 42 коп. Однако, названная задолженность, возникла из договоров на оказание возмездных услуг от 17.03.2006 N 003 и N 044, которые вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-4876/2010 признаны недействительными, ввиду заключения с нарушением требований статьи 38 Федерального Закона N 73-ФЗ от 11.06.2003 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" и положений статьи 20 Устава СПК "Заря" об их одобрении.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названное обстоятельство не нуждается в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Недействительность договоров на оказание возмездных услуг N 003 и N 044 от 17.03.2006 исключает возникновение обязательств по ним, в силу чего у суда не имеется оснований для решения вопроса о восстановлении задолженности кооператива "Заря" перед обществом "Фермер", в рамках применения последствий недействительности соглашений об отступном.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями Налогового кодекса Российской Федерации 333.17, 333.37 государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика ООО "Фермер", как лица, на которого возложена обязанность по возмещению стоимости полученного по недействительной сделке имущества второму ответчику. Поскольку истец, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины, плательщиком государственной пошлины является ответчик, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-3060/2010 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделок об отступном - заключенных между обществом с ограниченной ответственность "Фермер" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Заря" договоров от 01.04.2006 N 10.1, от 10.04.2006 N 9, от 10.04.2006 N 9, от 10.04.2006 N 5, от 10.04.2006 N 6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фермер" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" 3 479 730 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фермер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова