Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-8540/11 по делу N А07-3060/2011

Екатеринбург

25 января 2012 г.

Дело N А07-3060/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-8816/10 по делу N А07-4876/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 18АП-1027/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-8816/10-С4 по делу N А07-4876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермер" (далее - общество "Фермер") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А07-3060/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Копыленко В.М.;

представители общества "Фермер" - Егоров А.М. (директор, протокол от 25.03.2011 N 1), Агельбаев С.М. (доверенность от 17.01.2012);

представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Башкортостан - Габдракипов Р.Р. (доверенность от 13.07.2011);

Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Башкортостан (ИНН 0255010206, ОГРН 1040200945553; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" (ИНН 0255009000, ОГРН 1020201581333; далее - кооператив "Заря"), обществу "Фермер" (ИНН 0255013052, ОГРН 1060255002565), третье лицо - конкурсный управляющий Копыленко В.М., о применении последствий недействительности сделок об отступном - заключенных ответчиками договоров от 01.04.2006 N 10.1, от 10.04.2006 N 9, от 10.04.2006 N 9, от 10.04.2006 N 5, от 10.04.2006 N 6, в виде двусторонней реституции, а в случае невозможности возврата полученного имущества в натуре, возмещения его стоимости в сумме 3 479 730 руб. 42 коп. обществом "Фермер" кооперативу "Заря".

Решением суда от 24.06.2011 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. Применены последствия недействительности сделок об отступном - заключенных между обществом "Фермер" и кооперативом "Заря" договоров от 01.04.2006 N 10.1, от 10.04.2006 N 9, от 10.04.2006 N 9, от 10.04.2006 N 5, от 10.04.2006 N 6. С общества "Фермер" в пользу кооператива "Заря" взыскано 3 479 730 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе общество "Фермер" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, в целях прекращения обязательств, возникших из договоров оказания услуг от 17.03.2006 N 003, 004, между обществом "Фермер" и кооперативом "Заря" заключены договоры об отступном:

от 01.04.2006 N 10.1 о прекращении денежного обязательства общества "Фермер" по договору от 01.04.2006 в сумме 27 000 руб. предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность кооперативу "Заря" автомашины ГАЗ - молоковоз на сумму 27 000 руб.;

от 10.04.2006 N 5 о прекращении части денежного обязательства кооператива "Заря" по договору от 17.03.2006 N 004 предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность обществу "Фермер" крупного рогатого скота на сумму 920 238 руб.;

от 10.04.2006 N 6 о прекращении части денежного обязательства кооператива "Заря" по договору от 17.03.2006 N 004 предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность общества "Фермер" недвижимого имущества на сумму 1 936 964 руб.;

от 10.04.2006 N 9 о прекращении части денежного обязательства кооператива "Заря" по договору от 17.03.2006 N 004 предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность обществу "Фермер" имущества (рожь, пшеница, ячмень, гречиха) на сумму 135 313 руб. 42 коп.;

от 10.04.2006 N 9 о прекращении части денежного обязательства кооператива "Заря" по договору от 17.03.2006 N 004 предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность общества "Фермер" имущества (тракторы и комбайны) на сумму 460 215 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2010 по делу N А07-4876/2010 названные соглашения об отступном, заключенные между кооперативом "Заря" и обществом "Фермер", признаны недействительными в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 103 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судами сделан вывод о том, что об оспариваемых договорах инспекции стало известно из письма конкурсного управляющего кооператива "Заря" от 25.02.2010, в связи с чем годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки подлежит исчислению с указанной даты.

Поскольку последствия недействительности соглашений об отступном применены не были, инспекция обратилась в суд с требованием о применении последствий недействительности сделок на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, указав при этом, что исчисляемый с 25.02.2010 срок исковой давности пропущен, так как исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 01.03.2011.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как указано выше в рассматриваемом случае течение срока исковой давности исчисляется с 25.02.2010.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Принимая во внимание п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Поскольку исковое заявление было отправлено инспекцией через отделение связи 25.02.2011, эту дату и следует считать днем его предъявления в суд.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что рассматриваемый иск подан инспекцией в пределах годичного срока исковой давности.

Установив, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и рассмотрел заявленные требования о применении последствий недействительности сделок об отступном.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обстоятельства передачи имущества кооператива "Заря", являющегося предметом вышеуказанных договоров об отступном (крупнорогатый скот на общую сумму 920 238 руб., административные здания и производственные помещения на общую сумму 1 936 964 руб., сельскохозяйственная техника на сумму 460 215 руб., семена на общую сумму 135313 руб. 42 коп., всего на сумму 3 479 730 руб. 42 коп., обществу "Фермер" установлены приговором Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 25.05.2007, в связи с чем не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела (п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные по делу доказательства (в том числе уведомления МИФНС России N 11 по Республике Башкортостан; письмо Министерства внутренних дел Республики Башкортостан ОВД по Белебеевскому району и г. Белебею от 22.06.2011 N 6/1148; выборку принадлежащих обществу автотранспортных средств, предоставленную ОГИБДД Белебеевского района; уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2011; акт осмотра от 22.09.2011, составленный налоговым органом совместно с представителем общества "Фермер"), и, установив отсутствие у названного общества спорного имущества на дату рассмотрения спора, суд пришел к выводу, что применение последствий недействительности сделки следует произвести путем взыскания стоимости имущества в деньгах.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности соглашений об отступном в виде возврата обществом "Фермер" спорного имущества кооперативу "Заря" и восстановления задолженности кооператива "Заря" перед обществом "Фермер" в размере 3 479 730 руб. 42 коп.

Между тем, приняв во внимание, что спорная задолженность возникла из договоров на оказание возмездных услуг от 17.03.2006 N 003, 004, которые вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-4876/2010 признаны недействительными, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для восстановлении задолженности кооператива "Заря" перед обществом "Фермер" в результате применения последствий недействительности вышеуказанных соглашений об отступном.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А07-3060/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермер" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская