Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-13886/11

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 г.

Дело N А56-4334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13886/2011) Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-4334/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Водотеплоснаб"

к 1) ТСЖ "Компас";

2) Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: Совет депутатов муниципального образования "Город Всеволожск"

о взыскании 1 302 462 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: Калинин В.Н. - доверенность от 02.09.2011

от ответчика: 1) не явился, извещен

2) Воронина И.А. - доверенность от 09.06.2011 N 848/01-06

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (ОГРН 1024700560246, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д.6) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "КОМПАС" (ОГРН 1024700560610, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Героев, д. 3,корп. 3,кВ. 90) о взыскании 1 302 462 руб. 83 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1054700123543, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138) в лице Администрации.

Определением суда от 14.03.2011 в порядке пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца Муниципальное образование в лице Администрации исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а также в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Товарищества о взыскании с Общества 200 038 руб. 76 коп. переплаты по договору от 01.01.2005 N 320.

В судебном заседании 03.06.2011 в порядке статьи 49 АПК РФ Общество заявило ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с Муниципального образования за счет его казны 1 273 690 руб. 71 коп. убытков.

Ходатайство ТСЖ об отказе от встречного искового заявления принято судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании подпункт 3 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда от 10.06.2011 требование истца о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, за счет казны муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в пользу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" 1 273 690 руб. 71 коп. убытков, а также 25 736 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворено.

В иске к ТСЖ "Компас" отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование совей позиции, податель жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований и применил к взаимоотношениям сторон Постановление Правительства Российской Федерации N 708 от 28.08.2009, которое не действовало в спорный период. По мнению, Администрации, истцом не доказаны условия для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

ТСЖ "Компас" и Совет депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

ОАО "Водотеплоснаб" и ТСЖ "Компас" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2005 N 320, по условиям которого Общество отпускает Товариществу питьевую воду и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а Товарищество своевременно оплачивает оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за отпущенную воду производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, действующим на момент выставления платежного требования. Тарифы утверждаются органом исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченным на государственное регулирование тарифов.

Весь объем оказанных Товариществу услуг население оплатило исходя из размера платы за коммунальные услуги, установленные решениями органа местного самоуправления, а именно Совета депутатов Муниципального образования: от 19.12.2006 N 95 (на 2007 год); от 21.12.2007 (на 2008 год); от 17.02.2009 N 4 (на 2009 год) и от 23.03.2010 N 25 (на 2010 год), в то время как Общество за спорный период начисляло Товариществу и выставляло на оплату счета за весь объем услуг исходя из тарифа, установленного для него приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (далее - ЛенРТК) от 10.11.2006 N 113-п (на 2007 год; от 09.11.2007 N 95-п (на 2008 год); от 28.11.2008 N 140-п (на 2009 год) и от 20.11.2009 N 203-п (на 2010 год).

Образовавшаяся таким образом разница была предъявлена ОАО "Водотеплоснаб", с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ко взысканию с Администрации убытков в сумме 1 273 690 руб. 71 коп. убытков.

Суд первой инстанции, посчитав, что правовые основания для возложения на муниципальное образование обязанности по компенсации разницы в тарифах имелись, удовлетворил исковые требования ОАО "Водотеплоснаб" о взыскании убытков.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень включены услуги по теплоснабжению.

Размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 (далее - Постановление N 392) утверждены Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг (далее - Правила). В пункте 2 названного постановления предусмотрена необходимость органам государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и органам местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг" органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано осуществить до 31.12.2005 переход к полному возмещению гражданами экономически обоснованной стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

В данном случае Муниципальное образование не исполнило обязанности, предусмотренной пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением N 392.

Исходя из совокупности положений постановлений Правительства Российской Федерации N 392 и 541, при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг, а также органам местного самоуправления при установлении цен на коммунальные услуги в жилых помещениях следует исходить из необходимости обеспечения 100% возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление коммунальных услуг населению с использованием всех источников, включая платежи граждан. Снижение платы для граждан ниже 100% возлагает на орган местного самоуправления обязанность возмещения затрат Общества на предоставление спорной коммунальной услуги населению жилых домов Товарищества в силу прямого указания на то нормативно-правовых актов Российской Федерации.

То обстоятельство, что Постановление N 444 утратило силу, не исключает обязанность органа местного самоуправления осуществить переход к полному возмещению гражданами экономически обоснованной стоимости жилищно-коммунальных услуг, не смотря на истечение указанного в Постановлении срока.

В данном случае Администрация не исполнила обязанности по установлению порядка возмещения ресурсоснабжающей организации разницы в тарифах, в связи с чем ОАО "Водотеплоснаб" вправе предъявить иск о возмещении убытков на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ. Обязанность органов местного самоуправления предусмотреть средства для компенсации разницы вызвана необходимостью соблюдать баланс частных и публичных интересов. Установление платы ниже себестоимости оказываемых ресурсоснабжающей организацией услуг может привести к ее банкротству. В этой связи довод ответчика об отсутствии его неправомерных действий при утверждении платы за коммунальные услуги для населения в рамках предельного уровня (предельного индекса увеличения платы) не освобождает его от обязанности компенсировать разницу между утвержденными тарифами и платой населения за коммунальные услуги.

Факт нарушения прав истца на получение причитающихся ему денежных средств на уровне 100% его экономически обоснованных затрат по водоснабжению населения подтверждается указанными ранее Решениями органа местного самоуправления, которыми изначально тариф для населения, по которому оно оплачивает услуги истца ниже, чем тариф для истца.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и бездействием ответчика непосредственно вытекает из того, что указанные Решения органа местного самоуправления приняты ответчиком и подписаны Главой Муниципального образования.

Размер понесенных истцом убытков подтвержден представленным в материалы дела расчетом истца, согласно которому убытки возникли как разница между фактической стоимостью оказанных истцом коммунальных услуг населению и суммой, начисленной населению в соответствии с Решениями органа местного самоуправления.

При определении суммы начисленной населению жилых домов платы за водоснабжение и водоотведение истец использовал информацию, предоставленную МП "Центр КПСС", непосредственно начисляющего и получающего плату от населения, включая проживающих в домах Товарищества.

Поскольку МП "Центр КПСС" начисления населению за воду производил по тарифам, установленным решениями органа местного самоуправления, согласно которых плата установлена за метр кубический оказанной услуги по теплоснабжению, в то время как истец выставлял Товариществу счета исходя из платы за Гкал, то в расчете убытков Общество кубические метры перевело в Гкал исходя из установленного федерального стандарта единиц измерений: 1 куб. метр = 0,0579 Гкал.

Исковые требования по размеру Администрацией не оспорены, мотивированный контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 23 от 22.06.2006 года, правомерно взыскал с Администрации, за счет казны МО "Город Всеволожск", в пользу ОАО "Водотеплоснаб" убытки в размере 1 273 690 руб. 71 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы Администрации о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии ходатайства истца об изменении исковых требований.

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно заявил исковые требования о взыскании задолженности, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы убытков при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. N 8467/10.

Доводы подателя жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат позиции изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Апелляционная инстанция, считает не состоятельным вывод Администрации о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении задолженности за 2007 год, так как в данном случае истец узнал о том, что указанная сумма является не задолженностью Товарищества, а убытками, причиненными бездействием Муниципального образования в лице его Администрации, в ходе рассмотрения данного дела.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-4334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева