Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф07-1866/11 по делу N А56-4334/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-1866/11 по делу N А56-4334/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Жуковой С.В. (доверенность от 28.03.2012 N 20/Д), от администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Ворониной И.А. (доверенность от 31.05.2012 N 1022/01-06), от товарищества собственников жилья "Компас" Проскуриной М.Г. (доверенность от 12.07.2012),

рассмотрев 12.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 (судья Бобарыкина О.А.) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-4334/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6, ОГРН 1064703000010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Компас" (188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Героев, д. 3, корп. 3, кв. 90; ОГРН 1024700560610; далее - Товарищество) о взыскании 1 302 462 руб. 83 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2005 N 320 (далее - договор N 320).

Товарищество предъявило встречный иск о взыскании с Общества 200 038 руб. 76 коп. излишне уплаченных по договору N 320.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138; ОГРН 1054700123543; далее - Администрация) и Совет депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138; ОГРН 1054700122927; далее - Совет депутатов).

Определением суда от 14.03.2011 Администрация исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Общество, уточнив исковые требования, просило взыскать с Администрации за счет казны муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Муниципальное образование) 1 273 690 руб. 71 коп. убытков.

В заявлении от 02.06.2011 Товарищество отказалось от встречных требований к Обществу.

Решением суда от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2011, с Администрации в пользу Общества за счет казны Муниципального образования взыскано 1 273 690 руб. 71 коп. убытков и 25 736 руб. 90 коп. судебных расходов. В удовлетворении иска Общества к Товариществу отказано. Судом принят отказ Товарищества от встречного иска к Обществу. Производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2012 решение от 10.06.2011 и постановление апелляционного суда от 30.09.2011 изменены. С Муниципального образования в лице его администрации за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 713 523 руб. 40 коп. убытков, а также 17 270 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, а жалоба Администрации - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 Администрации отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра судебных актов в порядке надзора, однако указано на наличие оснований для их пересмотра по новым обстоятельствам.

Администрация, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14489/11, размещенное на сайте ВАС РФ 01.05.2012, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 13.02.2012 по новым обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012 заявление Администрации удовлетворено: постановление кассационной инстанции от 13.02.2012 отменено по новым обстоятельствам. Дело назначено к повторному рассмотрению.

При повторном рассмотрении дела Администрация поддержала доводы кассационной жалобы, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14489/11, просила решение от 10.06.2011 и постановление апелляционного суда от 30.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва. Представитель Товарищества против удовлетворения жалобы также возражал.

Совет депутатов о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов повторно проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Администрации подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на территории Муниципального образования услуги водоснабжения и водоотведения.

Приказами Комитета по тарифам от 10.11.2006 N 113-п и 114-п, от 09.11.2007 N 95-п, от 28.11.2008 N 140-п и от 20.11.2009 N 203-п Обществу установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2007 - 2010 годы.

Советом депутатов приняты решения от 19.12.2006 N 42, от 17.02.2009 N 4, от 23.03.2010 N 25, которыми установлены цены для населения за услуги водоснабжения и водоотведения на 2007, 2009, 2010 годы в пределах индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на соответствующий год. На 2008 год Советом депутатов решение об установлении цены для населения на услуги водоснабжения и водоотведения не принималось. Между тем Администрацией до сведения жителей города Всеволожска в газете "Всеволожские вести" от 21.12.2007 доведена информация о размере платы для населения, установленной Обществу, в том числе на водоснабжение и канализование.

Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, указав на то, что цены, утвержденные нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, не восполняют его собственные затраты на оказание населению услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период (2007 - 2010 годы). В связи с этим ему из бюджета муниципального образования должна быть возмещена соответствующая разница между ценой, определенной с применением тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам, и стоимостью услуг, исчисленной с применением платы населения по этим услугам, предусмотренной нормативными актами Муниципального образования.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и, проверив размер убытков, взыскал их за счет казны Муниципального образования в пользу Общества, отказав в применении срока исковой давности, заявленной Администрацией в части убытков за 2007 год.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Принятыми решениями N 95, 4 и 25 ограничено право Общества оказывать услуги водоснабжения и водоотведения по цене, установленной для него Комитетом по тарифам.

Однако с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14489/11, возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, возникшие вследствие неполной компенсации разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего такие тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что нормативные акты Администрации (решения N 95, 4 и 25) об утверждении размера платы для населения не признаны недействующими; доказательства того, что Общество в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило экономическую обоснованность платы населения за коммунальный ресурс, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Администрация в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании убытков за 2007 год.

Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, указал, что Общество только в ходе рассмотрения настоящего дела узнало о правовой природе суммы иска.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что иск к надлежащему ответчику предъявлен Обществом 14.03.2011. Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за 2007 год в данном случае истек 01.01.2011.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении его права только после подачи иска к Товариществу, является несостоятельным. Обязанность ресурсоснабжающих организаций применять тарифы, установленные для населения, следует из положений пунктов 8 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Названные Правила в спорный период действовали, а следовательно, Общество по итогам 2007 года должно было узнать о возникновении у него убытков, связанных с применением тарифов для населения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания убытков за 2007 год не может быть признано правомерным.

Возражая против иска полностью, Администрация ссылается на то, что законодательством не предусмотрено оснований для взыскания с Муниципального образования убытков в виде разницы между тарифами и платой населения.

Между тем в материалах дела имеется постановление Администрации от 09.04.2008 N 116, которым утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам из бюджета муниципального образования (далее - Порядок). Согласно абзацу 4 пункта 1.3 указанного порядка субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов ресурсоснабжающим организациям, оказывающим населению, проживающему в жилищном фонде муниципального образования, услуги водоотведения и канализования. Действие названного постановления распространялось на отношения, возникшие с 01.01.2008.

Договор предоставления субсидий, заключенный в соответствии с указанным Порядком, в силу статей 309 и 310 ГК РФ является самостоятельным основанием возмещения ресурсоснабжающей организации недополученных доходов.

В связи с этим применительно к убыткам, возникшим за 2008 год, суду первой инстанции следовало проверить, заключен ли сторонами на основании названного Порядка договор предоставления субсидий Обществу; распространяется ли его действие на 2009 и 2010 годы.

Кроме того, суду первой инстанции следует дать оценку доводу Администрации о том, что в 2008 году она не устанавливала плату для населения на коммунальные услуги в соответствии с предельными индексами, а следовательно, не обязана компенсировать разницу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное; проверить, оспорены ли нормативные акты органа местного самоуправления об установлении платы населению, истек ли срок исковой давности по требованиям за 2007 год; реализовано ли Обществом полномочие на заключение договора и получение субсидии на основании Порядка; имелись ли аналогичное правовое регулирование по предоставлению субсидий на 2009-2010 годы; оценить другие доводы и возражения сторон и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012 приостановлено исполнение решения суда от 10.06.2011 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку основания для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта отпали, эта мера подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А56-4334/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина