Специальный или пресекательный? (Д. Громов, "эж-ЮРИСТ", N 21, май 2007 г.)

Специальный или пресекательный?

Многие юристы, в том числе судьи, сталкиваются с неопределенностью положений ч. 3 ст. 250 ГК РФ. Сомнения вызывает определение момента, с которого следует исчислять начало течения трехмесячного срока, и природа данного срока.

Нормотворчество ВАС

С одной стороны, согласно принципам теории права указанный срок обладает всеми признаками сокращенного срока исковой давности, началом которого согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ следует считать день, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С другой стороны, суды при рассмотрении конкретных дел зачастую вообще не исследуют материалы дела, ограничиваясь "в целях процессуальной экономии" исчислением периода между датой предъявления иска и датой купли-продажи доли в праве общей долевой собственности. Если этот период, по подсчетам судов, составляет более трех месяцев, то истцу отказывают в иске со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В этом акте указано, что иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу (п. 3 ст. 250 ГК РФ). Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Что понимается под обозначением "пресекательный срок"?

В ч. 3 ст. 250 ГК РФ не указано, каким именно сроком (пресекательным или сроком исковой давности) является упоминаемый трехмесячный срок. Также статья не уточняет, с какого момента начинается течение этого срока. При рассмотрении искового заявления суд должен выяснить эти неизвестные обстоятельства о природе упоминаемого срока и моменте начала его исчисления, чтобы правильно применить нормы материального права в деле. При этом ч. 3 ст. 11 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Упоминаемое Постановление Пленума ВАС РФ не разъясняет положения ч. 3 ст. 250 ГК РФ, а создает новую норму закона, поскольку вводит не предусмотренный ГК РФ момент начала течения указанного срока и устанавливает, что этот срок является пресекательным. Между тем согласно ст. 127 Конституции РФ ВАС РФ является высшим судебным, а не законодательным органом власти, и в соответствии со ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в полномочия Пленума ВАС РФ не входит законотворческая деятельность.

Следовательно, с учетом положений ст. 76, 105 Конституции РФ и ст. 3 ГК РФ суды не вправе при рассмотрении искового заявления применять законодательные нормы, установленные не органом законодательной власти РФ, а Пленумом ВАС РФ. Суды должны на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ и ст. 6 ГК РФ применить аналогию закона. Нормы, регулирующие абсолютно такие же отношения, связанные с правом преимущественной покупки, содержатся в абз. 4 п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, необходимо отметить, что употребленный ВАС РФ термин "пресекательный срок" не имеет определения в законодательстве и используется в теории права, в соответствии с которой пресекательный срок - это срок осуществления ненарушенного субъективного права, срок существования самого субъективного гражданского права.

Понятие пресекательного срока используется в теории для определения отличий некоторых сроков от "срока исковой давности". При этом значение термина "срок исковой давности" определено не только в теории, но и в ст. 195 ГК РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Позиция Конституционного Суда

В абз. 2 п. 2 Определения КС РФ от 23.06.2005 N 283-О указано, что по своему содержанию оспариваемое положение ГК РФ устанавливает специальный срок, в течение которого участник общей собственности, права которого нарушены, вправе требовать их защиты.

Таким образом, с учетом содержащихся в другом законе норм гражданского права, регулирующих точно такие же, как в рассматриваемом деле, спорные отношения, и толкования положений ч. 3 ст. 250 ГК РФ КС РФ можно сделать вывод, что установленный в ч. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок является сокращенным сроком исковой давности.

Согласно ст. 197, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из сказанного истцы должны подать исковое заявление в течение трех месяцев с момента, когда они узнали о нарушении своего права.

Мнение Верховного Суда

Подобное указание дано в подп. "в" п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.03.66 N 32 "О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК, регулирующих отношения собственности на жилой дом":

"В случае нарушения права преимущественной покупки трехмесячный срок, установленный ст. 120 ГК, в течение которого другой участник общей долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 83 ГК)".

Необходимо отметить, что указанное Постановление Пленума ВС РФ применяется в части, не противоречащей части первой ГК РФ (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Противоречий с частью первой ГК РФ в данном Постановлении Пленума ВС РФ нет, поскольку ч. 4 ст. 120 ГК РСФСР содержала точно такую же норму, что и ч. 3 ст. 250 ГК РФ:

"При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник общей долевой собственности в течение трех месяцев имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя".

При уяснении нормы ч. 3 ст. 250 ГК РФ суд должен, помимо указанных аналогии закона, толкования КС РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, применить положения ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 6 ГК РФ, а также п. 1 ст. 46 Конституции РФ. Вывод суда со ссылкой на разъяснения Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 не соответствует смыслу гражданского законодательства и лишает истца возможности защитить в судебном порядке свои права.

Повод для злоупотреблений

Субъективное право лица, имеющего право преимущественной покупки, состоит в том, чтобы:

- преимущественно перед третьими лицами купить продаваемую долю;

- купить ее именно по той цене, за которую доля продается. И если о самом факте совершения сделки купли-продажи жилых помещений, находящихся в общей собственности, и о смене собственника данных помещений такое лицо может узнать, приложив определенные усилия, например заказав в Управлении Федеральной регистрационной службы выписку о зарегистрированных правах на квартиру, то достоверные сведения о цене такой купли-продажи указанное лицо не может получить ни из каких источников, кроме как от заинтересованных лиц - продавца и покупателя.

Отсюда необходимо сделать вывод, что, если заинтересованные лица (продавец и покупатель) откажутся в момент совершения сделки сообщить другому участнику общей собственности о цене купли-продажи доли в праве на общее имущество, этот участник общей долевой собственности вообще не сможет потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя, поскольку не знает, по какой именно цене покупатель приобретает долю. Соответственно если считать верным вывод суда о том, что срок исковой давности в данном случае является пресекательным, следует признать, что заинтересованные лица имеют возможность просто не сообщать другому участнику общей собственности о цене купли-продажи в течение трех месяцев с момента такой сделки, вследствие чего он автоматически утратит право на судебную защиту своего права.

Сказанное означает, что возможность судебной защиты прав одного лица поставлена в зависимость от воли тех самых лиц, чьими действиями нарушено его право. Очевидно, что указанный вывод не соответствует смыслу гражданского законодательства и Конституции РФ.

Решения ФАСов

К решению о том, что указанный в ч. 3 ст. 250 ГК РФ срок является специальным сроком исковой давности и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, приходят большинство арбитражных судов при рассмотрении аналогичных споров. В частности, о таких выводах свидетельствуют следующие судебные акты:

Постановление ФАС ДВО от 31.08.2004 N Ф03-А37/04-1/2643:

"...установив, что истец узнал о нарушении преимущественного права покупки 25.06.2003, апелляционная инстанция правильно применила п. 1 ст. 200 ГК РФ и признала, что иск заявлен в пределах трехмесячного срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ".

Постановление ФАС ДВО от 30.03.2004 N Ф03-А37/04-1/545:

"...Поскольку срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя, установленный в п. 3 ст. 250 ГК РФ, является сокращенным сроком исковой давности, апелляционная инстанция правильно указала, что он подлежит исчислению с момента, когда предприниматель Чернушенко С.В. узнала или должна была узнать о нарушении своего права на приобретение доли".

Постановление ФАС ЗСО от 27.09.2005 N Ф04-6700/2005 (15171-А75-9):

"...Доводы ООО "Ростэк" о пропуске предпринимателем трехмесячного срока для обращения с заявлением о переводе прав покупателя по сделке, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены арбитражным судом как основанные на ошибочном исчислении с момента совершения сделки. При этом арбитражный суд указал, что начало течения данного срока исчисляется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. О совершении сделки по продаже земельного участка предпринимателю стало известно 27.09.2004, с настоящим иском предприниматель обратился 21.12.2004, то есть в пределах трехмесячного срока".

Надуманный спор

Подытоживая изложенное, получаем следующие заключения:

- с одной стороны, Конституция РФ, ГК РФ, ГК РСФСР, аналогичная норма Закона об ООО, толкование положений ч. 3 ст. 250 ГК РФ КС РФ, разъяснение соответствующей нормы Пленумом ВС РФ, практика арбитражных судов, общие начала гражданского права, а также принципы морали, логики и здравого смысла - все это, безусловно, свидетельствует о том, что установленный ч. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок является специальным (сокращенным) сроком исковой давности, течение которого начинается с момента, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении своего права;

- с другой стороны, некоторые суды на основании одной только ссылки на пункт Постановления ВАС РФ делают вывод о том, что упоминаемый срок является пресекательным и начало его течения определяется моментом совершения сделки, осуществленной с нарушением права преимущественной покупки истца.

Несомненно, в последнем случае суды неправильно применяют норму материального права и принимают незаконные решения.

Представляется, что КС РФ Определением от 23.06.2005 N 283-О поставил точку в спорах о природе указанного в ч. 3 ст. 250 ГК РФ срока и о моменте его начала. При этом сами споры, по большому счету, были надуманны, их причиной являлось лишь не вполне обоснованное разъяснение Пленума ВАС РФ.

Д. Громов,

генеральный директор ООО "Нева Хаус", ведущий юрисконсульт

дирекции по правовым вопросам ООО "Управление проектами

недвижимости и инвестициями", Санкт-Петербург

"эж-ЮРИСТ", N 21, май 2007 г.