Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 10АП-6824/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А41-8300/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "АртЛесПром" (ИНН: 5075016857, ОГРН: 1035011658186): Орлова О.К., представитель по доверенности от 12.01.2011 г.;

от ответчика - ЗАО ТМПСО "Рузский дом" (ИНН: 5075002332, ОГРН: 1025007586955): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Рузского отдела Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртЛесПром" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-8300/10, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртЛесПром" к закрытому акционерному обществу Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" с участием в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, Рузского отдела Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года обществу с ограниченной ответственностью "АртЛесПром" (далее - ООО "АртЛесПром") отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А41-8300/10 (том 1 л.д.53).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АртЛесПром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (тмо 1 л.д.56-57).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО "АртЛесПром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (далее - ЗАО ТМПСО "Рузский дом") о признании недействительным постановления Главы Рузского муниципального района N 3271 от 06.11.2009 г. "О предоставлении в собственность за плату ЗАО ТМПСО "Рузский дом" земельного участка под производственную базу с местоположением, установленным относительно ориентира - дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, Рузский район, г/п Руза, г.Руза, проезд Красный, д.15; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2009 г. N 500 и применении последствий недействительности сделки по продаже в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010203:339; о признании недействительным права собственности на земельные участки с кадастровым номером 50:19:0010203:363 и кадастровым номером 50:19:0010203:362 (том 1 л.д.10-11).

Одновременно ООО "АртЛесПром" 30.05.2011 г. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные земельные участки с кадастровым номером 50:19:0010203:362 и кадастровым номером 50:19:0010203:363, расположенные по адресу: Московская область, Рузский район, г.Руза, проезд Красный, д.15 (том 1 л.д.8-9, 37-38).

Ходатайство мотивировано наличием реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда в случае непринятия обеспечительных мер, а также обстоятельствами осуществления ответчиком действий по разделению спорного участка с кадастровым номером 50:19:0010203:339 на два земельных участка - с кадастровыми номерами 50:19:0010203:362 и 50:19:0010203:363, а также обстоятельства отчуждения земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010203:362 в пользу ООО "Монолит-Т", а земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010203:363 - в пользу ООО "Ваям" (том 1 л.д.8-9, 12, 14, 20).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, Арбитражный суд Московской области в определении от 21 июня 2011 года указал на недоказанность обстоятельств невозможности или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста и удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

С учетом предмета и оснований заявленных ООО "АртЛесПром" по настоящему делу исковых требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание обстоятельство возможного нарушения прав третьих лиц - ООО "Монолит-Т" и ООО "Ваям".

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Московской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "АртЛесПром" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на спорные земельные участки с кадастровым номером 50:19:0010203:362 и кадастровым номером 50:19:0010203:363, расположенные по адресу: Московская область, Рузский район, г.Руза, проезд Красный, д.15.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-8300/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова