Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 10АП-5595/11

г. Москва

30 сентября 2011 г.

Дело N А41-32962/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Погодина Александра Сергеевича (ОГРНИП:309504534800057): Поляков М.А. по доверенности б/н от 18.08.2010 г.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сандор" (ИНН:5045020863): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сандор" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу N А41-32962/10, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску Индивидуального предпринимателя Погодина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сандор" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 836880 руб. 00 коп. ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Погодин Александр Сергеевич (далее - ИП Погодин А.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А41-32962/10, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сандор" (далее - ООО "ТК "Сандор") 103500 рублей.

Арбитражного суда Московской области определением от 18 мая 2011 года по делу N А41-32962/10 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТК "Сандор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 года, удовлетворены требования ИП Погодин А.С. к ООО "ТК "Сандор" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 836 880 руб. по договору субаренды N 1 от 01.01.10 г. нежилого помещения N II, литера "А", общей площадью 95, 1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корпус 2, за период с апреля по октябрь 2010 года включительно.

Предприниматель Погодин А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в процессе судебного разбирательства. В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с предъявлением требований ООО "ТК "Сандор" предприниматель Погодин А.С. заключил соглашение об оказании юридической помощи от 24 августа 2010 года N 111 с адвокатом Поляковым Максимом Анатольевичем.

Предметом договора являлось оказание юридической помощи при подготовке и ведению в Арбитражном суде Московской области дела о взыскании с ООО "ТК "Сандор" о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора субаренды, освобождении занимаемого помещения общей площадью 95, 1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корпус 2, с передачей его по акту.

Дополнительным соглашением от 28 февраля 2011 года N 01 к соглашению об оказании юридической помощи от 24 августа 2010 года N 111 предмет соглашения дополнен следующим положением: адвокат Поляков М. А. принял на себя обязательство обеспечить защиту прав и законных интересов предпринимателя и оказывать ему юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела в арбитражном производстве суда апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оказания адвокатом Поляков М. А. юридических услуг предпринимателю Погодину А.С. в материалы дела представлены акты сдачи-приемки результатов оказания юридической помощи от 31 января 2011 года по соглашению N 111 от 24 августа 2010 (т.2 л.д. 8), от 21 апреля 2011 года по Дополнению N 01 от 28 апреля 2011 года к Соглашению об оказании юридической помощи N 111 от 24 августа 2010 года (т.2 л.д.19).

Факт оплаты стоимости услуг в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 11.01.2006 N 01/2006 подтверждается приходными ордерами от 31.07.2007 N 177995, от 31.10.2007 N177997, от 29.02.2008 N177999 (т.2 л.д.113-114).

Кроме того, предприниматель Погодин А.С. в подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А41-32962/10 ссылается на платежное поручение от 24 января 2011 года N 3, на сумму 34 500 рублей, квитанцию-договор от 27 августа 2010 года N 454273 на сумму 34 500 рублей, согласно которому заявителем выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи по соглашению N 111 от 24 августа 2010 года, а также платежные поручения от 28 февраля 2011 года N 7 на сумму 2000 рублей и платежное поручение от 21 апреля 2011 года N 12 на сумму 14 500 рублей в счет оплаты по дополнительному соглашению от 28 февраля 2011 года N 01.

Со ссылкой на указанные документы предприниматель Погодин А.С. просит взыскать понесенные им расходы в сумме 103500 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования предпринимателя Погодин А.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующих обстоятельств.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Участие адвоката Полякова М. А. как представителя предпринимателя Погодина С.А. при рассмотрении настоящего дела ООО "ТК "Сандор" не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Кроме того, ООО "ТК "Сандор" в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность взыскания услуг представителю Погодина С.А. в сумме 103 5000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив явку Полякова М. А. в судебные заседания по настоящему делу, апелляционный суд установил, что он подписывал исковое заявление, уточнения исковых заявлений, заявление о взыскании судебных расходов, уточнения заявления о возмещении судебных расходов, участвовал в судебных заседаниях согласно- протоколам от 12 января 2011 г., протоколу от 20 апреля 2011 года., протоколу от 11 мая 2011 года, протоколу от 28 сентября 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя Погодина А.С.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 г. по делу N А41-32962/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина