Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 14АП-6053/11

26 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-1763/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии Пивкина Юрия Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2011 года по делу N А52-1763/2010 (судьи Яковлев А.Э., Степанов Е.В., Шубина О.Л.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 20.3, 128, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 15.06.2011 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каргоман" (ОГРН 1066027047580; далее - Общество, Должник) Пивкина Юрия Сергеевича, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего и отстранить Пивкина Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, а также не выплачивать Пивкину Ю.С. вознаграждение за период конкурсного производства.

Определением от 28.07.2011 жалоба удовлетворена.

Пивкин Ю.С. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, сведения о банкротстве Должника отправлены конкурсным управляющим в газету "Коммерсантъ" 03.03.2011; отчет конкурсного управляющего от 25.05.2011 представлен суду 26.05.2011. Факт нарушения прав и интересов уполномоченного органа и причинения ему убытков судом не исследовался. В судебном заседании Пивкин Ю.С. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Уполномоченный орган в отзыве просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения Пивкина Ю.С., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 12.07.2010 по заявлению уполномоченного органа о признании Должника банкротом в Обществе введено наблюдение; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования по обязательным платежам в сумме 625 601 рубля 38 копеек; временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей, выплачиваемым за счет средств Должника.

Решением от 27.12.2010 по настоящему делу наблюдение прекращено; суд на основании решения первого собрания кредиторов Общества от 09.12.2010 признал Должника банкротом и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 18.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

Уполномоченный орган, ссылаясь на неисполнение Пивкиным Ю.С. обязанностей конкурсного управляющего Должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является: ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Порядок рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего определен статьей 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций установил, что Пивкиным Ю.С. обязанности конкурсного управляющего, определенные Законом о банкротстве, не исполнялись.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона, для чего не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что Пивкиным Ю.С. в нарушение указанных правовых норм не принято в ведение имущество Должника, не проведена инвентаризация такого имущества, не принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества Общества, находящегося у третьих лиц, не осуществлено опубликование сведений о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства, не проведено ни одного собрания кредиторов и, как следствие, собранию не представлялись отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии Должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Установив факт неисполнения Пивкиным Ю.С. указанных обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства Должника, суд первой инстанции правомерно признал допущенные нарушения требований законодательства о банкротстве имеющими грубый характер, что существенно нарушает права Должника и законные интересы уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве и единственного кредитора Общества, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа и отстранил Пивкина Ю.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества были направлены на защиту интересов Должника и уполномоченного органа, Пивкиным Ю.С. суду не представлено.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из анализа приведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за фактическое исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Поскольку в данном случае конкурсный управляющий не приступил к исполнению обязанностей и Пивкин Ю.С. не понес каких-либо затрат на процедуру конкурсного производства, вывод суда первой инстанции о невыплате ему вознаграждения следует признать верным.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он не смог опубликовать сведения о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства в связи с отказом уполномоченного органа оплатить соответствующие расходы, не может быть признана состоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, из анализа названной правовой нормы следует, что по общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве, относятся на имущество должника и только в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника банкротом, а также при недостаточности для этого имущества должника, как императивно указано законодателем, судебные и иные перечисленные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, относятся на заявителя, а не на должника.

Кроме того, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не следует, что судом был установлен факт необоснованности поданного уполномоченным органом заявления о банкротстве Общества, а также факт отсутствия у Должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, и вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве, в силу чего оснований для предъявления конкурсным управляющим требования к заявителю об оплате публикации информации о банкротстве Общества и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства не имелось.

Доводу Пивкина Ю.С. о том, что его письма в уполномоченный орган и ответы последнего следует расценивать как отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и решения собрания кредиторов Должника, приведенному в отзыве на жалобу уполномоченного органа и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Наличие одного конкурсного кредитора (уполномоченного органа) не освобождает арбитражного управляющего от обязанности проводить собрания кредиторов для предоставления отчета о своей деятельности, составленного в соответствии с требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве не запрещено введение конкурсным управляющим в штат Должника новых должностей (исполнительного директора и главного бухгалтера) противоречит смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу которого конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на остававшиеся вакантными ставки.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 28.07.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2011 года по делу N А52-1763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева