Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 17АП-5665/10

г. Пермь

25 июня 2010 г.

Дело N А50П-29/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курганова Е.В., доверенность N 081/14 от 09.03.2010,

от ответчика ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов": не явились,

от ответчика ООО "Вексель": не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 13 апреля 2010 года

по делу N А50П-29/2010,

принятое судьей Четиной Н.Д.

по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

к ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", ООО "Вексель"

третье лицо: Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Верещагинского отделения N 1623,

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", ООО "Вексель" (ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 5206-031/00002 от 17.04.2008 в сумме 35 148 120 руб., 57 коп., в том числе 29 044 679 руб. 67 коп. основного долга, 2 591 570 руб. 22 коп. процентов, 153 506 руб. 62 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 3 358 364 руб. 06 коп., неустойки за просрочку возврата кредита.

Кроме того, истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, находящееся по адресу: Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. К. Маркса, д. 81: здание приемного устройства с автотранспорта с автомобилеразгрузчиком типа НБП-2С на 1 проезд, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 165,3 кв.м, инв. N 3275, лит.З, условный номер объекта: 59:16:001 02 02:0004:3275/3, определив начальную продажную стоимость в размере 940 000 руб.; здание приемного устройства мучнистого сырья с железной дороги (Лит.Д), назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 264,6 кв.м, инв. N 3275, с соединительной галереей (д), условный номер объекта: 59:16:001 02 02:0004:3275/Д, определив начальную продажную стоимость в размере 2 725 000 руб.; здание приемного устройства с железной дороги с вагоноразгрузчиком типа DHU с транспортным мостом к силосному корпусу, 1-этажный, общей площадью 299,4 кв.м, инв. N 3275 (лит.И), условный номер объекта: 59:16:001 02 02:0004:3275/И, определив начальную продажную стоимость в размере 2 909 000 руб.; здание мельницы (лит.А), 5-этажное, общей площадью 4828 кв.м, инв. N 3297, с навесом (лит.Г), условный номер объекта: 59:18:001 02 02:0004:3297/А, определив начальную продажную стоимость в размере 27 950 000 руб.; здание обойной мельницы (лит.А), назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 826,7 кв.м, инв. N 3284, определив начальную продажную стоимость в размере 6 255 000 руб.; здание склада готовой продукции (лит.Б), 3-этажное, общей площадью 1739,9 кв.м, инв. N 3275, с крыльцом (лит.б) и навесом отпуска на автотранспорт (лит.б1), определив начальную продажную стоимость в размере 29 905 000 руб.; здание склада готовой продукции (лит.А), 3-этажное, общей площадью 4211,1 кв.м, условный номер объекта: 59:16:001 02 02:0004:3369/А, определив начальную продажную стоимость в размере 16 387 000 руб. (с учетом уточнения иска).

Определением от 30.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Верещагинского отделения N 1623.

Решением суда от 13.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" с решением суда от 13.04.2010 не согласен в части взыскания неустойки за возврат кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В апелляционной жалобе указывает на неправомерное увеличение в одностороннем порядке процентной ставки до 28%. Ответчик считает несоразмерным процент взысканной неустойки, неправомерным установление в кредитном договоре обязательства по оплате комиссии по открытию и ведению ссудного счета.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

17.04.2008 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 5206-031/00002, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии и предоставления транши с лимитом выдачи в размере 40 000 000 руб. сроком погашения до 15.04.2011, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные на нее проценты, комиссии и другие платежи, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.4.1 кредитного договора погашение задолженности по траншам производится в соответствии с графиком.

Ставка процентов за пользование траншем установлена в пункте 3.5.1 договора.

В пункте 12.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата транша и уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии, в виде уплаты банку неустойки в размере, указанном в п. 3.5 договора от своевременно не уплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита банк заключил с ООО "Вексель" (поручитель) договор поручительства N 5206-031/00002/0101 от 17.04.2008, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Кроме того, банком и ответчиком заключен договор N 5206-031/00002/1103 от 17.04.2008 о залоге недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности и находящегося по адресу: Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул.К.Маркса, д. 81, общей стоимостью 87 071 000 руб.

Дополнительным соглашением от 13.01.2009 к кредитному договору стороны установили лимит кредитной линии в размере 34 300 000 руб.

Соответствующие изменения внесены в договор поручительства и в договор об ипотеке.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора банк выдал заемщику кредит, в том числе, 22.08.2008 - в сумме 5 625 000 руб. сроком погашения до 21.08.2009 под 13,5% годовых; 18.12.2008 - в сумме 625 000 руб. со сроком погашения до 15.06.2009 под 28% годовых, 23.03.2009 - 12 300 000 руб. сроком погашения до 19.09.2009 под 28% годовых, 22.04.2009 - 15 300 000 руб. сроком погашения до 21.07.2009 под 24%; 20.05.2009 - 450 000 руб. сроком погашения до 18.08.2009 под 24% годовых (т. 1, л.д. 31, 32, 35-40).

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 15-19), задолженность заемщика по кредитному договору составила 35 148 120 руб. 57 коп., в том числе основной долг - 29 044 679 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 2 591 570 руб. 22 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита в сумме 153 506 руб. 62 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 3 358 364 руб. 06 коп.

Факт наличия задолженности по кредитному договору заемщиком признается.

Руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, а также условиями договора о предоставлении кредитной линии N 5206-031/00002 от 17.04.2008 и договора поручительства N 5206-031/00002/0101 от 17.04.2008, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца указанную задолженность, проценты, неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

Взыскание долга, процентов и неустойки произведено судом первой инстанции с ответчиков ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Вексель" солидарно в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ.

Не оспаривая расчета истца в части размера основного долга, ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" не согласился с решением суда в части взыскания с него процентов в размере 2 591 570 руб. 22 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 153 506 руб. 62 коп. и неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 3 358 364 руб. 06 коп., ссылаясь при этом на неправомерное изменение в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту до 28% годовых.

Указанный довод не может быть принят во внимание. Предоставление транша N 8 в размере 625 000 руб. со сроком погашения 15.06.2009 с процентной ставкой 28% годовых, транша N 9 в размере 12 300 000 руб. со сроком погашения 19 сентября 2009 с процентной ставкой 28% годовых произведено истцом на основании заявлений ответчика, подписанных его генеральным директором.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не может быть принята во внимание. Размер такой комиссии в п. 3.5 кредитного договора не установлен, доказательств ее уплаты ответчиком не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика как за нарушение срока возврата кредита, так и за нарушение срока уплаты процентов в виде уплаты кредитору неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и удовлетворено судом первой инстанции правомерно в сумме 153 506 руб. 62 коп. и в сумме 3 358 364 руб. 06 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств обеспечено договором об ипотеке недвижимого имущества N 5206-031/00002/1103 от 17.04.2008, суд первой инстанции, установив факт нарушения основного обязательства и выяснив объем заявленного требования, в соответствии со ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из оценки, произведенной сторонами в договоре об ипотеке, и определив способ продажи объектов недвижимости - публичные торги.

При таких обстоятельствах, решение суда от 13.04.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13 апреля 2010 года по делу N А50П-29/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова