Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-8163/11

г. Челябинск

27 сентября 2011 г.

N 18АП-8163/2011 Дело N А76-2740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-2740/2011 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э.В. (доверенность от 02.08.2011 N 1/190);

индивидуальный предприниматель Куликова Вера Ивановна.

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее -Управление Росреестра по Челябинской области, первый ответчик), Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - ФГУ "ЗКП" по Челябинской области, второй ответчик) с требованием об обязании снятия с кадастрового учета земельных участков, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Базовая, 37, а именно: земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425006:98 общей площадью 2319 кв.м; земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425006:95 общей площадью 2189 кв.м; земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425006:144 общей площадью 9 060 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), физическое лицо Нечухин Олег Александрович (далее - Нечухин О.А.), общество с ограниченной ответственностью "Полет Торг" (далее - ООО "Полет Торг"), индивидуальный предприниматель Куликова Вера Ивановна (далее - ИП Куликова В.И.) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 (резолютивная часть от 27.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л. д. 125-128).

В апелляционной жалобе Министерство просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права и не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В результате постановки на кадастровый учет спорных земельных участков произошло изменение границ и уменьшение площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности заявителю, что ограничивает его права. Спорные земельные участки расположены в границах земельного участка заявителя, при этом в кадастровых паспортах этих участков отсутствуют сведения о том, что земельный участок заявителя является предыдущим. По мнению подателя жалобы, нарушение прав Министерства, вызванное постановкой на кадастровый учет спорных земельных участков в данном случае может быть устранено лишь путем снятия этих объектов с кадастрового учета.

К дате судебного заседания от ФГУ "ЗКП" по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором второй ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве второй ответчик указал, что спорные земельные участки являются ранее учтенными, поэтому снять их с кадастрового учета возможно только путем преобразования. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих преобразование спорных земельных участков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра по Челябинской области, ФГУ "ЗКП" по Челябинской области, Комитета, ООО "Полет Торг" и Нечухин О.А. не явились.

С учетом мнения представителя Министерства и ИП Куликовой В.И. и соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Росреестра по Челябинской области, ФГУ "ЗКП" по Челябинской области, Комитета, ООО "Полет Торг" и Нечухина О.А.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ИП Куликова В.И. возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные апелляционным судом к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 81 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы администрации города Челябинска от 13.01.1993 N 22, Челябинскому управлению лесами на праве постоянного пользования выдан земельный участок площадью 1,9613 га, для эксплуатации существующей территории в Советском районе (т. 1 л. д. 35-36).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2008 Челябинской области на праве собственности принадлежит земельный участок, категории: земли населенных пунктов, площадью 19613 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Базовая, 2-я, кадастровый номер 74:36:0425011:23, для эксплуатации существующей территории (т. 1 л. д. 7).

В основание регистрации положено вышеназванное постановление о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 07.10.2009 N 7436/219/09-450 (т. 1 л. д. 34), земельному участку, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Базовая, 2-я, присвоен кадастровый номер 74:36:0425006:159 (далее- :159). В графе - "предыдущий кадастровый номер" данного участка указано 74:36:0425011:23 (далее - :23).

Дата внесения сведений о земельном участке :159 в государственный кадастр недвижимости указана - 13.01.1993.

В соответствии с кадастровыми выписками о земельных участках от 09.09.2009 N 7436/206/09-3320, N 7436/206/09-3319, 7436/206/09-3316 (т. 1 л. д. 28-33), в границах земельного участка :159, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, ул. Базовая 2-я, д. 37, расположены также земельные участки площадью 2189 кв.м с кадастровым номером 74:36:0425006:95 (далее - :95), площадью 9060 кв.м с кадастровым номером 74:36:0425006:144 (далее - :144), площадью 2319 кв.м с кадастровым номером 74:36:0425006:98 (далее - 98). Сведения о том, что указанные земельные участки являются частями земельного участка :159 (предыдущий номер :23), кадастровые выписки не содержат.

Сведения о земельных участках :95, :98 и :144 (далее - также спорные земельные участки) внесены в государственный кадастр недвижимости 13.09.2006, 23.10.2006 и 20.02.2008 соответственно.

Информация о регистрации прав на спорные земельные участки в деле отсутствует.

Полагая, что действия по постановке на кадастровый учет спорных земельных участков :98, :95 и :144 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о постановке на кадастровый учет спорных земельных участков внесены до 01.03.2008, указанные сведения считаются учтенными. Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Отсутствие в рассматриваемом случае оснований для снятия спорных земельных участков с кадастрового учета, в соответствии со статьями 24, 25 Закона о кадастре, послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, считает решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Законом о кадастре.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Действия уполномоченного органа по осуществлению государственного кадастрового учета могут быть оспорены заинтересованным лицом по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 24 АПК РФ.

Требования Министерства, рассмотренные судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ, сформулированы как обязание уполномоченного органа снять спорные земельные участки с кадастрового учета.

Сведений о том, что судом первой инстанции предлагалось заявителю уточнить предмет заявленных требований, материалы дела не содержат.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Министерства пояснила, что в настоящем деле оспаривается законность постановки спорных земельных участков на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения эффективности судебной защиты и процессуальной экономии, позволяющей в определенных случаях избежать последующих обращений заявителя в суд за защитой своих прав, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа заявителю в удовлетворении требований в связи с неверно избранным способом защиты.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 18 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 2 "По вопросам разрешения споров, связанных с применением норм земельного законодательства", утвержденных Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, протокол N 4 от 11.11.2005, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае исходит из того, что Министерством в рамках настоящего дела, по сути, оспариваются действия ответчиков по осуществлению государственного кадастрового учета, результатом которого явилось внесение в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о земельных участках :98, :95 и :144 без учета прав собственника земельного участка, в границах которого были сформированы спорные земельные участки.

То обстоятельство, что заявитель указал в просительной части заявления лишь требование, являющееся по своей сути способом восстановления нарушенных прав заявителя, не препятствует проверке на соответствие закону действий органов, осуществляющих кадастровый учет, приведших к внесению соответствующих сведений в ГКН.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердила, что заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений.

В ст. 4 Закона о кадастре определены принципы ведения государственного кадастра недвижимости, включая сохранение ранее внесенных сведений в случае изменения кадастровых сведений (п. 7).

В силу ч. 1 ст. 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 указанного закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 этой же нормы сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного ст. 7 указанного Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то что земельные участки :98, :95 и :144 расположены в границах земельного участка :159 (предыдущий номер :23), право собственности на который зарегистрировано за заявителем и является ранее возникшим правом.

Материалами дела подтверждается и верно установлено судом первой инстанции, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет до дня вступления в силу Закона о кадастре (03.03.2008), следовательно, учет этих участков признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе кадастровой выписки о земельном участке заявителя от 07.10.2009 N 7436/219/09-450 (т. 1 л. д. 34) следует, что сведения о земельном участке :159 (предыдущий номер :23) внесены в ГКН 13.01.1993 декларативно без предоставления заинтересованными лицами межевого плана, содержащего сведения об уточненной площади и границах указанного участка.

При указанных обстоятельствах, земельный участок заявителя также следует признать ранее учтенным, кадастровый учет которого является юридически действительным.

Наличие в ГКН сведений о спорных земельных участках без указания, что эти участки, по сути, являются частями земельного участка заявителя, было вызвано тем, что органом, осуществляющим кадастровый учет, была допущена ошибка: земельный участок заявителя был учтен в 11 кадастровом квартале вместо 6 кадастрового квартала.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что на момент совершения оспариваемых действий по постановке на кадастровый учет земельных участков :98 (23.10.2006), :95 (13.09.2006) и :144 (20.02.2008) в ГКН имелись соответствующие сведения о земельном участке :159 (предыдущий номер :23) о существовании которого ответчики должны были знать. То обстоятельство, что земельный участок заявителя по ошибке работников кадастровой службы был поставлен на учет в другом квартале, не свидетельствует о законности действий ответчиков при постановке на учет спорных земельных участков.

В силу ч. 4 ст. 69 ЗК РФ (в редакции в период формирования спорных земельных участков) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

Пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 руководителем Росземкадастра (далее - Методические рекомендации), установлено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Соблюдение условия о согласовании границ земельного участка, который подлежит постановке на кадастровый учет с правообладателями иных смежных земельных участков направлено на исключение возможности нарушения прав и законных интересов правообладателей земельных участков фактом неправильного определения границ образуемого земельного участка.

Из содержания норм ст. 22 Закона о кадастре, положений п. 11 Методических рекомендаций следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером :159 (предыдущий номер :23), а также лицах, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, должны были быть запрошены в ходе подготовки землеустроительной документации по вновь образуемым спорным земельным участкам.

В представленных в материалы дела кадастровых делах спорных участков сведения, подтверждающие установление и согласование границ участков с правообладателем земельного участка, в границах которого они расположены - Министерством, отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 20 Закона о кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные для принятия решения о кадастровом учете объекта недвижимости документы по содержанию не соответствовали требованиям Закона о кадастре, а с заявлением о постановке объектов на государственный кадастровый учет, по существу, являвшимся заявлением об учете изменений объекта недвижимости, обратились ненадлежащие лица (подп. 2, 4 п. 2 ст. 27 Закона о кадастре).

В силу нормы п. 2 ст. 27 Закона о кадастре при установлении вышеназванных обстоятельств орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении учета, что не было сделано в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств неправомерности действий регистрирующего органа по постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, следует признать ошибочным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам и основанным на неверном толковании норм материального права.

Постановка спорных земельных участков на кадастровый учет, свидетельствует об образовании новых объектов недвижимости без волеизъявления собственника на создание такого объекта и тем самым нарушает правомочия собственника земельного участка :159 по владению пользованию и распоряжению данным участком по своему усмотрению, в том числе препятствует уточнению границ земельного участка на местности.

Учитывая, что совокупность обстоятельств необходимая для признания действий незаконными судом установлена, суд апелляционной инстанции полагает требования Министерства подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенных нормативных положений суд исполняет соответствующую процессуальную обязанность лишь при наличии к тому определенных процессуальных предпосылок. Суд должен избрать конкретный способ устранения указанных нарушений. Выбор такого способа осуществляется судом на основе установленных по делу обстоятельств и соответствующих полномочий государственного органа.

При определении способа восстановления нарушенных прав заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела, ИП Куликова В.И. и ООО "Полет-Торг" являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером :159 (предыдущий номер : 23).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что эти лица обладают правом пользования земельным участком на основании ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

Апелляционный суд полагает, что удовлетворение требования заявителя о снятии спорных земельных участков с кадастрового учета не влечет за собой нарушение прав указанных лиц, поскольку в ходе установления границ земельного участка заявителя на месте необходимо согласование его границ, в том числе, с законными землепользователями этого же участка - ИП Куликовой В.И. и ООО "Полет-Торг".

При таком положении, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применены положения Закона о кадастре, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя о снятии с кадастрового учета земельных участков, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Базовая, 37, а именно: земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425006:98 общей площадью 2319 кв.м; земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425006:95 общей площадью 2189 кв.м; земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425006:144 общей площадью 9 060 кв.м.

Поскольку полномочиями на принятие решений об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости наделено Управление Росреестра по Челябинской области, тогда как ФГУ "ЗКП" по Челябинской области лишь исполняет функцию по ведению государственного кадастра недвижимости в части графического отображения сведений, вносимых в реестр, надлежащим ответчиком по настоящему требованию является Управление Росреестра по Челябинской области.

В удовлетворении требований Министерства к ФГУ "ЗКП" по Челябинской области надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-2740/2011 отменить, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области удовлетворить.

Заявленные требования Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пятнадцатидневный срок с момента принятия постановления апелляционной инстанции по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем исключения из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0425006:98 общей площадью 2319 кв.м; земельном участке с кадастровым номером 74:36:0425006:95 общей площадью 2189 кв.м; земельном участке с кадастровым номером 74:36:0425006:144 общей площадью 9 060 кв.м.

В удовлетворении тех же требований к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова