Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-22389/11

г.Москва

Дело N А40-80603/09-30-659

29 сентября 2011 г.

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деева А.Л.,

судей: А.М.Елоева, А.Н.Крыловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НУР СТРОЙ ГРУПП" (107078, Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 10), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года по делу N А40-80603/09-30-659, принятое судьей Суховым И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" ОГРН 1077746319463 (107078, Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС ДЫШ ТИДЖАРЕТ ВЕ ИНШААТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ"

о взыскании задолженности по договору займа от 02.10.2007 N 021007-НСГ в сумме 379019864 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от заявителя: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТЛАС ДЫШ ТИДЖАРЕТ ВЕ ИНШААТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" о взыскании задолженности по договору займа от 02.10.2007 г.. N 021007-НСГ в сумме 379 019 864 руб. 09 коп.

Решением от 07.02.2011 г.. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "НУР СТРОЙ ГРУПП" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, полагает, что поскольку являлось должником в основном обязательстве, должно было быть привлечено к участию в деле.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" и Обществом с ограниченной ответственностью "НУР СТРОЙ ГРУПП" 02.10.2007 г.. заключен договор займа N 1 и N 2 от 24.10.2007 г.. в соответствии с которым займодавцу предоставлен займ в размере 229073995,81 руб.

В соответствии с условиями Договора займа и договора поручительства N 021007-2-П от 02.10.2007 и Дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2007 к договору обязательства Заемщика по Договору займа обеспечивались солидарным поручительством ООО "АТЛАС ДЫШ ТИДЖАРЕТ BE ИНШААТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ".

Пунктом 1.3. Договора поручительства предусмотрено, что в случае если Заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по Договору займа в сроки и в порядке, установленные в Договоре займа, Поручитель несет солидарную материальную ответственность наряду с Заемщиком в полном объеме (включая обязательства по уплате штрафов, пени, судебных издержек по взысканию долга и иных убытков).

08.12.2008 и 09.12.2008 в соответствии с п.3.1. Договора поручительства в адрес Поручителя было направлено требование о возврате суммы основного долга, начисленных процентов и пени, однако ни Заемщик, ни Поручитель не исполнили принятые на себя обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Доказательств уплаты долга ответчики не представили.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору поручительства, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Между тем, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Общества с ограниченной ответственностью "НУР СТРОЙ ГРУПП", в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение по настоящему делу не возлагает.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решение, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150,176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года

по делу N А40-80603/09-30-659 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НУР СТРОЙ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2011 г.. по делу N Общества с ограниченной ответственностью "НУР СТРОЙ ГРУПП" прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев Судьи: А.М. Елоев

А.Н.Крылова